nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diez de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026 de 26 de mayo de 2026, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7, por estimar injustificado el reposo prescrito. Sostiene que dicho acto es ilegal y arbitrario y vulnera las garantías contempladas en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que es trabajador dependiente y que en el año 2022 fue intervenido quirúrgicamente para extirpar un tumor maligno alojado en su hígado, siendo diagnosticado con hepatocarcinoma, enfermedad que señala evolucionó posteriormente a cáncer hepático y que actualmente se encuentra en etapa avanzada. Refiere que el tratamiento al cual debe someterse le provoca debilidad física y mental, impidiéndole desempeñar normalmente sus labores.

Indica que el 26 de abril de 2023 se emitió un dictamen de invalidez que determinó un menoscabo de su capacidad de trabajo de un 88%, concediéndosele una pensión por dicha causa. Añade que recientemente se habría constatado una reducción del tumor, motivo por el cual su médico tratante lo derivó al sistema público de salud para evaluar la realización de radioterapia.

Señala que actualmente su pensión de invalidez constituye su único ingreso de esa naturaleza y que, atendidos sus gastos de subsistencia y los derivados del tratamiento farmacológico, ha debido continuar trabajando pese a su estado de salud. Afirma que esta situación se ha visto agravada por el rechazo reiterado de períodos de reposo cubiertos por el sistema de seguridad social.

Expone que el 26 de mayo de 2026 la Superintendencia de Seguridad Social dictó la Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026, mediante la cual confirmó la decisión de la COMPIN que rechazó las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7.

Sostiene que la decisión impugnada es ilegal por carecer de fundamentación suficiente, en contravención a los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880 y al artículo 16 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud. Reprocha que la autoridad se haya limitado a señalar que los antecedentes evaluados evidencian lesiones de carácter irreversible y que el reposo ya no cumple una finalidad terapéutica, sin expresar elementos clínicos suficientes que permitan comprender las razones por las cuales se descartó la incapacidad laboral temporal.

Añade que, si la recurrida estimaba insuficientes los antecedentes disponibles para resolver acerca de la procedencia del reposo, debió ejercer las facultades contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984, pudiendo disponer nuevos exámenes o interconsultas, requerir antecedentes clínicos complementarios al profesional tratante o adoptar otras medidas destinadas a obtener la información necesaria para resolver. Relaciona lo anterior con los artículos 7 y 34 de la Ley N°19.880, sosteniendo que no correspondía trasladarle la carga de suplir las deficiencias de información que la propia Administración se encontraba facultada para esclarecer.

Afirma que la omisión de tales diligencias torna arbitraria la decisión, pues la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias sobre la base de antecedentes que estimó insuficientes, sin obtener elementos adicionales que permitieran determinar adecuadamente su situación de salud. Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema relativa al deber de fundamentación de las decisiones sobre licencias médicas y a las facultades de los organismos competentes para recabar antecedentes antes de resolver acerca de su procedencia.

En cuanto a las garantías constitucionales, sostiene que la decisión afecta su integridad física y psíquica, pues padece una enfermedad oncológica diagnosticada y el rechazo de las licencias le impediría contar con los recursos necesarios para financiar su tratamiento; y vulnera su derecho de propiedad, al privarlo del subsidio por incapacidad laboral asociado a los períodos de reposo rechazados.

Por lo expuesto, solicita que se acoja el recurso, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026 y se ordene el pago de las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7; o, subsidiariamente, que se dispongan los peritajes pertinentes para determinar su procedencia y se dicte una nueva resolución debidamente fundada, adoptándose las demás providencias que esta Corte estime conforme a derecho A folio 5, informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Valparaíso, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Expone que, según los registros del Sistema Informático de Fonasa, el recurrente presenta licencias médicas por patología oncológica desde febrero de 2023. Señala que las licencias N°126958454-4 y N°127612456-7, correspondientes a los períodos comprendidos entre el 22 de diciembre de 2025 y el 19 de febrero de 2026, y entre el 20 de febrero y el 20 de abril de 2026, respectivamente, fueron extendidas por diagnóstico de tumor maligno del hígado y vías biliares, código C-22.

Indica que el recurrente fue declarado inválido total mediante Dictamen N°006.5303/2023 de 26 de abril de 2023, de la Comisión Médica de la Región de Valparaíso de la Superintendencia de Pensiones, que determinó un 88% de menoscabo de su capacidad de trabajo y le otorgó la correspondiente pensión de invalidez. Explica que entre las patologías que determinaron dicha declaración se encuentra precisamente el diagnóstico C-22, correspondiente a su enfermedad oncológica hepática, de modo que existe coincidencia entre la causa médica de la invalidez y aquella que fundamenta las licencias reclamadas.

Sostiene que, conforme al artículo 12 inciso segundo del Decreto Ley N°3.500 y al artículo 75 del Decreto Supremo N°57 de 1991 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, las pensiones de invalidez son incompatibles con los subsidios por incapacidad laboral generados por las mismas causas que produjeron la invalidez. Afirma que, al haber sido otorgadas las licencias reclamadas por la misma patología que determinó la invalidez total del recurrente, correspondía mantener su rechazo.

Añade que la licencia médica tiene una finalidad terapéutica, orientada a la recuperación de la salud del trabajador y su posterior reincorporación laboral. Refiere que, en el caso del recurrente, la patología presenta carácter crónico e irrecuperable y que existe un dictamen de invalidez total ejecutoriado, por lo que el reposo habría perdido aquella finalidad. Señala que, respecto de las licencias reclamadas, la COMPIN estimó que los antecedentes aportados resultaban insuficientes para establecer un rol terapéutico del reposo prolongado y que la Superintendencia recurrida consideró improcedente extenderlo más allá de los 510 días previamente autorizados.

Descarta, por ello, la falta de fundamentación denunciada, afirmando que las decisiones adoptadas expresan las circunstancias médicas y jurídicas que determinaron el rechazo, consistentes en el carácter irrecuperable de la patología, la existencia de una declaración previa de invalidez total por la misma causa y la incompatibilidad entre ésta y el subsidio por incapacidad laboral.

Hace presente, asimismo, que el recurrente ha deducido anteriormente tres recursos de protección ante esta Corte respecto del rechazo de licencias médicas fundadas en su misma patología oncológica, correspondientes a los Roles N°7291-2024, N°2614-2025 y N°6134-2025, todos rechazados. Señala que en dichas sentencias se estimó que, existiendo una declaración de invalidez total y definitiva fundada en la misma enfermedad que motivaba las licencias, resultaba aplicable la incompatibilidad establecida en el artículo 12 del Decreto Ley N°3.500 y en el artículo 75 del Decreto Supremo N°57, agregándose que, atendido el carácter crónico e irrecuperable de la patología, el reposo no cumplía una finalidad terapéutica.

Finalmente, solicita la condena en costas del recurrente, atendido que ésta sería la cuarta oportunidad en que plantea ante esta Corte la misma controversia respecto de licencias médicas fundadas en su enfermedad oncológica, pese a haber sido rechazadas las tres acciones anteriores, decisiones que señala fueron confirmadas por la Excma. Corte Suprema.

Por lo expuesto, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

A folio 8, informa la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando, en primer término, el rechazo del recurso por extemporáneo, con costas.

Sostiene que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas, a más tardar, el 8 de abril de 2026, oportunidad en que reclamó ante esa Superintendencia en contra de lo resuelto por la COMPIN Región de Valparaíso. Afirma que, por consiguiente, el plazo de 30 días previsto para deducir la acción debía computarse desde esa fecha, sin que la interposición de recursos administrativos posteriores pudiera generar un nuevo término para recurrir de protección. Agrega que la acción fue presentada el 25 de junio de 2026, cuando dicho plazo se encontraba vencido.

En subsidio, informa sobre el fondo, señalando que las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7 fueron extendidas por un total de 120 días a contar del 22 de diciembre de 2025, por diagnóstico de tumor maligno del hígado y vías biliares, y que su rechazo fue confirmado por la COMPIN por estimarse que el reposo no se encontraba justificado, atendido el carácter crónico e irrecuperable de la patología y la existencia de una pensión de invalidez total previamente otorgada por la misma causa.

Expone que, al revisar el reclamo, recabó desde la COMPIN el maestro histórico de licencias médicas y la cartola médica del recurrente, antecedentes en los cuales se consignó que la patología presentaba un curso crónico y no susceptible de modificarse mediante el reposo, existiendo un dictamen de invalidez total ejecutoriado por el mismo diagnóstico.

Indica que, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026 de 26 de mayo de 2026, confirmó el rechazo de las licencias reclamadas, considerando que los antecedentes evidenciaban lesiones de carácter irreversible y que el reposo había perdido su finalidad terapéutica. Añade que el recurrente presenta un 88% de menoscabo de su capacidad de trabajo, reconocido mediante dictamen ejecutoriado de la Superintendencia de Pensiones, que aceptó su invalidez definitiva total, y que ya había completado 510 días de reposo previamente autorizados.

Hace presente que los antecedentes médicos daban cuenta de hepatocarcinoma, tratamiento biológico, radioterapia y quimioterapia, tratamiento con sorafenib, cuidados paliativos, trombosis de la vena porta y trombocitopenia severa, estimándose que se trataba de una patología irrecuperable y que el reposo no cumplía una finalidad orientada al reintegro laboral.

Sostiene, además, que conforme al artículo 12 inciso segundo del Decreto Ley N°3.500 y al artículo 75 del Decreto Supremo N°57 de 1991, las pensiones de invalidez son incompatibles con los subsidios por incapacidad laboral generados por las mismas causas que produjeron la invalidez. Afirma que, en la especie, la enfermedad que motivó las licencias reclamadas coincide con aquella que dio lugar a la declaración de invalidez total, razón por la cual estima improcedente el subsidio pretendido.

Añade que el recurrente ha reclamado anteriormente por el rechazo de licencias médicas fundadas en la misma patología, señalando que una acción de protección anterior fue rechazada por sentencia de 9 de febrero de 2026, decisión posteriormente confirmada por la Excma. Corte Suprema.

Descarta, finalmente, la vulneración de las garantías constitucionales invocadas, señalando que la sola emisión de una licencia médica no genera un derecho adquirido al subsidio por incapacidad laboral, pues éste requiere previamente su autorización por el organismo competente. Agrega que la controversia pertenece al ámbito de la seguridad social y que la resolución cuestionada fue dictada dentro de sus atribuciones, previa revisión de los antecedentes médicos y administrativos disponibles.

Por lo expuesto, solicita, en primer término, que el recurso sea rechazado por extemporáneo y, subsidiariamente, que sea desestimado en cuanto al fondo, con costas.

A folio 8, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

PRIMERO: Que, la Superintendencia de Seguridad Social solicita el rechazo del recurso por extemporáneo, sosteniendo que el recurrente tuvo conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas, a más tardar, el 8 de abril de 2026, al reclamar de dicha decisión ante ese organismo. La alegación será desestimada, por cuanto la acción se dirige en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026 de 26 de mayo de 2026, acto administrativo diverso y posterior, mediante el cual la recurrida se pronunció sobre la reclamación formulada por el actor y confirmó el rechazo de las licencias médicas, de manera que, habiéndose interpuesto el recurso el 25 de junio de 2026, lo fue dentro del plazo previsto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales.

II.- En cuanto al fondo:

SEGUNDO: Que, el recurrente impugna la Resolución Exenta N°R-01-UME-72800-2026, de 26 de mayo de 2026, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7, extendidas por un total de 120 días de reposo a contar del 22 de diciembre de 2025. Sostiene que dicha decisión es ilegal y arbitraria, por carecer de fundamentación suficiente respecto de su incapacidad laboral y porque la autoridad, de estimar insuficientes los antecedentes médicos aportados, debió ejercer sus facultades para disponer las diligencias necesarias para esclarecer su estado de salud.

TERCERO: Que, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Valparaíso sostiene que las licencias reclamadas fueron extendidas por diagnóstico de tumor maligno del hígado y vías biliares, misma patología que determinó que al recurrente se le reconociera un 88% de menoscabo de su capacidad de trabajo y una invalidez definitiva total. Afirma que, atendido el carácter crónico e irrecuperable de dicha enfermedad, el reposo perdió su finalidad terapéutica y que, conforme al artículo 12 inciso segundo del Decreto Ley N°3.500 y al artículo 75 del Decreto Supremo N°57 de 1991, existe incompatibilidad entre la pensión de invalidez y el subsidio por incapacidad laboral derivado de licencias extendidas por la misma causa.

CUARTO: Que, por su parte, la Superintendencia de Seguridad Social señala que confirmó el rechazo luego de revisar los antecedentes médicos y administrativos del recurrente, de los cuales aparece que padece una patología oncológica de carácter irreversible, se encuentra pensionado por invalidez definitiva total con un 88% de menoscabo de su capacidad laboral y registra 510 días de reposo previamente autorizados. Sostiene que las licencias reclamadas obedecen a la misma patología que originó la declaración de invalidez, por lo que el reposo ya no cumple una finalidad terapéutica y resulta aplicable la incompatibilidad entre la pensión de invalidez y el subsidio por incapacidad laboral.

QUINTO: Que, de los antecedentes acompañados consta que mediante Dictamen CMC N°006.5303/2023 de 26 de abril de 2023, ejecutoriado el 27 de mayo del mismo año, se reconoció al recurrente un 88% de menoscabo de su capacidad de trabajo, declarándose su invalidez definitiva total, fundada, entre otras patologías, en el diagnóstico de tumor maligno del hígado y vías biliares. Asimismo, las licencias médicas N°126958454-4 y N°127612456-7, objeto del presente recurso, fueron extendidas por el mismo diagnóstico, código C-22.

SEXTO: Que, el inciso segundo del artículo 12 del Decreto Ley N°3.500 establece que las pensiones de invalidez son incompatibles con los subsidios por incapacidad laboral que el afiliado pudiese generar por las mismas causas que produjeron la invalidez. En igual sentido, el artículo 75 del Decreto Supremo N°57 de 1991, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que las pensiones de invalidez son incompatibles con dichos subsidios cuando se originan en las mismas causas que produjeron la invalidez.

De este modo, encontrándose vigente respecto del recurrente una declaración de invalidez definitiva total y fundándose las licencias reclamadas en la misma patología que concurrió a determinarla, la decisión de mantener su rechazo se ajusta a la normativa que regula la materia.

SÉPTIMO: Que, no altera lo anterior la alegación relativa a que la recurrida debió disponer nuevos exámenes, peritajes o evaluaciones destinadas a determinar el estado actual de salud del recurrente. En efecto, las medidas contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 constituyen facultades que el organismo competente puede ejercer para el mejor acierto de su decisión, sin que su falta de realización determine, por sí sola, la ausencia de motivación del acto cuando los antecedentes disponibles resultan suficientes para resolver.

En la especie, además, una eventual evolución favorable de la condición médica del actor no permite desconocer, en esta sede, la existencia y efectos del dictamen ejecutoriado que declaró su invalidez definitiva total. Mientras dicha declaración se mantenga vigente, subsiste la incompatibilidad antes señalada respecto de subsidios por incapacidad laboral generados por la misma causa que produjo la invalidez, sin perjuicio de los mecanismos que correspondan para revisar dicha condición si han variado los presupuestos que la determinaron.

OCTAVO: Que, refuerza lo razonado que esta Corte ya se ha pronunciado respecto del mismo recurrente y de licencias médicas fundadas en la misma patología en las causas Roles Protección N°7291-2024, N°2614-2025 y N°6134-2025, rechazándose las respectivas acciones. En particular, la sentencia dictada en esta última causa el 7 de noviembre de 2025 fue confirmada por la Excma. Corte Suprema el 28 de enero de 2026, Rol N°49.506-2025.

NOVENO: Que, en consecuencia, la resolución impugnada aparece fundada en antecedentes médicos y administrativos concordantes con la situación previsional vigente del recurrente y en la normativa que establece la incompatibilidad entre la pensión de invalidez y el subsidio por incapacidad laboral cuando ambos tienen origen en las mismas causas, sin que se advierta un actuar ilegal o arbitrario susceptible de ser corregido por esta vía cautelar, por lo que el recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad formulada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5107-2026.

En Valparaíso, diez de agosto de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.