nombre reservado CONTRA EMPRESA NAVAL RADIO LIMITADA

Foja: 81 Ochenta y Uno Edp C. A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar los abogados Valeria Neira, 15 minutos por el recurso y don nombre reservado, 20 minutos contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, diecisiete de marzo de dos mil quince.

N° Protección-508-2015 nombre reservado.

Relator Valparaíso, diecisiete de marzo de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 32, comparece doña Valeria Neira Leiva, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, técnico informático, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de doña nombre reservado, de nacionalidad rusa, en su calidad de Gerente de Administración y representante legal y judicial de la empresa “Naval Radio Limitada”, RUT Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, “con la finalidad de que se elimine del soporte informático de dicha empresa, la cuenta de correo electrónico a nombre del ex trabajador de la misma, misma, mi representado de autos…”, en cuanto se vulnera la garantía constitucional del artículo 19 Nº 5 de la Constitución Política de la República (“la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada…”), conforme los fundamentos de hecho y derecho que desarrolla.

Señala que el recurrente nombre reservado prestó servicios laborales en calidad de Jefe de Proyectos de la empresa recurrida desde el 01 de octubre de 2010 hasta el 148 de julio de 2014, en cuya data fue desvinculado de su trabajo en virtud de la causa de término del contrato de trabajo de “necesidades de la empresa” del artículo 161 del Código del Trabajo.

Añade que en tanto estuvo vigente la relación laboral, al recurrente se le proporcionó una cuenta de correo electrónico denominada “correo reservado”, destacando que, si bien el dominio “navalradio” es de la empresa, no así el de la casilla “andrésl”, “cuya dirección es asignada con el nombre del trabajador, pues fue otorgada para su uso personal y privado…”, lo que se deduce del hecho que para efectos de acceder a la cuenta de correo electrónico, se requería de una clave sólo conocida por su parte.

En este orden de ideas, agrega que hacia el mes de marzo del año pasado 2014, y en tanto el recurrente era aún empleado de la empresa, con ocasión de una reunión social, tomó conocimiento por información de otro trabajador de la misma empresa (Sr. nombre reservado), “que tanto los correos electrónicos que estaba recibiendo a su cuenta…como los que estaba enviando, habían sido redireccionados con copia al buzón del Sr. nombre reservado…”, situación que era desconocida por ambos, “y que quedaría al descubierto tras enviar un correo el Sr. nombre reservado a la empresa durante el desarrollo de dicha reunión, y recibirlo inmediatamente a través de su celular el Sr. nombre reservado…”.

Añade luego que con fecha 27 de marzo de 2014. Su parte requirió explicación de acerca de esta situación al Gerente General de la empresa, cuestionando su legalidad, “pues se trataba de un medio de comunicación privada que la empresa le había otorgado…”, tampoco se le había consultado ni menos avisado acerca de esta “intromisión” en su cuenta de correo electrónico, a todo lo cual el Gerente General le informó que “se trataba de un error informático, que no volvería a cometerse en el futuro y que se restablecería el carácter de privado de su cuenta a la brevedad…”.

Explica sin embargo que, ya desvinculado de la empresa, y tras una conversación que sostuvo en el mes de enero del año en curso con el mismo trabajador Sr. nombre reservado, éste le comentó que el Banco del cual su parte es cliente, “continúa enviando sus cartolas y demás estados financieros a la casilla correo reservado...”, es decir, aún desvinculado de la empresa, ésta mantiene aún activa su cuenta de correo electrónico, y por ende, se mantiene el acceso a sus datos personales, ante todo lo cual su parte, “intranquilo ante la violación de su correspondencia privada…”, con fecha 12 y 21 de enero y 6 de febrero del año en curso, verificó en una página web que la mentada casilla de correo electrónico a su nombre permanece aún vigente y no ha sido eliminada, “por lo que la vulneración de su derecho a la privacidad de sus comunicaciones continuaba siendo conculcado…”, toda vez que en dicha cuenta de mail se encuentra disponible todo tipo de información privada del recurrente, por ejemplo: pagos de cuentas, estados financieros, transacciones electrónicas de su cuenta corriente, etc.

Conforme la relación de hechos expuesta, asevera que la conducta ilegal y arbitraria de la recurrida, esto es, “que el ex – empleador intercepte los mensajes de la bandeja de entrada y salida emitidos por la cuenta de correo electrónico de un ex – trabajador sin su autorización, redireccionándolos automáticamente con copia a otro trabajador de la misma empresa…”, constituye una actuación que atenta contra la garantía constitucional del artículo 19 Nº 5 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio también de vulnerarse otras normas legales: por ejemplo, artículo 19 Nº 5 y 161 – A del Código Penal, artículo 36 – B de la Ley General de Telecomunicaciones.

Solicita en definitiva se acoja el recurso de protección deducido, y en definitiva se ordene a la recurrida proceda a eliminar definitivamente “la cuenta de correo electrónico que la empresa otorgó a mi representado, denominada correo reservado...”, con costas del reclamado.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda el recurso.

A fojas 59 rola informe del recurrido, empresa “Naval Radio Limitada”, representada los abogados, don José Miguel Figueroa Álamos y don Alejandro Pérez Vera, solicitan el rechazo de la acción constitucional deducida, con costas del recurrente.

Previo a los descargos de fondo, indican que la recurrida es una empresa fundada hacia el año 1997 por el ingeniero eléctrico de origen ruso, Sr. nombre reservado, con el objeto y finalidad de proveer servicios electrónicos e informáticos de alto nivel a barcos nacionales y extranjeros, y a empresas públicas o privadas del rubro marítimo, y con sucursales en Chile, Perú, Ecuador y Panamá.

En cuanto a los hechos y fundamentos del recurso impetrado, y en concreto respecto de la casilla de correo electrónico correo reservado, precisa que el uso de aquella se encuentra expresamente regulado en el artículo 38 del Reglamento Interno de la empresa, bajo el epígrafe “Seguridad Informática”, y en cuyo numeral 4.- se establece a la letra: “El uso de las instalaciones para uso personal no está permitido. Por ende, el uso de correo electrónico proporcionado por la empresa para fines personales está estrictamente prohibido. Así también, y sin excepción, se prohíbe el uso de correo electrónico privado provisto por terceros, como Hotmail, Yahoo u otros a través de instalaciones de la Empresa”, en tanto que el numeral 2.- señala: “El trabajador solamente podrá hacer uso de las instalaciones autorizadas para propósitos laborales”, todo lo cual es complementado por el numeral 16.- del mismo artículo 38: “Debe considerar siempre que el uso de las instalaciones es monitoreado constantemente”, normativa interna que es desde luego conocida por el reclamante, a quien al momento se suscribir el contrato de trabajo con la empresa, se le hace entrega precisamente del Reglamento en cuestión.

Sin perjuicio de ello, añade que en todo caso, resulta ser efectivo ya terminado el vínculo de trabajo entre las partes, “por una omisión de los encargados del servidor de correos electrónicos…”, efectivamente la mentada casilla no fue eliminada o suprimida, aunque en caso alguno se ingreso a la misma para efectos de conocer o revisar los antecedentes personales e información privada del recurrente, “como livianamente se afirma en el Recurso que se informa por esta presentación…”.

Sin perjuicio de todo lo expuesto en relación al uso de la cuenta de correo electrónico, precisa el recurrido que, inmediatamente de recibido con fecha 24 de febrero último el oficio remisor requiriendo informe a propósito del presente arbitrio, es que su parte “procedió a efectuar los cambios tecnológicos correspondientes…ELIMINANDO LA CASILLA DE CORREOS denominada correo reservado...”, tal y como se acredita con Acta Notarial de fecha 25 de febrero del año en curso, no existiendo por tanto a esta fecha alguna supuesta o eventual conculcación de garantías fundamentales en perjuicio del reclamante.

Conforme con todo lo expuesto, concluye que en la especie no existe actuación ilegal ni arbitraria alguna que reprochar a su parte, solicitando en definitiva el rechazo de la acción constitucional, con costas del actor.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda sus descargos, entre ellos, el Acta Notarial de fecha 25 de febrero de 2015.

A fojas 78 se ordenó traer estos autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Que del mérito de los antecedentes y en especial el documento acompañado por la recurrida rolante a fojas 47 de autos, esto es, el acta notarial de fecha 25 de febrero del año en curso, se desprende que el recurso deducido ha perdido oportunidad, toda vez que la cuenta de correo electrónico correo reservado y cuya eliminación interesa a la parte recurrente por estimar que su mantención violenta la garantía fundamental de “inviolabilidad de toda comunicación privada”, ha sido precisamente borrada y eliminada de los registros y soporte electrónico de la empresa recurrida, no encontrándose por tanto vigente a esta fecha aquella casilla de correo electrónico, motivo por el cual el presente recurso no podrá prosperar, pues el recurrido, con ocasión del presente recurso, ha dado cumplimiento a la eliminación que pretende e interesa al actor de protección.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas la acción de protección deducida a fojas 32 por doña Valeria Neira Leiva, abogado, en representación de don nombre reservado, y en contra de la empresa “Naval Radio Limitada”, representada por doña nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N° Proteccion- 508 – 2015.- Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Hugo Fuenzalida Cerpa, Sr. Patricio Martínez Sandoval y la Ministro Suplente Sra. Marcela Nash Álvarez.

En Valparaíso, diecisiete de marzo de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.