nombre reservado con MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

Llg C.A.Valparaíso.

Valparaíso, uno de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece don GonzaloYuseff Quirós, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado del mismo domicilio, e interpone recurso de protección en contra del Señor Ministro de Defensa Nacional don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por la dictación de la Resolución Ministerial exenta Numero 5951 de fecha 5 de Noviembre del año 2021, por la cual se deniega a mi representado concesión marítima menor en la comuna de El Tabo.

Señala que su representado, es titular desde hace 20 años de una concesión marítima de una superficie de 36m2, donde se emplaza un kiosko para la venta de refrescos y arriendo de artículos de playa y uso de mejora fiscal en La Chepica Lote 2 en la comuna de El Tabo. Que con fecha 7 de enero de 2020, solicitó autorización para una renovación de la concesión por el término del plazo, ya que deben renovarse cada cuatro años y luego de someter la solicitud a los necesarios, pero no por ello menos agobiantes trámites de la renovación de una concesión, un informe de perito geomensor, informes de la D.O.M. de la Municipalidad de El Tabo y Servicio de Impuestos Internos y de perito del Ministerio de Defensa, la autoridad recurrida dicta la Resolución, que rechaza la solicitud.

Añade que la resolución, que deniega lo solicitado, se funda en que para efectos de otorgar estas concesiones la normativa que allí cita se priorizara el uso general de la comunidad, evitando afectar estas playas con instalaciones o construcciones que reduzcan el espacio disponible para uso general. A renglón seguido agrega que dicha limitación podrá exceptuarse por las solicitudes efectuadas en los casos que señala en su numeral 5 de entre los cuales resulta atinente solo el mencionado en letra c), esto es, respecto las solicitudes sobre mejoras fiscales existentes, siempre que ellas cuenten con los permisos y autorizaciones contempladas en la Ley General de Urbanismo y Construcción y su Ordenanza complementaria. La mencionada Resolución recurrida agrega que “la interesada no logro acreditarlo con antecedentes suficientes para tenerlo por cumplido” al no especificar claramente el certificado de la D.O.M. de Municipalidad de El Tabo que la concesión pedida se encuentre en lugar de uso de suelo autorizado por el Plano Regulador de la Comuna. Por otra parte la resolución, también expresa que el Informe Técnico de Subsecretaria de Pesca y acuicultura señala que las coordenadas geográficas indicadas por el titular de la concesión no conforman el polígono solicitado según el plano y que el certificado de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura no se cumple con pronunciarse respecto de si hubiere solicitudes de concesiones de acuiculturas ya otorgadas y si existen áreas de manejo de recursos bentónicos decretadas ,espacios costeros marinos para pueblos originarios o parques y reservas marinas, dentro del sector preciso que se solicita.

Señala que la resolución recurrida se dicta sobre la base de que el ordenamiento jurídico confiere a esa secretaria de Estado la potestad discrecional de decidir el otorgamiento, modificación o renovación de concesione marítimas, esto es acceder o no a las solicitudes, ponderando la conveniencia de excluir el uso común y en general debido al interés público en el desarrollo de un proyecto específico, a través de una concesión marítima.

Expone que la decisión vulnera la garantía establecida en el artículo 19 de la Constitución Política de la República que asegura a todas las personas “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”. Puesto que su representado goza sobre la concesión marítima que tiene desde hace más de veinte años en una construcción fiscal sita en la playa Chépica de la comuna de El Tabo una propiedad sobre un bien incorporal.

Alega que aun cuando la normativa sobre concesiones le otorgue una “potestad discrecional” para resolver sobre concesiones, no se debe confundir discrecionalidad con simple arbitrio o arbitrariedad, que es en lo incurre la autoridad recurrida ya que, de un examen superficial y equivocado de los antecedentes concluye que mi representado está solicitando una concesión de playa que “reduce el espacio disponible para uso general.”, lo que no es efectivo. La solicitud elevada por el recurrente se refiere a renovar una concesión otorgada en el mismo espacio de 36m2 que ocupa desde hace 20 años un sector actualmente destinado a servicios a bañistas por una destinación a expendio de helados y arriendo útiles de playa. Tampoco es cierto que no haya dado cumplimiento a los requisitos habilitantes. En efecto, el certificado de la Dirección de Obras Municipales del municipio concernido señala claramente cuáles son los usos del suelo permitidos en la construcción fiscal donde se emplaza la concesión de mi representado. Ahora es obvio que el uso del suelo allí definido debe entenderse para autorizar nuevas construcciones y, en ningún caso para una levantada hace más de dos décadas. Lo propio cabe decir del cumplimiento de la insuficiencia que se acusa del certificado de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura que como se ve de la copia que acompaño en otrosí si cumple a cabalidad lo requerido.

Solicita se acoja el recurso, se deje sin efecto la resolución recurrida ordenándose a la autoridad recurrida emitir nuevo pronunciamiento sobre la solicitud de renovación de concesión tomando en consideración el mérito de los certificados acompañados a la misma.

A folio 4, se evacua informe por la Subsecretaria de las Fuerzas Armadas, señalando que por resolución ministerial exenta N°5951 de 2021, esa secretaría de estado denegó la solicitud de concesión marítima del recurrente de autos, toda vez que existieron varios aspectos observados en su petición, entre otros, que no se adecuaba a la política para el otorgamiento, modificación y renovación de concesiones marítimas de playas, aprobada por D.S. N°435 de 2017, del Ministerio de Defensa Nacional, sumado la falta de antecedentes reglamentarios exigidos en la tramitación de la solicitud de concesión, particularmente, inconsistencias en el plano, por no conformarse al polígono solicitado, como también por el hecho que en el certificado de la Dirección de Obras Municipales de la municipalidad de El Tabo, de 11 de agosto de 2021, no se certificara que el destino que se pretende, se ajusta al uso de suelo establecido en el plan regulador vigente.

Expone que de conformidad al D.F.L. N°340 de 1960, del Ministerio de Defensa en su artículo 2, y el respectivo reglamento contenido en el D.S. N°9 de 2018, el Ministerio de Defensa tiene la facultad privativa de otorgar el uso particular de los bienes nacionales de uso público o bienes fiscales, cuyo control, fiscalización y supervigilancia le corresponde, mediante decreto supremo de concesión marítima. A su vez, el artículo 45 del reglamento preceptúa que para ingresar el expediente de solicitud de concesión marítima, se requiere que los plano estén confeccionados de acuerdo las normas técnicas y las instrucciones que al efecto imparte la Dirección de Territorio y Marítima mercante, debiendo existir correspondencia tanto entre la solicitud, como los antecedentes presentados y los planos respectivos. Por lo expuesto, las inconsistencias que se ventilan en la solicitud del recurrente no son un asunto baladí, para el examen de los requisitos de la concesión, además, de conformidad al artículo 50 letras e) y f) del reglamento, el expediente debe contener certificado de la dirección de obras municipales, siendo que la solicitud comprende terrenos de playa urbano, indicándose la obra proyectada y el destino que se pretende dar a la concesión marítima, la cual se debe ajustar al uso de suelo establecido en el plano regulador vigente. Es con arreglo a dicha disposición que se denegó fundadamente la solicitud de marras.

Añade que la política de la subsecretaría consiste en no otorgar nuevas concesiones marítimas de las características de transitoriedad estival propendiendo de ese modo a su extinción y transformación, el objetivo de aquello es proteger los balnearios de la proliferación y perpetuamiento de concesiones que restan parte de la superficie de playa, con nula o baja inversión que por lo general permanecen cerradas gran parte del año.

Por lo anterior, solicita tener por evacuado el informe requerido, solicitando desde ya que el recurso interpuesto sea rechazado íntegramente, con costas.

A folio 5, se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que por la presente acción se pretende dejar sin efecto la resolución ministerial exenta n°5951 de 5 de noviembre de 2021 la que denegó la solicitud, efectuada por el recurrente, de renovación de la concesión marítima menor emplazada en la localidad de El Tabo.

Segundo: Que del mérito de los antecedentes y en especial del informe evacuado por la Subsecretaria de las Fuerzas Armadas a folio 4, se desprende que la decisión adoptada se encuentra ajustada a lo que dispone el D.F.L. N°340 de 1960 del Ministerio de Defensa y su respectivo reglamento contenido en el D.S. N°°9 del año 2018, en actual vigencia, y que no fue objetado en su oportunidad, del cual se colige que la negativa de la autoridad recurrida a renovar la concesión permiso del actor, no es arbitraria, de manera que esta acción no puede prosperar, por encontrarse el procedimiento ajustado a derecho.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, el recurso de protección deducido a favor de don nombre reservado, en contra del Ministerio de Defensa Nacional.

Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-50779-2021.