nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES UNO S.A.

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece Carla Nicole Cañón Rubio, abogada, quien deduce acción de protección en favor de nombre reservado, de nacionalidad colombiana, en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A. por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en el rechazo de la solicitud de retiro de fondos para extranjeros N°2951811, notificado mediante correo electrónico de 12 de mayo de 2026, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que, la recurrente es de nacionalidad colombiana y posee el título profesional de Abogada otorgado por la Universidad Simón Bolívar de Barranquilla el 28 de julio de 2016, debidamente apostillado. Señala que, presta servicios para la empresa ABAN S.A. desde el 1 de septiembre de 2022, habiéndose pactado la modalidad de contrato indefinido el 15 de noviembre de 2022.

Indica que, la actora se encuentra afiliada al régimen previsional colombiano administrado por Porvenir S.A. desde el 4 de abril de 2017, el cual contempla coberturas para contingencias de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Alega que, la voluntad de mantener la afiliación a la seguridad social de su país de origen fue formalizada a través del Certificado para Retiro de Fondos emitido por su empleadora el 5 de mayo de 2026, cumpliendo los requisitos de la Ley N°18.156.

Sostiene que, no obstante haber acompañado la totalidad de la documentación exigida, la recurrida le notificó el rechazo del trámite invocando motivos genéricos y carentes de fundamentación concreta, al indicar que los documentos no cumplían los criterios de aceptación. Argumenta que, dicho actuar vulnera la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, al otorgarle un trato discriminatorio respecto de otros solicitantes en similares condiciones. Asevera que, la decisión conculca el derecho de propiedad garantizado en el artículo 19 N°24 constitucional, al retener de forma indebida los fondos de su cuenta de capitalización individual sobre los cuales mantiene dominio exclusivo.

Concluye solicitando que se tenga por interpuesto el recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A., dejando sin efecto el rechazo notificado en mayo de 2026, ordenando reconocer la documentación suministrada y emitir un nuevo pronunciamiento conforme a derecho dentro de un plazo razonable, o bien adoptar las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

A folio 6, evacúa informe nombre reservado, Jefa del Departamento Derecho de Seguridad Social en representación de la Superintendencia de Pensiones. Expone que, la recurrente no registra reclamos previos ante dicho Organismo Fiscalizador sobre los hechos de la causa.

Señala que, la Ley N°18.156 es una norma de exención de carácter restrictivo y excepcional, exigiendo el cumplimiento copulativo de las condiciones del artículo 1. Indica que, para acreditar la cobertura en el país de origen según la letra a) del precepto citado, se exige que la entidad extranjera otorgue protección efectiva a todo evento respecto de enfermedad, invalidez, vejez y muerte durante todo el período trabajado en Chile.

Alega que, el certificado de Porvenir S.A. condiciona las prestaciones al cumplimiento de requisitos de semanas cotizadas y edades específicas, esto es, 1.150 semanas para vejez o 50 semanas previas para invalidez o muerte, no otorgando una cobertura ilimitada. Sostiene que, respecto de la letra b) del artículo 1, la manifestación de voluntad vertida en el contrato de trabajo de la actora resulta equívoca, puesto que en la cláusula novena se estipuló que cotizaría en el régimen chileno, mientras que el certificado del empleador de 5 de mayo de 2026 no fue suscrito por la trabajadora y en su cláusula cuarta reitera el entero de cotizaciones en Chile.

A folio 10, evacúa informe Romina Dalbosco Cornejo, abogada, en representación de la recurrida Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A. Refiere que, el recurso de protección resulta improcedente por cuanto la entidad no ha incurrido en un acto ilegal ni arbitrario, limitándose a aplicar la normativa previsional vigente y las instrucciones de la Superintendencia de Pensiones.

Aduce que, conforme a los Oficios Ordinarios N°12.954, N°22.484 y N°6.403 de la autoridad fiscalizadora, la exención de la Ley N°18.156 exige probar cobertura previsional efectiva en el extranjero durante toda la prestación de servicios en Chile, circunstancia que la actora no acreditó al registrar únicamente cuatro semanas de cotización en Porvenir S.A. y cero semanas en los últimos tres años. Agrega que, en la solicitud de la actora se detectaron inconsistencias formales, dado que ni el contrato de trabajo de 1 de septiembre de 2022 ni su anexo de 15 de noviembre de 2022 contienen la individualización de la persona que firma en representación del empleador en el pie de firma, impidiendo verificar la personería y validez de la estipulación contractual.

Menciona que, el documento denominado certificado para retiro de fondos de 5 de mayo de 2026 no constituye un contrato ni anexo laboral válido, resultando ineficaz para subsanar los vicios detectados. Finalmente pide rechazar el recurso de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas.

A folio 11, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna el rechazo de la solicitud de retiro de fondos para extranjeros N°2951811, notificado a la recurrente por correo electrónico de 12 de mayo de 2026 por la Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A., fundado en la falta de motivación e ilegalidad de la decisión denegatoria. Por lo anterior, solicita que se deje sin efecto dicho rechazo, se ordene reconocer la documentación suministrada y se emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

Tercero: Que, el recurrido informa, en síntesis, que su actuación se ajustó estrictamente al marco legal y a las instrucciones de la Superintendencia de Pensiones, toda vez que la Ley N°18.156 es de interpretación restrictiva y la recurrente no acreditó cobertura previsional efectiva en el extranjero durante toda su relación laboral en Chile al registrar solo cuatro semanas cotizadas en Colombia. Agrega que el contrato laboral y su anexo adolecen de vicios al carecer de individualización del suscriptor de la empleadora, no siendo aptos para verificar la validez de la estipulación.

Cuarto: Que, examinado el acto que se reprocha, contenido en el comprobante de correo electrónico de 12 de mayo de 2026, se advierte que la comunicación de Uno AFP corresponde a la etapa de "Revisión de documentos", sin que la Solicitud N°2951811 haya alcanzado la etapa de resolución definitiva.

Quinto: Que, en concordancia con lo anterior, el propio tenor de la comunicación cuestionada individualiza los instrumentos que, a juicio de la recurrida, no cumplen los criterios de aceptación, esto es, contrato de trabajo, anexo de contrato y certificado de institución de seguridad social, otorgando expresamente a la interesada un plazo de cuatro días para subsanar dichas observaciones y reenviar la documentación pertinente, bajo el solo apercibimiento de tener que iniciar nuevamente el trámite en caso de no hacerlo, mas no bajo un rechazo irrevocable e inmediato de la solicitud.

Sexto: Que, de lo relacionado en los considerandos precedentes fluye que el acto impugnado no importa un pronunciamiento definitivo o de fondo sobre la procedencia de la solicitud de retiro de fondos regulada en la Ley N°18.156, sino una observación de admisibilidad documental propia de una etapa intermedia del procedimiento, que habilita a la actora a completar o mejorar los antecedentes ya acompañados dentro del plazo conferido al efecto.

Séptimo: Que, en consecuencia, al no verificarse en la especie una privación, perturbación o amenaza actual y de las garantías constitucionales invocadas por la actora, el presente arbitrio no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A.

Se previene que la Ministra señora Nancy Bluck Bahamondes concurre al rechazo del recurso, teniendo únicamente presente que a su entender el asunto planteado es de lato conocimiento y de competencia de los tribunales laborales conforme a lo dispuesto en el artículo 420 letra c) del Código del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5047-2026.