nombre reservado con CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR DE LOS HEROES

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, siete de agosto de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece el abogado Alexis Antonio Pavez Hormazábal, quien interpone acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, por estimar que los descuentos practicados en su remuneración correspondiente al mes de mayo de dos mil veintiséis, destinados al pago de tres créditos sociales, constituyen un acto ilegal y arbitrario que vulnera la garantía del derecho de propiedad consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Relata que, en los años dos mil veintiuno y dos mil veintidós, suscribió con la recurrida los créditos sociales individualizados con los pagarés N° 100034258, N° 100039939 y N° 100058661, cayendo con posterioridad en mora en el pago de las cuotas respectivas.

Señala que, desde esa fecha y hasta el mes de mayo de dos mil veintiséis, transcurrieron más de tres años sin que la recurrida realizara gestión eficaz de cobro, iniciara cobranza judicial ni comunicara al recurrente circunstancia alguna relativa a dichos créditos.

Refiere que, sin previo aviso válido, la recurrida practicó en su liquidación de remuneraciones del mes de mayo de dos mil veintiséis los siguientes descuentos, la suma de $11.807 con cargo al crédito N° 100058661, la suma de $19.170 con cargo al crédito N° 100039939 y la suma de $74.597 con cargo al crédito N° 100034258, que totalizan $105.574.

Sostiene que dicho actuar infringe el artículo 22 de la Ley N° 18.833 y los numerales 1.17.2 y 1.17.3 de la Circular N° 3.567 de la Superintendencia de Seguridad Social, en cuanto exigen que la cobranza judicial se inicie dentro del sexto mes de mora y que se otorgue aviso previo, con quince días de anticipación, antes de reanudar los descuentos.

Añade que la comunicación electrónica remitida por la recurrida el dieciocho de mayo de dos mil veintiséis fue enviada con posterioridad o de manera simultánea al descuento ya materializado, por lo que no puede reputarse aviso previo válido.

Cita en apoyo de su tesis jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, entre otras, las causas Rol N° 71.519-2021, Rol N° 37.889-2017, Rol N° 41.479-2017 y Rol N° 17.433-2025, conforme a las cuales deviene arbitrario el ejercicio de la facultad especial de cobro del artículo 22 de la Ley N° 18.833 cuando la respectiva Caja de Compensación revive de manera intempestiva, tras un período prolongado de inactividad, un mecanismo concebido para el cobro oportuno de los créditos sociales.

En definitiva, solicita se declare ilegal y arbitrario el descuento practicado, se ordene su cese, se disponga la devolución de las sumas descontadas y se condene en costas a la recurrida.

A folio 10 informa la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Expone que el recurrente suscribió el veintiocho de mayo de dos mil quince tres contratos de mutuo con cargo al Fondo Social, identificados con los créditos sociales N° 100034258, por $4.475.849, pagadero en sesenta y un cuotas de $74.597, N° 100058661, por $708.391, pagadero en sesenta cuotas de $11.807, y N° 100039939, por $1.150.217, pagadero en sesenta y un cuotas de $19.170, pagando únicamente las cuotas N° 1 a N° 29 del primer crédito, N° 1 a N° 15 del segundo y N° 1 a N° 15 del tercero, y que, el dieciocho de mayo de dos mil veintiséis, le remitió comunicación electrónica informándole el número de cuotas impagas de cada operación y confiriéndole un plazo para regularizar su situación con anterioridad a la reanudación de los descuentos, en cumplimiento del punto 3.1.17.3 del Compendio de Normas de la Superintendencia de Seguridad Social sobre reinicio de descuentos.

Sostiene que el mecanismo de descuento por planilla constituye un mandato legal impuesto por el artículo 22 de la Ley N° 18.833 y el artículo 58 del Código del Trabajo, cuyo ejercicio no requiere de la voluntad del deudor.

Aduce que las Cajas de Compensación disponen de dos acciones independientes para el cobro del crédito social, la acción cambiaria derivada del pagaré, que prescribe en un año conforme al artículo 98 de la Ley N° 18.092, y la acción ordinaria derivada del mutuo, que prescribe en cinco años conforme al artículo 2515 del Código Civil, sin que en la especie exista declaración judicial que hubiera declarado prescrita ninguna de ellas.

Arguye que la determinación de la prescripción alegada por el recurrente supone la ponderación de hechos controvertidos, ajena a la naturaleza sumaria y cautelar del recurso de protección, y que, de estimarse prescrita alguna acción, la restitución de lo pagado sería en todo caso improcedente por tratarse del pago de una obligación natural, conforme al artículo 1470 N° 2 e inciso final del Código Civil.

Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema y de Iltmas. Cortes de Apelaciones que descarta la ilegalidad y la arbitrariedad del mecanismo cuando este ha sido precedido de aviso previo, y acompaña, entre otros documentos, los Dictámenes N° 42792-2018, N° 117359-2025, N° 144477-2022 y N° 06274-2019 de la Superintendencia de Seguridad Social.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, por medio de la presente acción constitucional, el recurrente impugna los descuentos practicados por la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes en su remuneración de mayo de dos mil veintiséis, ascendentes a $105.574, con cargo a los créditos sociales N° 100034258, N° 100039939 y N° 100058661, reclamando que dicho actuar es ilegal, por infringir la normativa de la Superintendencia de Seguridad Social relativa a la oportunidad de la cobranza judicial y al aviso previo, y arbitrario, por reactivar de manera sorpresiva, tras un período de inactividad que sitúa en más de tres años, una facultad de cobro que la Ley N° 18.833 concibe para su ejercicio oportuno, vulnerando con ello su derecho de propiedad sobre sus remuneraciones.

Segundo: Que, por su parte, la recurrida sostiene que el descuento cuestionado constituye el ejercicio de un mandato legal contenido en el artículo 22 de la Ley N° 18.833 y en el artículo 58 del Código del Trabajo, que la obligación civil del recurrente se mantiene plenamente vigente al no existir declaración judicial que hubiera declarado prescrita ninguna de las dos acciones de que dispone para su cobro y que, con anterioridad a reanudar los descuentos, remitió al recurrente comunicación electrónica de dieciocho de mayo de dos mil veintiséis que informó el estado de mora de cada crédito y le confirió plazo para regularizar su situación.

Tercero: Que, conforme al mérito de los antecedentes acompañados por ambas partes y de acuerdo con el criterio reiterado por la Excma. Corte Suprema -entre otros, en el Rol N° 7.090-2025-, el mecanismo especial contemplado en el artículo 22 de la Ley N°18.833 solo puede estimarse improcedente cuando concurre alguna de las siguientes circunstancias: (i) existencia de declaración de prescripción; (ii) inicio de cobro judicial por parte del acreedor; o (iii) inactividad superior a cinco años en la gestión de cobro.

En tales situaciones, ha estimado el máximo tribunal que el empleo del descuento por planilla deviene arbitrario, por implicar una forma de autotutela o por alterarse sustancialmente las condiciones en que se otorgó el crédito.

Cuarto: Que, consta en estos antecedentes que ninguno de los requisitos indicados en el considerando precedente se ha verificado en el caso del recurrente.

En efecto, en cuanto a la prescripción que subyace a la pretensión del recurrente, no existe en el proceso declaración judicial que hubiera declarado prescrita la acción ordinaria emanada de los contratos de mutuo.

La determinación de dicha prescripción exige ponderar hechos controvertidos, tales como la data exacta en que se hizo exigible cada cuota y la existencia de actos con virtud interruptiva, cuestión de lato conocimiento que excede la naturaleza cautelar y sumaria del recurso de protección, cuya declaración corresponde perseguir ante la justicia ordinaria.

Quinto: Que, de lo razonado, no se divisa en el actuar de la recurrida ilegalidad ni arbitrariedad que prive, perturbe o amenace el derecho de propiedad invocado por el recurrente, desde que el descuento cuestionado se funda en un mandato legal expreso contenido en el artículo 22 de la Ley N° 18.833, sin que exista declaración judicial de prescripción que enerve la vigencia de la obligación subyacente.

En consecuencia, la presente acción cautelar no puede prosperar, careciendo de sustento la pretensión subsidiaria de restitución de las sumas descontadas.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-4882-2026