Protección contra Ediciones Financieras S

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folios 1 y 2, comparece el abogado nombre reservado, quien recurre en su propio nombre y en el de la sociedad nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de Ediciones Financieras S.A., de CNN Chile Canal de Televisión Limitada, y de nombre reservado, periodista, por estimar que los recurridos han incurrido en actos ilegales y arbitrarios consistentes en la difusión de publicaciones periodísticas que, según sostiene, lesionan sus derechos fundamentales.

Expone que, a fines de julio de 2025, nombre reservado le habría enviado un mensaje directo por la red social Instagram, indicándole que en Diario Financiero se publicaría un reportaje a su nombre por un caso en que un cliente suyo habría presentado una querella en su contra; y que, al señalarle que no consentía la difusión por tratarse de un asunto carente de interés público, éste habría insistido en que la noticia igualmente se publicaría, consultándole si efectuaría una declaración.

Señala que, el 1 de agosto de 2025, Ediciones Financieras S.A. y CNN Chile publicaron en sus respectivos medios notas tituladas “Policía checo presenta querella por apropiación indebida contra abogado e influencer nombre reservado” y “La querella contra el abogado e influencer nombre reservado: policía checo lo acusa de apropiación indebida”, vinculadas a una querella por apropiación indebida que califica de infundada.

Sostiene que dichas publicaciones difunden un asunto que califica como estrictamente privado y sin relevancia pública, originado en una relación contractual con un cliente extranjero que transfirió dineros para estudio de títulos y eventual compra de un terreno, indicando que efectuado el estudio de títulos éste habría resultado negativo por detectarse gravámenes que hacían inviable la operación, motivo por el cual se habría informado al cliente que se procedería a la devolución de los fondos; añadiendo que, pese a ello, el cliente habría exigido la devolución en un plazo de cuarenta y ocho horas -incluyendo honorarios- y luego habría deducido la querella.

Afirma que las notas omiten que la devolución habría sido comunicada oportunamente, y que existiría una audiencia fijada ante el Juzgado de Garantía para discutir el sobreseimiento definitivo de la causa, señalando que no existiría formalización ni condena. Indica que la difusión de dichas publicaciones ha producido un desmedro a su honra personal y profesional, pérdida de confianza de clientes y potenciales clientes de la firma y afectación a su integridad psíquica y familiar, sosteniendo que los recurridos han actuado como una suerte de “enjuiciamiento mediático” respecto de un hecho que –asegura- carece de interés general.

Invoca como garantías vulneradas las contempladas en los números 1, 2, 3 inciso quinto, 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se ordene la eliminación de las publicaciones y sus enlaces -incluidas redes sociales-, que los recurridos se abstengan de efectuar nuevas publicaciones difamatorias sobre los recurrentes mientras no exista sentencia firme que establezca hechos constitutivos de delito, y que se les condene en costas.

A folio 17 informa Ediciones Financieras S.A. En primer lugar, alega la incompetencia de esta Corte para conocer del recurso. Sostiene que, conforme al artículo 20 de la Constitución y al artículo 1° del Auto Acordado sobre tramitación del recurso de protección, la acción debe interponerse ante la Corte en cuya jurisdicción se cometió el acto u omisión o donde produjo sus efectos; y afirma que la Corte competente sería la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, pues indica que el domicilio de la sociedad recurrente y del recurrente persona natural correspondería a esa ciudad. Para ello señala que, según la página web del estudio, el domicilio domicilio reservado, y que en Internet el recurrente nombre reservado aparecería con domicilio en domicilio reservado, también en Las Condes, agregando que no existiría vínculo territorial que justifique la competencia de esta Corte.

En cuanto al fondo, niega haber vulnerado garantía constitucional alguna y sostiene que la publicación cuestionada -de 1 de agosto de 2025- se limita a informar hechos contenidos en un expediente judicial de acceso público, sin emitir juicios de valor. Indica que los recurrentes invocan, de manera confusa, afectaciones relativas a los numerales 1, 3 inciso quinto, 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución, sin explicar cómo cada recurrente habría resultado lesionado.

Refiere que lo publicado se sustentaría en la causa RUC 2510030181-7, RIT 6403-2025, seguida ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, señalando que los hechos reseñados serían verificables en la página del Poder Judicial y que el procedimiento se encontraría pendiente. Añade que por resolución de 5 de agosto de 2025 se habría fijado una nueva audiencia de sobreseimiento definitivo para el 8 de septiembre de 2025, y que antes de la publicación, el periodista habría contactado al recurrente por Instagram para ofrecerle efectuar descargos, lo que éste habría rechazado.

Alega, además, que el actuar de su parte se encuentra amparado por la libertad de emitir opinión e informar del artículo 19 N° 12 de la Constitución y por la Ley N° 19.733, destacando que la información provendría de una fuente pública, lo que excluiría imputaciones de falsedad o intromisión ilegítima. Agrega que el recurrente sería un “personaje público” por su actividad en redes sociales y publicaciones sobre su estilo de vida, por lo que la existencia de una querella en su contra sería, a su juicio, de interés público, citando que quienes se exponen públicamente deben tener mayor tolerancia al escrutinio.

En definitiva, solicita que se acoja la incompetencia y se remitan los autos a la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago; y, en subsidio, que se rechace íntegramente el recurso con condena en costas.

A folio 26, se ordenó traer a la vista la causa sobre recurso de protección Rol N°5335-2025 seguido ante esta Corte. A folio 43 informa don nombre reservado, solicitando el rechazo total del recurso. Señala que el 1 de agosto de 2025 tomó conocimiento, a través de una fuente pública en la red social Twitter, de la existencia de una querella por presunta apropiación indebida presentada ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago en contra del recurrente nombre reservado, indicando que, atendido el interés público que a su juicio reviste una acción judicial de dicha naturaleza y en el marco de su labor periodística, procedió a verificar la existencia y contenido de la causa en el sitio web oficial del Poder Judicial, afirmando que la información era verídica y de acceso público.

Expone que, con el objeto de contrastar fuentes y otorgar derecho a réplica, el mismo día 1 de agosto de 2025, a las 15:29 horas, contactó al recurrente mediante Instagram, indicándole que escribía una nota sobre la querella y que le gustaría hablar con él. Refiere que el recurrente respondió que cualquier noticia sobre el asunto -que calificó como un “mal entendido” sin interés público- daría lugar a una querella de injurias, agregando que, ante ello, insistió en consultar si no quería hablar y señaló que se guiaría por la información del Poder Judicial. Indica que el recurrente habría reiterado que la publicación sería injuriosa y que iniciarían acciones legales, y que luego lo bloqueó, impidiendo continuar el contacto o recibir más antecedentes.

Afirma que la información publicada en Diario Financiero fue elaborada exclusivamente a partir del expediente judicial público disponible en el Poder Judicial, contrastando los datos con documentos oficiales de la causa, y que no se realizaron afirmaciones o juicios de valor, limitándose el a describir hechos verificables y de acceso público.

Alega haber actuado conforme a los principios de veracidad, contraste de fuentes y relevancia pública propios del periodismo, invocando lo dispuesto en el artículo 19 N° 12 de la Constitución y en la Ley N° 19.733, y declara que no existió intención de causar perjuicio personal o profesional al recurrente, indicando que la cobertura obedeció únicamente a la labor informativa de un medio de comunicación nacional.

A folio 49 se resolvió prescindir del informe de la recurrida CNN Chile Canal de Televisión Limitada, ordenando traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la incompetencia alegada por Ediciones Financieras S.A.

PRIMERO: Que, la alegación de incompetencia será desestimada, desde que los recurrentes han señalado en su presentación un domicilio ubicado dentro del territorio jurisdiccional de esta Iltma. Corte, y, además, el acto reclamado dice relación con publicaciones de difusión masiva, efectuadas en medios de comunicación y mantenidas en línea, cuya eventual afectación -por su propia naturaleza- puede producir efectos más allá del lugar de domicilio de los recurridos, verificándose allí donde la información es accesible y conocida; de manera que, conforme a lo previsto en el artículo 1° del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, existe elemento de conexión territorial suficiente para que esta Corte conozca del mismo.

II.- En cuanto al fondo:

SEGUNDO: Que, por esta acción constitucional los recurrentes reclaman como acto ilegal y arbitrario la publicación y mantención en línea de notas periodísticas difundidas el 1 de agosto de 2025 por Ediciones Financieras S.A. (Diario Financiero) y por CNN Chile, relativas a una querella por presunta apropiación indebida seguida en contra del recurrente como persona natural, y que -según exponen- carecería de interés público por referirse a una controversia de origen contractual con un cliente, encontrándose la causa sin formalización ni condena. Sostienen que lo anterior vulnera las garantías de los numerales 1, 2, 3 inciso quinto, 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución.

TERCERO: Que, Ediciones Financieras S.A., pide el rechazo del recurso, alegando que la nota publicada el 1 de agosto de 2025 se limitó a informar antecedentes obtenidos de un expediente judicial público, sin emitir juicios de valor, y que lo reseñado sería verificable en la causa seguida ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, la cual se encuentra pendiente, refiriendo además la fijación de una audiencia posterior. Invoca, asimismo, la garantía de libertad de informar del artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República y la Ley N° 19.733, y sostiene que el contenido sería de interés público.

CUARTO: Que, don nombre reservado, solicita el rechazo del recurso, señalando que el 1 de agosto de 2025 tomó conocimiento, a través de una fuente pública en Twitter, de la existencia de una querella por presunta apropiación indebida presentada ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago en contra del recurrente, la cual verificó en el sitio oficial del Poder Judicial. Indica que, para otorgar derecho a réplica, el mismo día 1 de agosto de 2025, a las 15:29 horas, contactó al recurrente vía Instagram, recibiendo respuestas que califica de amenazantes y siendo posteriormente bloqueado. Afirma que la publicación de Diario Financiero fue elaborada exclusivamente desde el expediente judicial público, sin emitir valoraciones. Invoca también el artículo 19 N° 12 de la Constitución y la Ley N° 19.733, y declara que no existió intención de causar perjuicio, sino cumplir una labor informativa.

QUINTO: Que, conforme se desprende de los propios antecedentes asentados en autos, las publicaciones reprochadas se limitaron a dar cuenta de la existencia de una querella seguida ante un tribunal penal, sobre la base de información que los recurridos afirman haber obtenido y verificado en un expediente judicial de acceso público, sin que se advierta -en el marco acotado y cautelar de esta acción- la dictación o difusión de un contenido que, por sí mismo, pueda calificarse de ilegal o arbitrario, ni que configure una intromisión ilegítima en la vida privada en los términos planteados, atendida precisamente la fuente invocada y la naturaleza de lo informado.

SEXTO: Que, en lo medular, la pretensión de los recurrentes busca que esta Corte ordene la eliminación de publicaciones y, además, imponga una prohibición general de efectuar nuevas notas sobre los hechos mientras no exista sentencia firme, lo que importa, en la práctica, una restricción preventiva y amplia al ejercicio de la libertad de informar y de emitir opinión, asegurada en el artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República, y a la libertad de prensa, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº19.733; limitación que no se justifica en los antecedentes acompañados ni resulta compatible con el estándar de procedencia del recurso de protección, que exige un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque privación, perturbación o amenaza actual en el legítimo ejercicio de garantías constitucionales.

SÉPTIMO: Que, en estas condiciones, las alegaciones relativas al eventual menoscabo de la honra y consecuencias profesionales o personales descritas por los recurrentes -sin perjuicio de su entidad- no permiten tener por configurada, en esta sede, una vulneración constitucional que habilite a disponer las medidas solicitadas, máxime cuando la determinación de eventuales responsabilidades ulteriores por afectación al honor, falsedad o exceso informativo supone un debate de lato conocimiento, con rendición y ponderación de prueba, ajeno a la naturaleza sumaria de esta acción, sin perjuicio del derecho de los recurrentes para ejercer las acciones civiles o penales que estimen procedentes.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de incompetencia planteada por Ediciones Financieras S.A.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, por sí y en representación de nombre reservado, en contra de Ediciones Financieras S.A., de CNN Chile Canal de Televisión Limitada, y de don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-4848-2025.

En Valparaíso, diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.