ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Foja: 60 Sesenta edp C.A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar los abogados, don Marcelo Pérez Pizarro, 5 minutos por el recurso y don nombre reservado, 10 minutos contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, quince de enero de dos mil dieciséis.

Nº Protección-4840-2015.

nombre reservado

Relatora Suplente Valparaíso, quince de enero de dos mil dieciséis.

VISTO:

A fojas 28 comparece doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS SERVICIOS GENERALES LTDA., ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, señalando que con fecha 21 de septiembre de 2015, el fiscalizador del servicio recurrido, dictó la resolución número 6093.15.103, notificada el mismo día, por medio de la cual se aplicó una multa administrativa. Agrega que con fecha 2 de noviembre de 2015, envía formulario F 10, con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa, a través del recurso administrativo de reconsideración.

Refiere que los hechos han constituyen un acto arbitrario e ilegal que ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 N° 3 (la igual protección de la Ley ene l ejercicio de sus derechos) y 19 N° 24 (derecho de propiedad) de la Constitución Política de la República.

La recurrida al momento de resolver la solicitud, no decide dar curso a ella considerando en el Ordinario N° 1915 de fecha 17 de noviembre de 2015 que: “No se presentó dentro de plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación”, es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud es extemporánea. Que al interponer recurso de revisión ante el Inspector Provincial, fue rechazada en base a los mismos argumentos.

Menciona la sentencia Rol 11-2013 de la Corte de Apelaciones de Santiago, que concluye que el artículo 512 del Código del Trabajo no consagra reglas que señale como debe computarse el plazo de 30 días para deducir reconsideración administrativa, por lo anterior, y ante el vacío de procedimiento que no ha sido normado, se debe acudir a la normativa de la Ley 19.880, dando aplicación a su artículo 25 , el cual indica que los plazo de días establecidos en la ley son de días hábiles, mismo razonamiento utilizó la Corte Suprema en causa Rol 2789-2013.

En consecuencia, la recurrida decide que el actuar de la actora constituye una falta y que el recurso fue presentado fuera de plazo, sin contar con ningún elemento que le permita llegar a esa conclusión, por lo que la resolución mencionada es totalmente improcedente conforme a los hechos y contraria a las normas de derecho que regulan la materia.

Solicita se deje sin efecto la resolución N° 1915 de fecha 17 de noviembre de 2015, que niega lugar al recurso administrativo, declarándose que el recurso administrativo fue presentado dentro de plazo, con expresa condena en costas.

Acompaña documentación a su recurso.

A fojas 45, comparece informando el recurso doña nombre reservado, Inspectora Comunal del Trabajo de Viña del Mar, en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, quien hace una relación de los hechos que motivaron la aplicación de multa administrativa a la empresa reclamante, señalando que la solicitud de reconsideración administrativa fue presentada fuera del plazo establecido, indica que el recurso de autos resulta absolutamente inadmisible, toda vez que se ha dirigido en contra de una resolución administrativa respecto de la cual el ordenamiento jurídico otorga al afectado, amplias posibilidades de impugnación tanto administrativa como judicial, de manera que si no se utiliza este procedimiento, no puede emplearse el recurso de protección, puesto que este no constituye un sustituto jurisdiccional.

Refiere que la resolución recurrida se ha ajustado a los procedimientos establecidos, apegándose a la legalidad vigente. Agrega que el artículo 512 del Código del Trabajo señala un plazo de 30 días contados desde la fecha de notificación de la resolución de multa y que como consta en el expediente administrativo, la resolución de multa se notificó el día 21 de septiembre de 2015, siendo el término fatal para la interposición de solicitud de reconsideración administrativa, el día 21 de octubre de 2015, y la recurrente ingresa su solicitud de reconsideración con fecha 4 de noviembre del mismo año, siendo abiertamente extemporánea.

Hace mención al dictamen N° 49.126 de fecha 20 de octubre de 2008 de la Contraloría General de la República, que ha señalado que el plazo es de 30 días corridos.

Señala además que el formulario mediante el cual la empresa solicita la reconsideración es explícito y claro en señalar dentro del ítem “Notas Importantes”, “esta solicitud debe presentarse dentro del plazo fatal de 30 días corridos de notificada la resolución de la multa.

Finalmente hace mención a jurisprudencia y circulares de la Dirección del Trabajo, acordes con su postura, solicitando el rechazo del recurso por ser improcedente en los términos señalados.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda sus descargos.

Por resolución de fs. 53 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que de la lectura del artículo 20 de la Constitución Política de la República se desprende que la acción de protección tiene como finalidad la de reaccionar en contra de una vulneración evidente a una de las garantías por ella protegida, pero se aparta de la misma, el resolver conflictos de interés o dificultades de interpretación en relación con la aplicación de normas legales, contractuales o reglamentarias.

SEGUNDO: Que no comete ilegalidad ni arbitrariedad la Inspección del Trabajo porque resolvió lo impugnado escogiendo una interpretación del artículo 512 del Código del Trabajo, plausible y razonable y a la cual estaba obligada por así disponerlo la Contraloría General de la República mediante Dictamen Nº 49.126 del 20 de octubre de 2008, que le resulta obligatorio y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 3º del Código Civil.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 28, por doña doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS SERVICIOS GENERALES LTDA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Raúl Mera Muñoz quien fue de opinión de acoger la presente acción cautelar, por estimar que:

Que como se ha sostenido reiteradamente por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, el plazo para la reconsideración administrativa ante la Dirección del Trabajo, es de días hábiles y no corridos, precisamente porque se trata de un término de orden administrativo y no judicial y que al insistir en resolverlo de otra manera, la Dirección del Trabajo incurre en ilegalidad, ya que este término no designa sólo el hecho de apartarse formalmente de los requisitos de acción prescritos por la ley, sino también el de resolver un asunto alejándose del recto sentido de la norma de que se trate, sentido que en este caso está, adicionalmente, largamente asentado por la jurisprudencia, según se dijo.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-4840-2015.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Patricio Martínez Sandoval, Sr. Raúl Mera Muñoz y Sr. Pablo Droppelman Cuneo.

En Valparaíso, quince de enero de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.