nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 80 Ochenta //mjcv C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 1 el abogado don Felipe González Hernández, domiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado, en contra de nombre reservado, ignora profesión, domiciliado en domicilio reservado, por sí y en representación de ANR y nombre reservado. Ltda., ignora giro social, del mismo domicilio.

Pide que se declare como arbitrario e ilegal el actuar de hecho del recurrido, y se ordene el cese inmediato de todo acto de ocupación del predio que indica y se disponga la restitución del mismo al recurrente dentro de tercero día, bajo los apercibimientos que correspondan, sin perjuicio dc que una vez que sea restituido, el recurrido ejerza bajo su arbitrio las acciones restitutorias que en derecho procedan; en subsidio se disponga cualquier medida para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Fundamenta el recurso en los siguientes antecedentes 1.- Es dueño y poseedor inscrito del inmueble ubicado en domicilio reservado, lugar que constituye su domicilio comercial, que adquirió por compraventa de 13 de diciembre de 2007, cuyo titulo se encuentra inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso según detalla. Le corresponde el Rol de Avaluó Fiscal N° 9319-6, cuyos deslindes señala. Precisa que el inmueble le servía de aparcadero y servicio de mantención mecánica de camiones, construyendo ahí una oficina, baños y bodega.

2.- El día 12 de julio del año en curso, el recurrido nombre reservado por sí y para la empresa antes indicada procedió cerca de las 12 horas a ingresar al referido inmueble con alrededor de 40 personas, maquinaria pesada, camiones y elementos dc construcción, y cerrarlo -con cerco divisorio y aislante- con candado e impidiendo al recurrente y sus dependientes su ingreso. Agrega que la maquinaria, camiones y vehículos de propiedad del recurrente permanecen al interior del inmueble, así como los enseres personales que éste y sus trabajadores mantenían en las instalaciones.

3.- El recurrido justifica su proceder en una presunta calidad de dueño que tendría sobre parte del predio del recurrente, esto es, sobre una superficie de 0,7 hectáreas.

4.- El recurrido adquirió por compraventa a Sociedad Parques y Jardines La Luz S.A (ex Inmobiliaria Curauma S.A) según datos del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso que indica, una propiedad que se singulariza como Lote N° 4 del Fundo El Llano o Llanos de Peñuelas, sector de Placilla de Peñuelas, comuna de Valparaíso, con una superficie aproximada de 0,7 hectáreas (7.000 mts 2).

5.- Los anteriores dueños interpusieron en su contra una querella de restitución que se tramitó ante el 4° Juzgado Civil de Valparaíso, rechazada por haberse acogido una excepción de prescripción y más tarde, su sucesora, la sociedad Parques y Jardines La Luz S.A., una acción reivindicatoria ante el 3er Juzgado Civil de Valparaíso, también desestimada por fallo revocatorio de la Corte de Apelaciones de la misma ciudad.

6.- De lo expresado en las sentencias correspondientes, concluye que el título que ampararía el dominio del recurrido no se encontraría precisado, pues la inscripción no reflejaría la superficie y deslindes que delimitan en la realidad la propiedad de la que éste dice ser dueño.

7.- Así el recurrido ha ejercido actos de auto tutela, usurpando lo que no le pertenece.

8.- Considera infringidas las garantías constitucionales que le aseguran los artículos 19 números 3, 5, 21 y 24.

Segundo: Que informando a fojas 33 el abogado don Andrés Benavides Schiller, en representación de don nombre reservado y de don nombre reservado. Ltda., pide el rechazo del recurso en virtud de los siguientes antecedentes:

1.- El 6 de abril de 2016 sus representados celebraron contrato de compraventa con la Sociedad Parques y Jardines La Luz S.A. en liquidación, anteriormente Inmobiliaria Curauma S.A, respecto del Lote N° 4 del Fundo El Llano o Llanos de Peñuelas, sector de Placilla de Peñuelas, comuna de Valparaíso.

2.- El día 12 de julio de 2016, alrededor de las 12 horas, ingresaron a tomar posesión del predio adquirido ejerciendo los derechos de uso y goce.

3.- nombre reservado y nombre reservado. Ltda., compró el terreno para emplazar la empresa que tiene por giro social la construcción, por eso ingresó con maquinaria pesada, camiones, elementos de construcción y el personal, esto es, 40 personas, ello por el camino antiguo a Santiago.

4.- Niega que al ingresar a su terreno (Lote N° 4) haya entrado al predio del actor, esto es, al inmueble Rol 9319-6, contiguo al Lote N° 4, por ende, vecino Sur-poniente, quien posee sólo 60 metros lineales de frontis al camino antiguo a Santiago. Ese deslinde se encuentra cercado con una reja alta, firme y con candado que resguarda todos sus bienes muebles.

5.- Al ingresar al Lote N° 4 observaron que el Sr. nombre reservado, fuera de los deslindes de su terreno, en el sitio de los recurridos –reconocido como eriazo según lo reconoce el Servicio de Impuestos Internos- tenía maquinaria pesada, camiones, entre otras cosas, las que decidieron dejar en el mismo lugar a la espera se retiren. Desconoce cuánto tiempo el Sr. nombre reservado ha utilizado esa parte del Lote N° 4 para albergar sus cosas muebles.

6.- El día 12 de julio de 2016 llegó al lugar el Sr. nombre reservado, luego lo hizo su abogado y, finalmente, llegó Carabineros de Chile, quienes les aconsejaron acudir a tribunales para solucionar las diferencias.

7.- Ese día además cerraron con candado el frontis poniente del Lote N° 4, por motivo de seguridad. Hasta ese día, dicho lote era un sitio abierto, en el que aún quedaban restos de lo que fue un cerco de tablas de madera, construido en su oportunidad por la Inmobiliaria Parques y Jardines La Luz S.A. en liquidación, anteriormente Inmobiliaria Curauma S.A. Es ese mismo ingreso el que utilizaba el Sr. nombre reservado para dejar sus camiones, vehículos de aparcamiento, máquinas pesadas y demás enseres tanto personales como de sus trabajadores mientras estuvo eriazo y abierto el Lote N° 4 y que él para aparentar una legítima posesión de la parte del terreno de su vecino que ocupaba, y resguardar a su vez cosas muebles frente a terceros y demás personas con mejor derecho, extendió la reja de su predio colindante, haciéndola corrediza desde su límite norte hacia el terreno de los recurridos vecinos. En los hechos ese cierre corredizo nunca protegió con efectividad las cosas muebles dejadas en una parte del Lote N° 4 por el sr. nombre reservado, pues conforme a las 2 fotografías del Lote N° 4 y set de fotografías aportadas por el recurrente esta reja al cerrarla a su máxima extensión no tenía hasta el 12 de julio de 2016 pilar donde apoyarse.

8.- El Sr. nombre reservado ha sido en dos ocasiones demandado respecto del Lote N°4, fundadas ambas demandas en el hecho de no haber el respetado desde un principio -al tomar posesión de su terreno Rol 9319-6 en el año 2008- tanto los limites como la superficie de su propiedad, siendo ambas acciones rechazadas por cuestiones procesales y no de fondo.

9.- El 8 de noviembre de 2011 el Sr. nombre reservado presentó ante el Ministerio de Bienes Nacionales, Seremi de Valparaíso, una solicitud de regularización vía D.L. N°2695/79 (expediente N° 056SAC587474), señalando por domicilio la dirección de camino real (antiguo camino Valparaíso a Stgo.) S/N, comuna de Valparaíso, es decir, la dirección de la propiedad Rol 9319-6, en circunstancias que ese terreno fue comprado por el recurrente en el año 2008, lo que demuestra que el Sr. nombre reservado reconoce implícitamente que, pese a tener título inscrito, con deslindes y superficie determinados, ello no le es suficiente para justificar la posesión que tendría en parte del Lote N° 4 que colinda con su terreno. El recurrente pretende que Bienes Nacionales le reconozca como suyo la parte del terreno del Lote N°4 que ha poseído y posee ilegítimamente hace algunos años y así aumentar la cabida de su predio Rol 9319-6 por ser colindantes.

Tercero: Que a fojas 51 se agregó informe de Carabineros de Chile, señalando el Subcomisario de Placilla de Peñuelas, que el día 12 de julio del año 2016 se verificó un procedimiento por toma de terrenos en Cardenal Samoré 322, lugar en que se entrevistaron con el recurrente y el recurrido, quienes presentaron documentos del terreno que acreditaban su dominio, y debido al diálogo de ambas partes, éstas determinaron iniciar acciones en los tribunales civiles.

Cuarto: Que de los antecedentes agregados a los autos apreciados de acuerdo a las reglas de la sana crítica es posible tener por establecidas las siguientes circunstancias:

1.- Que el actor, nombre reservado, figura como propietario de un inmueble identificado con el rol de avalúo 9319-6, que delimita en 61 metros más o menos con propiedad que era de la vendedora; hoy de la Refinería de Azúcar; por el sur con la conjunción del camino de Valparaíso a Santiago con el camino que de ese mismo punto parte al Cementerio de Placilla (actual calle Cardenal Samore); por el oriente en 900 metros más o menos con domicilio reservado, en virtud de inscripción a su nombre de 3 de enero de 2008 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, aserto que se demuestra con la copia de inscripción guardada en custodia.

2.- Que la sociedad recurrida, nombre reservado y Compañía Limitada, figura como dueña del LOTE N° 4 del Fundo El Llano o Llanos de Peñuelas, comuna de Valparaíso, Rol de Avalúo N° 9500-4 con una superficie aproximada de 0,7 hectáreas y que deslinda al norte con propiedad rol 9319-5; al sur en parte con propiedad rol 9319-7, parte propiedad rol 9319-22, camino al cementerio de por medio; al oriente con Lote N° 3 formado, camino nuevo de Santiago a Valparaíso de por medio; y al poniente, parte con propiedad rol 9319-18 camino antiguo de Santiago a Valparaíso de por medio y parte con propiedad rol 9319-7, todo lo cual fluye de la copia de la inscripción respectiva de dominio guardada en custodia.

3.- Se constata el hecho que el día 12 de julio de 2016 los recurridos ingresaron a un predio ubicado en el sector Placilla de Peñuelas, que a esa fecha, se encontraba sin cierre, realizaron trabajos y obras de cierre del lugar.

4.- Es posible deducir del reconocimiento del recurrido, de las fotografías acompañadas junto a una certificación extendida por un Notario (fojas 14) que el ingreso al inmueble en referencia se encuentra cerrado por un portón o cierro.

Quinto: Que asimismo se ha demostrado, a la luz del estándar probatorio de esta sede cautelar, que el terreno ocupado por los recurridos desde el día 12 de julio de 2016, corresponde a un predio que era ocupado por el actor a lo menos desde el año 2009 y que lo destinaba como lugar de estacionamiento de camiones y maquinarias.

Dicha conclusión se ratifica de las causas traídas a la vista. En efecto, en la causa Rol 2505-2009, seguida ante el 4° Civil de Valparaíso, se presenta el día 23 de abril de 2009, querella de restitución por Inmobiliaria Curauma SA en contra de nombre reservado, acusándolo que en diciembre de 2008 ingresó al Lote 4 sin mediar autorización arrancando de raíz el deslinde sur del Lote 4 conformado de lampazo y zarzamoras y que ha ido haciendo uso paulatino del mismo, hasta concretar en forma definitiva, en el mes de marzo de 2009, la ocupación y el uso como playa de estacionamiento para camiones de gran tonelaje. Aparece también, en síntesis, que el querellado en ese proceso negó la calidad de vecino del demandante. Por fallo de 31 de mayo de dos mil diez, se acogió la excepción de prescripción opuesta por el demandado, sin que tal fallo fuere apelado. Posteriormente se siguió la causa Rol 5853-2010, seguida ante el Tercer Juzgado Civil de Valparaíso, en la que consta que “Parques y Jardines La Luz S.A.”, antes Inmobiliaria Curauma S.A., dedujo acción reivindicatoria presentada en contra de nombre reservado, a objeto de que se le restituya la posesión del denominado Lote 4 del Fundo El Llano o Llanos de Peñuela, el que de acuerdo a sus títulos tiene una superficie aproximada de 0,7 hectáreas, quien ha dado uso al Lote 4 como playa de estacionamiento para camiones de gran tonelaje. En fallo de primera instancia de 28 de junio de 2012 se acogió la demanda ordenando restituir en todas sus partes el inmueble. Sin embargo, por sentencia de esta Corte de Apelaciones, de 21 de enero de 2013 se revocó el fallo de primera instancia y en su lugar se rechazó la demanda, consignándose en su fundamento séptimo señala: “Que aún más, en la demanda se dice que, como el demandado, sin autorización ni permiso, ocupó el Lote 4, solicitó le sea devuelto. Pero, no obstante lo anterior, en su réplica de fs. 36, luego de insistir en que el demandado “ocupa y hace uso ilegal de la superficie del predio vecino, denominado Lote 4…”, asevera que resulta irrelevante la superficie del Lote 4, puesto que, lo que se trata de determinar, es si la superficie ocupada por el demandado “total o parcialmente”, es de propiedad de él o del demandante. Pues bien, contrariamente a lo aseverado por la parte demandante y como se ha insistido con anterioridad, reviste especial importancia en esta acción, determinar, no tan solo la superficie del terreno de que se es dueño, sino, además, la parte de ese terreno que se encontraría ilegítimamente en posesión del demandado. Efectivamente, no puede hablarse de una cosa singular, si no se determina la cabida del predio que se pretende reivindicar o la parte de ese predio que el demandado ocuparía parcialmente, lo que tampoco puede dejarse para fijar en el cumplimiento del fallo, tanto porque la actora no lo pidió de esta forma, cuanto porque, como se ha dicho, tal situación contraría la naturaleza de la acción. Y la mejor demostración de ello, es que la sentencia de primera instancia que acoge la demanda, sería imposible de cumplir, puesto que se pedía la restitución material del “inmueble individualizado, Lote 4 del fundo El Llano o Llanos de Peñuelas”, en circunstancias que se desconoce su actual cabida, ni la parte de ese predio que ocuparía el demandado”. El 5 de junio de 2013 la Excma. Corte Suprema desestimó por manifiesta falta de fundamento el recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante.

También ratifica esta conclusión la circunstancia consignada en la cláusula octava de la compraventa celebrada el 6 de abril de 2016, mediante la cual Parques y Jardines La Luz S.A. en liquidación anteriormente Inmobiliaria Curauma SA, vende a la sociedad recurrente el denominado Lote 4 antes referido, indicándose ahí: “Las partes dejan constancia que la propiedad se encuentra ocupada por terceros, siendo de cargo y responsabilidad exclusiva de la parte compradora, la individualización de los ocupantes del inmueble que por este acto adquiere, el título que éstos invocan para tal ocupación, así como el ejercicio de las acciones judiciales y extrajudiciales para obtener el desalojo del inmueble, y gastos que de ello pudiere derivarse, renunciando en forma irrevocable a cualquier acción o derecho en contra del vendedor, circunstancia que se eleva a la categoría de esencial del presente contrato”.

En el mismo sentido, el recurrido acompañó a estos autos, documentos que dan cuenta de una solicitud de regularización presentada por el Sr. nombre reservado al amparo del D.L. N° 2695 de fecha 8 de noviembre de 2011, respecto del terreno ocupado como lugar de estacionamiento.

Sexto: Que de la relación de los antecedentes fácticos aparece que los recurridos han incurrido en acciones contrarias al ordenamiento jurídico, pues encontrándose ocupado el predio de que se trata por el recurrente y sin una resolución judicial que lo facultare procedió a instalar un cerco alterando la situación de hecho existente, por varios años, en que el recurrente al menos lo empleaba como lugar de estacionamiento de camiones y maquinaria, lo que hace presumir que por lo menos gozaba de la tenencia del retazo de terreno, todo lo anterior máxime si se tiene en cuenta que el antecesor en el dominio de la sociedad recurrida intentó dos veces por la vía judicial recuperar la posesión de ese inmueble sin éxito.

Séptimo: Que si bien el actuar del recurrido tiene como fundamento el título de dominio que acompañó al proceso, lo cierto es que, encontrándose ocupado el inmueble por terceros –como la propia compraventa lo consigna- no pudo marginarse de los procedimientos judiciales que se contemplan en la legislación respectiva para conseguir su pretensión, vulnerando con sus actuaciones el principio de que nadie puede hacerse justicia por sí mismo, pues ello configura autotutela, contraria a nuestra legislación, todo lo cual vulnera la garantía de igualdad ante la ley prevista en el artículo 19 N° 2 de la citada Carta Política, puesto que por medio de la situación de hecho que ha quedado establecida y reconocida por el propio informe de los recurridos se pretendió solucionar el conflicto de ocupación del predio apartándose de los procedimientos dispuestos por el legislador.

Por estos motivos se acogerá el recurso en la forma que se dirá.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 1 por el abogado don Felipe González Hernández, en favor de don nombre reservado, en contra de nombre reservado, por sí y en representación de ANR y nombre reservado. Ltda. solo en cuanto se dispone que los recurridos deberán paralizar todas las obras en ejecución en el inmueble materia del presente recurso y abstenerse de ejecutar en él cualquier obra, intervención o acciones al margen de los procedimientos establecidos por la ley, abriendo el acceso a las faenas ubicadas en el mencionado predio, sin costas.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Donoso, quien estuvo por rechazar el recurso de protección deducido en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que en concepto de esta Ministra el asunto que se ha puesto en conocimiento de esta Corte corresponde a una discusión sobre la posesión y dominio del predio en referencia, lo que no cabe dilucidar por esta vía cautelar. En efecto, aparece que existe una debate entre los interesados acerca de la superficie y deslinde de los dos predios involucrados y que serían contiguos, sin perjuicio de las diferentes alegaciones recíprocas de dominio y posesión inscrita, incluso amparadas en el D.L. N° 2695, por lo que resulta evidente que no puede darse lugar a la protección pedida por la recurrente, porque en definitiva se intenta emplear la acción de cautela urgente como un medio de sustitución de acciones ordinarias y de lato conocimiento –o de las sumarísimas concernientes a los interdictos posesorios- que permitan el debate y prueba de los hechos que se requieren para resolver el conflicto jurídico que vincula a las partes y sus antecesores en sus derechos y que implica la declaración del reconocimiento de un derecho, todo lo cual solo puede lograrse en un procedimiento que de garantía de un debido proceso.

2.- Que a mayor abundamiento, el actor no ha demostrado que ejercite de manera legítima los derechos y garantías invocadas, esto es, adecuado al ordenamiento jurídico, a la luz de la exigencia requerida por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, que permite la protección de un ejercicio legítimo de derecho agraviado e indubitado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Cancino y el voto en contra de su autora.

Rol N° 4744-2016.

No firma la Ministro Sra. Donoso, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso de conformidad a lo previsto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Titulares Sra. María Angélica Repetto García, Sr. nombre reservado y Sra. nombre reservado.

En Valparaíso, a veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis, notifiqué por estado diario la sentencia que antecede.