CORPORACIÓN MUNICIPAL VIÑA DEL MAR PARA EL DESARROLLO SOCIAL CONTRA INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Foja: 55 Cincuenta y Cinco Jbl C.A. de nombre reservado

CERTIFICO: Que se anunció para alegar el Abogado don Gastón Placencio, 10 minutos por el recurso, ejerciendo su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. nombre reservado, veintidós de diciembre de dos mil quince.

nombre reservado

nombre reservado, veintidós de diciembre de dos mil quince Vistos:

Que a fs. 15 comparece doña Carola González Collao, Abogado, en representación de la Corporación Municipal para el Desarrollo Social, ambas con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Inspectora Provincial del Trabajo de Viña del Mar, doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la decisión adoptada por la recurrida a través de su ordinario N° 1794, de 30 de octubre de 2015, que estimó como extemporánea y no admitió a tramitación el recurso de reconsideración de multa presentado por su parte el 6 de octubre de 2015, en contra de la Resolución de multa N° 6237.RUT reservado-2, vulnerándose con ello la garantía constitucional contenida en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que, con fecha 25 de agosto en virtud de fiscalización se cursó la multa respectiva y se le condena al pago de 2 multas administrativas ascendentes a 60 UTM cada una, la que fue notificada ese mismo día, teniendo un plazo de 30 días hábiles según lo que señala el artículo 512 del Código del Trabajo, contados de lunes a viernes, por lo que el plazo corría hasta el 7 de octubre, que se presentó reconsideración administrativa el día 6 de octubre dentro de plazo, la que fue declarada inadmisible por extemporánea mediante el Oficio Ordinario N° 1794 que se reclama en estos autos, al declararse inadmisible la solicitud de reconsideración fundado en que fue interpuesto transcurrido el plazo de 30 días corridos lo cual se estima que es absolutamente ilegal, lo que ha vulnerado la garantía constitucional del articulo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República al no admitirse a tramitación tal reconsideración, lo que estima ha sido ilegal y arbitrario.

Solicita finalmente se tenga por interpuesto recurso de protección, se acoja a tramitación y, en definitiva, se adopten las medidas necesarias para dejar sin efecto el acto ilegal y arbitrario ejecutado por la recurrida, ordenando dar tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa presentada, con expresa condena en costas.

Acompaña documentos a su recurso.

A fojas 45 informa doña nombre reservado, Inspector Comunal del Trabajo do Viña del Mar, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, por la recurrida, Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, quien solicita el rechazo de la presente acción.

Señala que el 14 de agosto de 2015 se genera la fiscalización N° 0506/2015/1942, a raíz de denuncia, respecto dc la recurrente, asignándose la comisión al funcionario nombre reservado, quien llevó a cabo la fiscalización, realizando visita inspectiva y revisando documentación, que decía relación con acceso a servicios higiénicos y existencia de vestidores, el que verificó, que no se contaba con duchas ni vestidores, para como consecuencia de ello, cursarse la multa N° 6237/2015/41-1 y 2, respecto de la cual la actora dedujo solicitud de reconsideración administrativa, sin embargo, ésta se presentó fuera del plazo establecido, toda vez que la multa se notificó el 25 de agosto de 2015 y sólo se recurre el 6 de octubre último, es decir, fuera de los 30 días corridos exigidos por cl legislador, atendido lo cual la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar dicta el ordinario N° 1794, de 30 de octubre recién pasado, que informó la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa, por haberse presentado fuera de término.

Refiere que el recurso de protección es inadmisible porque se ha interpuesto respecto de una resolución administrativa respecto de la cual el ordenamiento jurídico contempla amplias posibilidades de impugnación. En efecto, el afectado puede solicitar reconsideración administrativa ante el Superior Jerárquico de la Inspección del Trabajo que aplicó la sanción, de acuerdo al artículo 511 del Código del Trabajo y puede reclamar judicialmente del resultado de ella según el artículo 512 inciso 2° del mismo cuerpo legal, no siendo posible que se use este arbitrio como un sustituto de un procedimiento específico.

Además el recurso es improcedente por ausencia de acto ilegal o arbitrario, por cuanto, la resolución se ha ajustado a los procedimientos establecidos por la Dirección del Trabajo y por la legalidad vigente, habiéndose dictado la resolución una vez comprobado que el término de días corridos estaba vencido. En efecto, si la resolución se notificó el 25 de agosto de 2015 el plazo del inciso 1° del artículo 512 del Código del Trabajo vencía el 24 de septiembre de 2015, por ende, la presentación de 6 de octubre último es extemporánea.

Agrega que el Ordinario N° 1794 de 30 de octubre de 2015 está ajustado a derecho, tanto es así, que la Contraloría General de la República por dictamen N° 49.126 de 20 de octubre de 2008 señaló que los plazos dados por las leyes son fatales, entendiendo que el plazo para solicitudes de reconsideración de multas administrativas es de días corridos. Asimismo, en apego a los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y las normas dictadas conforme a ella, encontrándose la Dirección del Trabajo dentro de los órganos del Estado.

Acompaña documentos a su informe.

A fojas 54 se trajeron los autos en relación Con lo relacionado y considerando Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, la acción de protección es esencialmente una tutela de urgencia. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas frente a los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

Tercero: Que, la presente acción de protección se ha enderezado en contra de la Sra. nombre reservado, doña nombre reservado, en razón del acto estimado ilegal y arbitrario por el actor consistente en la dictación del Ordinario N° 1794, de 30 de octubre último, a través del cual no se admitió a tramitación la solicitud de reconsideración de multa administrativa N° 6237.RUT reservado-2, por considerarla extemporánea, al haber sido presentada fuera del término de treinta días corridos desde la notificación de la misma.

Cuarto: Que, la recurrida solicita el rechazo de la acción de protección, por considerarla improcedente, al existir otras acciones establecidas en la ley para obtener que la multa sea dejada sin efecto o rebajada, según corresponda. Asimismo, arguye que la decisión adoptada se enmarca dentro de la legalidad, interpretando que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo para la interposición de la reconsideración de multa por el interesado, es de días corridos y no hábiles, de tal manera que, en el caso de marras venció el 24 de septiembre de 2015 y si la solicitud respectiva fue presentada el día 06 de octubre recién pasado, a todas luces es extemporánea.

Quinto: Que, en relación a la improcedencia de esta acción cautelar de rango constitucional deducida por existir otros caminos legales para discutir la imposición de una multa administrativa, cabe señalar que el propio artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra esta acción, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos, teniendo naturaleza jurídica cautelar y urgente, tendiente a reestablecer el imperio del derecho frente a actos u omisiones que, siendo ilegales o arbitrarios, vulneren alguna de las garantías que el catálogo del artículo citado contempla, a través de la adopción de medidas protectoras e inmediatas.

Sexto: Que, en relación a la forma de computar el plazo 30 días que el artículo 512 del Código del Trabajo establece para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo que recibe aplicación lo previsto en el artículo 25 de la Ley N° 19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, que prescribe “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes.

Cuando el último día del plazo sea inhábil, éste se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente”.

En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando además que ello es concordante con la circunstancia que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes, salvo días sábado, domingo y festivos.

Séptimo: Que, en la especie, la resolución N° 6237.RUT reservado-2 que impuso la multa administrativa, fue notificada el 25 de agosto de 2015 de 2015, según se lee a fojas 5, de tal manera que se entiende notificada ese mismo día y el plazo vencía el día 7 de octubre y si el recurrente interpuso la reconsideración de multa el 6 de octubre de 2015, -como se lee a fojas 6-, claramente lo fue dentro del plazo legal.

Octavo: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación a la reconsideración administrativa deducida dentro de plazo y no explicitó en el Ordinario N° 1794 mayores fundamentos y explicaciones para sustentar la decisión.

Noveno: Que, los argumentos vertidos conducirán a acoger la presente acción constitucional como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 15 por doña Carola González Collao, en representación de la Corporación Municipal para el Desarrollo Social, en contra de la Inspectora Provincial del Trabajo de Viña del Mar, doña nombre reservado, por lo que se deja sin efecto la resolución ordinaria N° 1794 de 30 de octubre de 2015, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración interpuesto por el actor respecto de la Resolución de multa administrativa N° 6237.RUT reservado-2, de 25 de agosto de 2015.

Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Ferrada, quien fue de opinión de rechazar el recurso de protección por estimar que si bien el acto impugnado es ilegal, no se encuentra acreditado en el recurso la forma como se vulneraría el derecho constitucional de igualdad ante la ley, desde el momento en que no se establece una comparación entre el caso de autos y otro en que se hubiere aplicado la norma de una forma distinta.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-4701-2015.

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de nombre reservado, integrada por los Ministros Sr. Julio Miranda Lillo, Sr. Max Cancino Cancino y el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Ferrada Bórquez.

En nombre reservado, veintidós de diciembre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.