Protección contra Cámara de Diputados de Chile

Foja: 62 Sesenta y Dos eeam C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar el abogado Sr. Guillermo Tapia, 30 minutos por el recurso y el abogado Sr. Reinaldo Núñez, 15 minutos contra el recurso, quienes ejercieron su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, diez de abril de dos mil catorce.

N° Protección 469-2014.- nombre reservado

Relator

Valparaíso, a diez de abril de dos mil catorce.

Visto:

A f. 2 comparece don nombre reservado, empleado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Cámara de Diputados de Chile, representada por el Diputado Sr. Edmundo Eluchans Urenda, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Indica que el día 25 de febrero del presente, se dirigió a la Oficina de Finanzas de la Cámara, a fin que requerir explicaciones sobre el motivo de los descuentos judiciales que se consignaron en la última boleta de remuneraciones; indicándosele, que obedecían a órdenes judiciales. Que en ese mismo acto fue notificado, por escrito, que las retenciones a sus remuneraciones, correspondían al total de $ 906.304, esto es, casi el 100% de sus haberes, hecho que por sí solo resulta ilegal y arbitrario, toda vez que existe norma expresa y reiterada jurisprudencia administrativa que indica que los descuentos no podrán exceder el 50%, cualquiera fuera su tipo. Agrega, que le hizo presente al abogado, explicándole la irregularidad, no siendo para el suficiente sus argumentos.

Esgrime como conculcada, en primer término, la garantía consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, indicando al efecto, que la recurrida por medio del Subsecretario administrativo de la corporación, realiza una diferencia absolutamente arbitraria e ilegal, en lo relativo a sus remuneraciones, toda vez que señalando la ley expresamente que no es posible descontar más allá del 50%, hace caso omiso de ello, privándolo de la totalidad de sus haberes, en virtud de una lectura antojadiza de la norma que el realiza. En segundo lugar, el derecho de propiedad que detenta respecto de sus haberes, aludiendo a Dictámenes de la Dirección del Trabajo, que estima incumplidos por la recurrida. Que aun existiendo órdenes judiciales que decreten el descuento, el empleador debe necesariamente respetar el limite aludido; y en caso de excederlo, debe hacer regir la prelación, debiendo descontar las obligaciones previsionales, luego los alimentos y posteriormente los embargo que pudieren existir.

Por todos los argumentos expuestos, solicita que se acoja la presente acción, ordenando se deje sin efecto la orden interna dada en la Secretaria Administrativa de la Cámara de Diputados, señalando expresamente que aun cuando existan órdenes judiciales u otras de cualquier tipo que indiquen u ordenen descuentos en sus remuneraciones, estas no podrán corresponder más allá del 50% de estas, con costas.

A fs. 13 comparece don nombre reservado, abogado, en calidad de Secretario General de la Cámara de Diputados de Chile y como representante judicial de la recurrida, quien informa al tenor del recurso, indicando que su parte ha recibido diversos oficios emitidos por Tribunales de esta jurisdicción, a saber, Nº 982-2014, de 21 de enero del actual, del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional, que ordena el embargo sobre los dineros correspondientes al 50% de la remuneración del recurrente hasta la suma de $ 3.245.808, relativo a los autos Rit C-553-2013; Nº 1147-2014 de 17 de febrero de 2014 del Juzgado de Familia de Valparaíso, que ordena a retención y descuento de las remuneraciones del actor por concepto de pensiones de alimentos a favor de su hija, en la suma mensual equivalente al 60% de un ingreso mínimo remuneracional mensual, decretado en causa T-14-2014; y finalmente, Nº 1158-2014, emanado del referido tribunal, con misma fecha, en que se ordena la retención y descuento de las remuneraciones del actor por concepto de pensiones de alimentos a favor de sus hijos, en la suma mensual equivalente al 120% de un ingreso mínimo remuneracional mensual. Hace presente, que en los referidos procesos detenta la calidad de empleador demandado y alimentante.

Argumenta la inexistencia de acto ilegal, toda vez que su parte se ha limitado a dar cumplimiento a resoluciones judiciales que le fueron notificadas, no pudiendo permitir ni permitirse ninguna otra conducta. Hace presente que su parte ha sido destinatario de los oficios en su calidad de empleador del actor, relación regida por las normas del derecho laboral común, de conformidad a lo prevenido en el artículo. 3ª de la Ley N° 18.918. Riere a lo prevenido en el artículo 57 del Código del Trabajo, explicando que de su sola lectura queda claro que el legislador no ha establecido ningún tipo de preferencia entre las resoluciones que simplemente enumera para describir la excepción a la regla general; estableciéndose además, un límite al juez, que es quien posee la atribución de ordenar el embargo, que consiste en el 50% de las remuneraciones; por lo que, su parte se encuentra impedida de establecer una preferencia en el cumplimiento de las distintas ordenes emanadas de un juez, solo es posible su cumplimiento, siendo el interesado quien debe comparecer ante los tribunales correspondientes para plantear lo pertinente, y solo será una resolución judicial la que deberá disponer la preferencia en el pago. Hace presente, la sanción dispuesta en el artículo. 13 de la Ley N° 14.908, en caso de incumplimiento de una resolución que decrete retención en materia de alimentos.

Por todos los argumentos expuestos, solicita que se rechace el recurso, con costas.

Acompaña documentos singularizados en el primer otrosí de su informe.

A fs. 52 doña nombre reservado, Juez Presidente del Juzgado de Familia de Valparaíso informa al tenor de lo requerido indicando, que el recurrente registra en dicho tribunal las causa Rit T13-2014 y T 14-2014, ambas sobre alimentos. Que, en la primera, con fecha 11 de febrero de 2013, se presentó transacción en virtud de la cual el Sr. nombre reservado se obliga a pagar a título de pensión de alimentos a favor de sus hijos (2), la suma equivalente a un 60% de un ingreso mínimo remuneracional mensual para cada uno de ellos, equivalente a la fecha a $ 252.000; requiriéndose además, su pago mediante descuento por planilla; la que fue aprobada mediante resolución de 12 de febrero del presente, remitiéndose para tales efectos oficio N° 1158, con fecha 17 del mismo mes y año.

Que, en cuanto a la segunda, con fecha 11 de febrero de 2013, se presentó transacción en virtud de la cual el Sr. nombre reservado se obliga a pagar a título de pensión de alimentos a favor de su hija, la suma equivalente a un 60% de un ingreso mínimo remuneracional mensual, equivalente a la fecha a $ 126.000; requiriéndose además, su pago mediante descuento por planilla; la que fue aprobada mediante resolución de 12 de febrero del presente, remitiéndose para tales efectos oficio N° 1147, con fecha 17 del mismo mes y año.

A fs. 55 don nombre reservado, Magistrado Titular del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Valparaíso, informa al tenor de lo requerido a fs. 17, indicando que en causa C- 553-2013, previa liquidación, se requirió de pago al deudor de conformidad a lo prevenido en el artículo. 466 y siguientes del Código del Trabajo. Que a fin de obtener el cumplimiento forzado de la obligación, con fecha 20 de enero del actual, el ejecutante solicito el embargo de hasta un 50% de las remuneraciones del demandando, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 del Código del Trabajo, accediéndose a la misma con fecha 21 del mismo mes y año, hasta por la suma liquidada a esa fecha, esto es, $ 3.245.808; remitiendo al efecto Oficio N° 383-2014; que con fecha 25 de febrero el empleador informo que se procedió a retener la suma de $ 528.304, la que fue depositada, certificándose al efecto.

A fs. 61 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto se adopten las medidas o providencias necesarias para el pronto restablecimiento del imperio del derecho, en el evento de existir privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas de aquellas garantías fundamentales mencionadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que se ha recurrido de protección por nombre reservado, en contra de la Cámara de Diputados de Chile, por el cumplimiento de las retenciones y embargos efectuados a sus remuneraciones mensuales, por exceder éstas el límite establecido en el artículo 57 del Código del Trabajo, solicitando que se disponga dejar sin efecto la orden interna dada en la Secretaria Administrativa de la institución recurrida, señalándose que aun cuando existan órdenes judiciales u otras de cualquier tipo que indiquen u ordenen descuentos en sus remuneraciones, estas no podrán corresponder más allá del 50%.

Tercero: Que del mérito de lo informado a fs. 52 y 55, consta que el recurrente ante el Juzgado de Familia de Valparaíso en causas Rit T-13-2014 y T-14-2014 con fecha 11 de febrero del actual presentó para su aprobación transacción relativa a alimentos a favor de sus hijos, cuyo monto total corresponde a 180% de un ingreso mínimo remuneracional mensual, solicitándose su descuento por planilla a través de su empleador lo que fue comunicado a la recurrida mediante los oficios que se leen a fs. 47 y 51.

Que por su parte, ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de esta ciudad, se tramita causa en que se persigue el cumplimiento de obligaciones laborales Rit C-553-2013 en que el recurrente tiene la calidad de ejecutado, adeudando según última liquidación la suma de $ 3.245.808.- a raíz de lo cual y ante el incumplimiento, se solicitó por el ejecutante el embargo de hasta un 50% de sus remuneraciones, accediéndose a ello por resolución de 21 de enero del presente año.

Cuarto: Que en mérito de lo señalado en los motivos que anteceden, aparece de manifiesto que la recurrida en su actuar se ha limitado a dar cumplimiento a órdenes emanadas de Tribunales competentes, dispuestas de conformidad a los antecedentes que obran en los respectivos procesos.

Quinto: Que en razón de lo anterior, estiman estos sentenciadores, que no existe actuación ilegal o arbitraria de la recurrida que pueda ser objeto de protección a través de esta acción de cautelar, motivo por el cual, deberá ser rechazada como se dirá en lo resolutivo del fallo.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara sin lugar el recurso deducido por don nombre reservado en contra de la Cámara de Diputados de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Proteccion-469-2014.

Pronunciada por los Ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso Sr. nombre reservado, Sr. nombre reservado y Sra. nombre reservado.

En Valparaíso, diez de abril de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.