ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VIÑA DEL MAR

Foja: 55 Cincuenta y Cinco edp C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunció para alegar el abogado don Marcelo Pérez, 5 minutos por el recurso, quien hizo uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veintidós de diciembre de dos mil quince.

Nº Protección-4509-2015 nombre reservado

Relator Valparaíso, veintidós de diciembre de dos mil quince.

Visto:

A fojas 17 comparece doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS Servicios Generales Ltda., ambos con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal de Trabajo de Viña del Mar, representada por doña nombre reservado o quien la reemplace o subrogue legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto con fecha 9 de octubre de 2015 dictó la Resolución Nº1708 de la misma fecha, notificada a su parte con fecha 19 de octubre de 2015, en la que se niega el recurso de reconsideración interpuesto por su parte, manteniendo firme la multa cursada a su representada, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 Nº3 y Nº24 de la Constitución Política de la República.

Señala que con fecha 17 de agosto de 2015, la fiscalizadora de la recurrida, doña nombre reservado, dictó la Resolución Nº1736.15.20, notificada a su parte el 21 de agosto de este año, por medio de la cual se aplicó a su representada una multa administrativa.

Añade que con fecha 2 de octubre de 2015 se presenta recurso de reconsideración, con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa, sin embargo, la recurrida decidió no dar curso a la reconsideración mediante el Ordinario Nº1708, de 9 de octubre de 2015 señalándose al efecto que: “No se presentó dentro de plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación”, es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud de reconsideración era extemporánea.

En cuanto al derecho, señala que existe una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 26 de abril de 2013, Rol 11-2013 que concluye que el artículo 512 del Código del Trabajo no consagra reglas que señalen como debe computarse el plazo de 30 días para deducir reconsideración administrativa, es decir, si se trata de días hábiles o corridos. Añade que, por lo anterior y ante el vacío de procedimiento, se debe acudir a la Ley 19.880, debiendo dar plena aplicación a su artículo 25, el cual indica que los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo que son inhábiles, los sábados, domingos y festivos, mismo razonamiento que utilizó la Corte Suprema Rol 2789-2013 de 20 de junio de 2013.

Concluye que la recurrida no sometió su actuación a las normas legales aplicables a su labor y excedió la órbita de su competencia, por cuanto determinó que el recurso fue presentado de manera extemporánea, en circunstancias que se encuentra absolutamente dentro de los plazos fijados para tal actuación.

Finaliza, señalando que la resolución pronunciada por la recurrida afecta gravemente su derecho de propiedad, ya que en forma indebida y arbitraria la obliga a pagar una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales, 0,75 Unidades de Fomento y 1 Unidad de Fomento, respectivamente, habiendo ejercido correctamente el derecho al recurso administrativo, en consecuencia, se le ha impedido hacer uso de la rebaja que contempla la norma para este tipo de procedimientos.

Solicita, se deje sin efecto la Resolución Nº1708 de 9 de octubre de 2015 que niega lugar al recurso administrativo y se declare en consecuencia, que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro de plazo, sin perjuicio de las demás consideraciones que US. Ilustrísima estime pertinente, con costas en caso de oposición.

Acompaña documentación a su recurso.

A fojas 42 informa nombre reservado, Inspectora Comunal del Trabajo de Viña del Mar.

Hace una relación de los hechos que motivaron la aplicación de multa administrativa a la empresa reclamante, señalando que la solicitud de reconsideración administrativa fue presentada fuera del plazo establecido, toda vez que habiéndose notificado la multa el 21 de agosto de 2015, sólo se recurre administrativamente el 2 de octubre de 2015, es decir, fuera de los 30 días corridos exigidos por el legislador. Agrega que, atendido lo anteriormente expuesto, la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, dictó el Ordinario Nº1708 de 9 de octubre del presente año, el que declaró la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa por haber sido presentada fuera de término.

Luego, la recurrida alega la improcedencia de la acción cautelar, atendida la naturaleza del acto recurrido, ello por cuanto en la especie se reclama en contra de una resolución que declara inadmisible una solicitud de reconsideración administrativa de multa por ser dicha presentación extemporánea, en circunstancias que el ordenamiento jurídico laboral establece procedimientos especiales para la reclamación de las multas, uno por vía administrativa de reconsideración y el reclamo judicial de multa, de manera tal, que si no se utilizan esos procedimientos, no puede emplearse el recurso de protección dado que este no constituye un sustituto jurisdiccional de cualquier acción o recurso cuando las leyes contemplan instancias y recursos específicos y determinados.

A continuación, la recurrida sostiene la improcedencia del recurso de protección por ausencia de acto arbitrario e ilegal, toda vez que el plazo de 30 días que prevé el artículo 512 del Estatuto Laboral es un plazo de días corridos y no hábiles como lo sostiene el recurrente, haciendo aplicación de las normas supletorias de derecho común, en particular, los artículos 48 y 49 del Código Civil. Hace presente que la resolución en cuestión se ha ajustado a las instrucciones de la Contraloría General de la República y a la normativa interna de la recurrida, además de citar un fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta en tal sentido.

Solicita en definitiva el rechazo de la acción constitucional impetrada por ser absolutamente improcedente.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda sus descargos.

Por resolución de fojas 50 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que como se ha sostenido reiteradamente por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, el plazo para la reconsideración administrativa ante la Dirección del Trabajo, es de días hábiles y no corridos, precisamente porque se trata de un término de orden administrativo y no judicial Segundo: Que al insistir en resolverlo de otra manera, la Dirección del Trabajo incurre en ilegalidad, ya que este término no designa sólo el hecho de apartarse formalmente de los requisitos de acción prescritos por la ley, sino también el de resolver un asunto alejándose del recto sentido de la norma de que se trate, sentido que en este caso está, adicionalmente, largamente asentado por la jurisprudencia, según se dijo.

Tercero: Que tampoco es óbice para acoger el recurso el que la Dirección del Trabajo se ampare en un dictamen de Contraloría, porque aunque es cierto que estos son obligatorios, no lo es menos que también le es obligatorio ceñirse a la ley y que son los Tribunales de Justicia, y en especial la Corte Suprema, quienes dicen el derecho y establecen el sentido y alcance de la ley. Como en el punto que nos ocupa ese sentido está aclarado y ya se le ha dicho antes a la Dirección del Trabajo que su proceder es ilegal, prima por sobre todo para ella la obligación de ajustarse a la legalidad y, por ende de seguir la interpretación que establece que el plazo aludido es de días hábiles Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 17 por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, en representación de ISS Servicios Generales Ltda., en contra de la Inspección Comunal de Trabajo de Viña del Mar y, en consecuencia, la Dirección del Trabajo dará tramitación a lo solicitado, resolviendo en el fondo la reconsideración que se le presentara.

Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Droppelmann, quien estuvo por rechazar el recurso de protección, teniendo presente para ello que no comete ilegalidad ni arbitrariedad la Inspección del Trabajo porque resolvió lo impugnado escogiendo una interpretación del artículo 512 del Código del Trabajo, plausible y razonable y a la cual estaba obligada por así disponerlo la Contraloría General de la República mediante Dictamen Nº 49.126 del 20 de octubre de 2008, que le resulta obligatorio y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 3º del Código Civil.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad N° Protección: 4509- 2015.- Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, Sr. nombre reservado, Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante Sr. Luis Gastón Gauché Toromoreno.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.