nombre reservado con ARMADA DE CHILE

I.C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

Que, a folio uno, comparece don Alfredo Ferrada Valenzuela, abogado, en representación de don nombre reservado, teniente 1º de la Armada de Chile, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Armada de Chile, representada por su Comandante en Jefe, Almirante don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en haber sido incluido en la lista anual de retiro del año 2021, lo que priva, perturba o amenaza sus garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 Nº 1, 2, 3, 4 y 24 de la Constitución Política del Estado. Solicita, por esta vía, que se revoque y se deje sin efecto la resolución que lo determina, adoptando todas las medidas para reestablecer el imperio del derecho, con costas.

Funda su acción, en que el día 13 de noviembre de 2020, mientras se encontrada de guardia, don nombre reservado -jefe Militar del Campus “Charles” de la Academia Politécnica Naval-, le ordenó que envolviera 2 regalos para funcionarias en retiro, que consistían en 2 miras del fusil HK-33, que estaban en desuso y no enajenadas, por ello, debían tener un “toque femenino”. Para cumplir dicha labor, se le designó a la grumete doña nombre reservado, previa solicitud a la Cabo 2º doña nombre reservado. Cuenta que no alcanzó el papel de regalo, por lo que se comunicó con una Sargento del Campus Hyatt, quien dejo dicho insumo en el acceso Sur de la Población Fuerte Vergara, a pocos pasos del nombre reservado. Así, fue a buscarlo personalmente acompañado de la grumete designada, puesto que las miras eran material de guerra no enajenadas y que no debían ser vista por otro personal. Previo a dirigirse a dicho acceso, le comunicó a una guardia que se ausentaría por unos 10 minutos, de esta forma se dirigió al acceso sur con la grumete nombre reservado. Luego, cumplida la misión, reasume su puesto de trabajo y realiza una ronda acompañado de la grumete.

En este contexto, el cabo entrante de guardia lo denunció por abandono de la guardia, la que a su juicio, carece de rigurosidad, toda vez que desconocía que había procedido con el debido resguardo y diligencia para ausentarse.

Explica con el mérito de la denuncia, con fecha 19 de noviembre de 2021, el teniente 1° nombre reservado lo cita a esclarecer los hechos de “abandono de su puesto de guardia” y “comportamiento inusual con el grumete referido anteriormente” y le ordeno que se mantuviera alejado de los grumetes. Sobre este punto, señala que cuando fueron a buscar los papeles de regalo, se ofreció a transportar a la madre del grumete para que le llevara un presente por su cumpleaños, ya que no tenía salida de franco. Situación que fue anotada en el informe del teniente, señalando que al contactarse no cumplió con la orden de no acercarse a los grumetes y propone sanción de amonestación grado “C”, falta gravísima: “No cumplir la instrucción expresa dada por el jefe del Departamento ejecutivo del Campus “Charles” en cuanto a mantenerse alejado de los grumetes, fraternizando con una de ellas”.

Paralelo la sanción anterior, se dicta la Res. D.E.A. Reservado Nº 1545/31/30946 de fecha 07 de diciembre de 2020 donde el director de Educación de la Armada le informa al director del Personal de la Armada de estos hechos y le propone sancionar con una amonestación grado “C” por la falta gravísima al “Ausentarse de su puesto de nombre reservado “Charles” dando mal ejemplo al involucrar personal menos antiguo”.

Advierte que para la proposición de ambas sanciones, no se realizó ningún sumario administrativo, establecido en el Reglamento de Investigaciones Sumarias Administrativas, pues atendido la gravedad de las sanciones era necesaria, afectando su garantía del debido proceso. Afirma que estas sanciones son arbitrarias e ilegales, lo que derivó en el acto impugnado.

En cuanto al derecho, sostiene que la sanción de “ausentarse de su puesto de nombre reservado dando mal ejemplo al involucrar a personal menos antiguo”, no es calificada con el verbo rector “abandonar” “ni comportarse inusualmente”, comportamientos tipificados en el artículo 306 del Código Militar y Reglamentos. Por ello, se está vulnerando el principio de legalidad consagrado en los artículos 6, 7 y 19 N° 3 de la Carta Fundamental. A su turno la sanción de “dar mal ejemplo al involucrar a personal menos antiguo”, tampoco se relaciona con una norma legal, cabiendo solo una apreciación subjetiva.

Finalmente, alega que con el acto denunciado, en primer lugar se vulnera el debido proceso por no ser juzgado y sancionado sin posibilidad de sumario administrativo. Luego, su derecho a la integridad psíquica, puesto que al ser sometido a normas inexistentes ha sufrido problemas psicológicos. También denuncia la infracción a la igualdad ante la ley, ya que fue juzgado de forma subjetiva, atendido al cambio de tipificación de “abandonar” por “ausentarse”, teniendo un tratamiento desigual. Asimismo, sostiene la perturbación a su derecho a la propiedad, pus al despojarlo de su empleo y carrera naval, lo priva de sustento para su hogar y le provoca perjuicios familiares y personales como de salud.

Que, a folio 9, evacua informe don nombre reservado, en su calidad de ex Jefe Militar del Campus “Charles”, indicando que no es efectivo que le haya solicitado envolver regalos al recurrente. Sostiene que el día 13 de noviembre de 2020, aproximadamente a las 18:30 horas, al término de su jornada laboral, se presentó el recurrente para despedirlo y preguntar si había alguna instrucción especial, dado que ese día se encontraba de nombre reservado, quedando a cargo de la dirección del régimen interno y seguridad del Campus, por un periodo de 24 horas. Así, en la conversación le señalo que al día siguiente concurriría a la Academia Politécnica Naval para de envolver dos regalos, ofreciéndose el recurrente a ejecutar dicha labor, de forma voluntaria y de propia iniciativa, luego le sugirió que sería bueno que pidiera ayuda a una mujer para que quedaran prolijos. Afirma que ello, nunca fue una orden como tampoco una exigencia o requisito.

Señala que el propio recurrente, en su calidad de nombre reservado, a las 22:00 horas de ese día, requiere ser apoyado por la Grumete nombre reservado, a fin de darle un “toque femenino” a las envolturas y, quien, al percatarse que las envolturas eran insuficientes, resolvió ausentarse de su puesto y dirigirse al acceso sur en compañía de la grumete. Siendo finalmente el Teniente (1°) nombre reservado, quien dispuso a la grumete luego de tal tarea, alrededor de las 00:00 horas, lo acompañará a pasar rondas en las dependencias del Campus “Charles”-por lugares apartados y oscuros- a pesar que ella, no formaba parte del Listado de Guardia, del 13 al 14 de noviembre de 2020.

Indica, que atendido lo señalado, fue sancionado mediante resolución C.J.A. exenta reservado N° 1545/426, de fecha 15 de febrero de 2021, con amonestación grado “C” por “ausentarse de su puesto de nombre reservado “Charles”, de la Academia Politécnica Naval, siendo acompañado por una grumete, con quien mantuvo un trato que sobrepasa las reglas que la disciplina militar exige”. Siendo puestos los hechos en conocimiento del Sr. Juez Naval de la Primera Zona Naval por parte del Director de la Academia Politécnica Naval, quien instruyo la apertura de causa judicial, Rol 9.243/2020, por el delito de abandono del servicio, previsto y sancionado en el artículo 304 del Código de Justicia Militar, actualmente en etapa sumaria.

Finalmente, refiere que se tomó conocimiento de los hechos, mediante una llamada telefónica de la progenitora de la grumete nombre reservado, quien indicó que extrañaba las conductas del recurrente, pues dejaban en evidencia su intención de tener una relación con su hija. Explica que de forma anterior y posterior a los hechos relatados, mantuvo diversas conversaciones con la grumete relativa temas personales, además de conversaciones con la denunciante para entregar un regalo para el cumpleaños de su hija.

Que, a folio doce, evacua informe el Comandante en Jefe de la Armada de Chile, solicitando el rechazo del recurso de protección.

En primer término, indica que la inclusión del recurrente en la Lista Anual de Retiro del año 2021, obedece al proceso de calificación anual, selección y eliminación del personal de la Institución conforme al procedimiento reglado contemplado para las actuaciones anuales de las Juntas de Selección y de Apelación, en los artículo 24 y siguientes de la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de Las Fuerzas Armadas y en el D.F.L. (G) N°1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas. De esta forma la inclusión en la lista es conforme a sus calificaciones y lisa de clasificación, constituyendo un procedimiento concebido por el legislador con el único objeto de permitir la debida promoción de los inferiores a los grados superiores conforme al mérito y a las necesidades institucionales, lo que no constituye un acto arbitrario e ilegal.

Hace presente lo prevenido en el artículo 5 de la Ley 18.948, Orgánica Constitucional de Las Fuerzas Armadas, en relación con el artículo 116 del D.F.L. (G) N°1 de 1997, donde el Presidente de la Republica, a proposición del Comandante en Jefe de la Armada, determinara el numero o cuota de oficiales que, anualmente, deben acogerse a retiro, de acuerdo con las necesidades del servicio. Por su parte, señala que el artículo 118 del Estatuto de Personal citado, dispone que la Lista Anual de Retiros se forma, sucesivamente, con el personal calificado en Lista N° 4, los clasificados por segunda vez en lista N° 3, los demás clasificados en Lista N° 2 y los clasificados en Lista N° 1.

En la especie, se conformaron las cuotas de retiro para Oficiales del Escalafón de Ejecutivos e Ingenieros Navales en distintos grados y promociones, la que pertenece el recurrente, y posteriormente se conformó la Junta de Selección de Oficiales Subalternos, conforme a la legislación. Agrega que para el periodo 2021 el recurrente, se le clasifico en Lista 3, con nota 5.67, en virtud de lo dispuesto en el artículo 308 N° 7 del Reglamento de Disciplina de la Armada, que señala que con una amonestación Grado C, solo puede clasificar en Lista 3 o 4. Puntualiza que el recurrente usó todas las vías de impugnación para revertir su inclusión en la lista anual de retiros.

Reitera los hechos descritos por el primer informante, indicando que estos son constitutivos de falta gravísima a la disciplina, pues incumplió con sus obligaciones como nombre reservado, al ausentarse de su repartición sin autorización, afectando la seguridad, eficiencia y prestigio institucional, generando un mal ejemplo para el resto del personal, especialmente al hacerse acompañar por una grumete, con la que mantuvo un trato que se aleja de las experiencias militares.

En cuanto al orden de los sucesos, indica que 30 de noviembre de 2020, el Director de la Academia Politécnica Naval, propone dos sanciones en contra del recurrente. La primera, mediante oficio Res. N° 1545/5042/2126 D.E.A, que informó al Director de Educación de la Armada la falta gravísima de “abandonar su puesto de nombre reservado”, proponiendo como sanción la “separación del servicio”. Y la segunda, mediante oficio Res. N°1545/5042/2127 D.E.A., la falta de “no cumplir oportunamente la instrucción dada por el Jefe del Departamento Ejecutivo nombre reservado y fraternizar con una Grumete, vulnerando su privacidad sin su consentimiento”, proponiendo una amonestación Grado (C). Ambas sanciones fueron puestas en conocimiento del recurrente, declarándose conforme.

Posteriormente, el 17 de diciembre de 2020, el Director de Educación mediante oficios propuso al Director General de Personal de la Armada, sancionar al recurrente con amonestación grado “C”, por “no cumplir la instrucción expresa dada por el Jefe del Departamento Ejecutivo del nombre reservado, en cuanto a mantéense alejado de las Grumetes, fraternizando con una de ellas” y “ausentarse de su puesto de nombre reservado dando un mal ejemplo al involucrar a personal menos antiguo”, declarándose respecto demás, como no conforme.

Luego, el 22 de diciembre de 2020, el denunciante presento descargos, reconociendo haber cometido falta disciplinaria, solicitando que ambas sanciones sean consideradas una sola. Así, el día 27 de enero de 2021, se propuso el Director General de Personal de la Armada, al Comandante en Jefe de la Armada, mediante oficio Res N° 1545/0101/34344 C.J.A, una amonestación grado (C) por “ausentarse de su puesto de nombre reservado dando un mal ejemplo al involucrar a personal menos antiguo”. Y, en segundo lugar, mediante resolución Res. N° 1545/0101/34523, con una amonestación grado (B), por “interactuar con una Grumete, realizando acciones improcedentes, que van más allá del deber y del trato militar que impone la jerarquía institución”, la que posteriormente -con fecha 10 de mayo de 2021- fue dejada sin efecto, para no sancionar dos veces la misma conducta.

Así, el 15 de febrero de 2021, se dictó la resolución exenta Res. N° 1545/426 vrs, del Comandante en Jefe de la Armada, donde refunde ambas sanciones en una sola, constituyendo una amonestación grado (C) por “ausentarse de su puesto de nombre reservado, de la Academia Politécnica Naval, siendo acompañado por una Grumete, con quien mantuvo un trato que sobrepasa las reglas que la disciplina militar exige”, declarándose conforme. Finalmente, se da cuenta que con fecha 15 de marzo de 2021, por resolución exenta Res. N° 1545/35 Vrs., del Comandante en Jefe de la Armada, declaró terminado el procedimiento disciplinario, manteniéndose dicha amonestación, la que fue notificado personalmente con fecha 6 de abril de 2021.

Señala que el proceso disciplinario se respetó el debido proceso, toda vez que el procedimiento se encuentra formalizado, tuvo la posibilidad de ejercer su derecho de defensa, tuvo derecho a una resolución del proceso y pudo ejercer su derecho de impugnación. Respecto del principio de tipicidad, indica que en el derecho administrativo militar, la regulación de las faltas a la disciplina no es taxativa, sino meramente ilustrativa, dejando entregada a la autoridad sancionatoria la competencia para crear nuevas infracciones, de acuerdo al artículo 138 del D.F.L. (G) N° 1, 431 del Código de Justicia Militar y 302 del Reglamento de Disciplina de la Armada. Finalmente señala que la instrucción de una investigación sumaria administrativa no es obligatoria, cuando los hechos que originan la falta disciplinaria se encuentren claramente establecidos, como ocurre en la especie, por lo que, fue sancionado por el Comandante en Jefe de la Armada, en el ejercicio de las facultades disciplinarias contempladas en el Reglamento de Disciplina del La Armada, citando el artículo 3 N° 3 del Reglamento de Investigaciones Sumarias Administrativas y el los artículo 106 y 107 del Reglamento de Disciplina de la Institución.

En cuanto a los fundamentos del recurso, señala que el ejercicio de la acción es extemporáneo, atendido que el recurso se interpuso formalmente contra el oficio Res. N° 1565/A/676-ej, de fecha 15 de septiembre de 2021, del Director General de la Armada que comunica el acuerdo adoptado por la Junta de Apelación de Oficiales Subalternos, de mantener en forma definitiva la resolución de incluirlo en la Lista Anual de Retiro, siendo notificado el 16 de septiembre de 2021. Sin embargo, la situación que causó el supuesto agravió se configuró el 6 de abril de 2021, al haber tomado conocimiento de la resolución exenta N° 1545/35, del Comandante en Jefe de la Armada, que declaró terminado el procedimiento disciplinario que mantuvo la amonestación grado C, impuesta mediante resolución exenta Res. N° 1545/426, de fecha 15 de febrero de 2021. De esta forma crea artificialmente, un plazo con la impugnación a la Lista Anual de Retiro del año 2021, excediendo el plazo para interponer el arbitrio constitucional.

Finalmente, sostiene que la inclusión en la lista anual de retiro, emano de un órgano competente, considerando las necesidades institucionales en cuanto a la proyección de la carrera y ascenso de grados superiores de los oficiales subalternos que integran el escalafón de Ejecutivos e Ingenieros Navales, además de seguirse estrictamente el orden sucesivo que establece la normativa, por lo que no constituye una resolución arbitraria o caprichosa o carente de fundamento, por lo que es improcedente el recurso de protección.

Que, a folio veintiuno, informa la Fiscalía Naval de la Primera Zona Naval, señalando que los hechos denunciados son indagados en sede penal por la Fiscalía Naval, en causa Rol 9.243 del Juzgado Naval de la Primera Zona Naval, sobre un eventual delito de abandono del Servicio y con fecha 29 de junio de 2021 se sometió a proceso, que además fue confirmada por la Ilustrísima Corte Marcial de la Armada, de fecha 7 de septiembre de 2021.

Que, a folio veintidós, informa el Director de la Academia Politécnica Naval, señala que el material que debía envolver consistía en dos miras telescópicas inoperativas y dadas de baja por perdida de vida útil con fecha 30 de noviembre de 2007, accesorias a Fusil HK MSG-90(SNIPER). Por otra parte, que no existe protocolo de envío de presentes o regalos. Hace presente que sólo es costumbre que a todo servidor de la institución por un tiempo superior a 20 años, se le hace entrega de un presente, no siendo obligatoria o dentro de las competencias de la autoridad naval.

Que, a folio veintitrés, informa el Director de personal de la Armada, señalando que en la hoja de vida y calificación del recurrente, se registran una serie de anotaciones de demérito de su carrera, sin perjuicio de la sanción final que derivó en su calificación en Lista 3 y su posterior inclusión en la lista anual de retiros. Las anotaciones de demerito, se desglosan de la siguiente forma: 1) 19-01-10. Aprueba en 2da. Instancia certamen de división “X” con un 91%, obteniendo el 97 lugar entre 110 alumnos (Concepto: bajo lo normal); 2) 4-06-10. Demuestra poca capacidad para expresarse en público al dictar conferencia asignada; 3)03-08-10. Aprueba en 3ª instancia la conferencia “la guerra de Chile y Perú contra España. Causa, desarrollo y consecuencias”, con nota 4.0; 4)12-10-2010. Aprueba en 2ª instancia examen de guerra especial, con nota 4,0; 5) 05-09-12. Aprueba en tercera instancia examen de conocimientos del Reglamento Internacional para prevenir choques y abordajes, efectuado durante la revista de inspección de arribo; 6)14-04-13. Rinde examen de inglés TAE, obteniendo un resultado final de 27%; 7)05-05-17. Rinde examen final de puerto, reprobando temporalmente el área de ingeniería mecánica/eléctrica, al obtener una nota final del área de 4,93, siendo la nota mínima para aprobar 4,95.

Además, fue sancionado con falta gravísima a la disciplina consistente en “Ausentarse de su puesto de nombre reservado “Charles”, de la Academia Politécnica Naval, siendo acompañado por una Grumete, con quien mantuvo un trato que sobrepasa las reglas de la disciplina militar exige”.

Finalmente, señala que se encuentra en lista de clasificación N° 3 y su inclusión en la lista anual de retiros obedece a completarla, siguiendo el orden de prelación, esto es, primero los clasificados en lista 4, los clasificados por segunda vez en lista 3, los demás clasificados en lista 3, y si aún no se completa, se integra con personal clasificado en lista 2, y luego lista 1, conforme a lo dispuesto en los artículos 118, 121 y 122 del D.F.L. (G) N°1 de 1197, del Estatuto de Fuerzas Armadas.

Que, a folio veinticinco, se ordenó que rija el decreto autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que, la parte recurrida, en primer término, alega la extemporaneidad del recurso deducido, indicando que si bien se denuncia como acto arbitrario e ilegal la inclusión del actor en la lista anual de retiros del año 2021, se fundamenta en la resolución exenta N° 1545/35, del Comandante en Jefe de la Armada, que fue notificada con fecha 6 de abril de 2021, que decidió mantener la amonestación grado “C”, declarando terminado el procedimiento administrativo, lo que excede el término para interponer la acción constitucional.

Segundo: Que, el presente recurso buscar dejar sin efecto la resolución de fecha 15 de septiembre de 2021, notificada al día inmediatamente siguiente, que incluyó al recurrente en la lista anual de retiro y habiéndose interpuesto el recurso de protección el día 16 de octubre de 2021, ésta se encuentra interpuesta dentro del plazo de 30 días como impone el Autoacordado de la Acción de Protección.

II. En cuanto al fondo del asunto:

Tercero: Que se debe señalar que la acción constitucional de protección consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, el actor ha deducido esta acción de protección, con ocasión del acto ilegal y arbitrario en que habría incurrido la Armada de Chile, al incluirlo en la lista anual de retiros del año 2021, vulnerando así sus garantías constitucionales previstas en los numerales 1, 2, 3, 4, 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que, por su parte la recurrida, sostiene que las sanciones impuestas al actor se llevaron en un proceso disciplinario ajustado al debido proceso y que la inclusión en la lista anual de retiro, emanó de un órgano competente, considerando las necesidades institucionales y respetando el orden sucesivo que establece la normativa para tal efecto, no existiendo una resolución arbitraria e ilegal que afecte los derechos del recurrente.

Cuarto: Que, para decidir el asunto controvertido se hace necesario recordar que el inciso 1 del artículo 25 de la Ley N°18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas que estatuye: “El Presidente de la República, a proposición del respectivo Comandante en Jefe, determinará el número o cuota de Oficiales que, anualmente, deben acogerse a retiro o ingresar al escalafón de complemento, de acuerdo con las necesidades de cada Institución”, mientras que el artículo 26 prescribe que: “En cada Institución se convocarán y constituirán, anualmente, Juntas de Selección, ordinarias o extraordinarias, conformadas por Oficiales, para el conocimiento, estudio y valorización de las calificaciones del personal, elaboración de las listas de clasificación, formación del Escalafón de Complemento y la Lista Anual de retiros y consideración de las solicitudes de reincorporación”.

Por su parte, el Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 1997, que contiene el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, dispone en su inciso 1° del artículo 99, que: “Cuando se disponga el funcionamiento de Juntas de Selección de Oficiales Subalternos, éstas tendrán las atribuciones contempladas en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 97, correspondiéndoles, además, las de proponer a la Junta de Selección, los oficiales de esta jerarquía que a su juicio debieran integrar el escalafón de complemento o la lista de retiro, en su caso”. A su turno, su artículo 118 consigna que: “La lista anual de retiros se formará, sucesivamente, con: a) El personal clasificado en Lista Nº4. b) Los que hayan sido clasificados por segunda vez consecutiva en Lista Nº 3. c) Los demás clasificados en Lista Nº3. d) Los clasificados en Lista Nº2, y e) Los clasificados en Lista Nº1”.

Quinto: Que, el procedimiento de calificación del personal que presta servicios en la Armada de Chile y su inclusión en la lista anual de retiros, es el resultado del ejercicio de una potestad discrecional de la autoridad respectiva, conforme a un protocolo de actuación especialmente regulado por la ley, de manera que las decisiones de las Juntas Calificadoras deben respetar estrictamente los mandatos legales y reglamentarios establecidos por la normativa vigente, obedeciendo a necesidades internas, a estándares técnicos y a necesidades de la Institución que, en principio, y por la naturaleza de las funciones que la Constitución y las Leyes asignan a las Fuerzas Armadas, escapan al escrutinio de los tribunales.

Sexto: Que, en la especie, para el periodo del año 2021, el recurrente fue clasificado por la Junta Calificadora en la lista N° 3, con nota 5,67, conforme el artículo 308 N° 7 del Reglamento de Disciplina de la Armada, atendido que tenía una amonestación grado “C”, que sólo podía ser clasificada en lista N° 3 o 4. De esta forma, su inclusión a la lista anual de retiros, se siguió el orden de prelación sucesivo que establece la normativa, agotando previamente a los funcionarios que se encontraban en lista Ns° 4 y 3 por segunda ocasión. Además que la decisión responde a las necesidades institucionales en cuanto a la proyección de la carrera y ascenso de grados superiores de los oficiales subalternos que integran el escalafón de Ejecutivos e Ingenieros Naval, donde pertenece el acto.

Séptimo: Que, en consecuencia, habiéndose dictado el acto impugnado en cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias citadas precedentemente, se debe concluir que no es ni ilegal ni arbitrario, faltando entonces el presupuesto esencial para que la acción de protección pueda ser acogida, razón por la cual se desestimará el presente arbitrio constitucional.

Octavo: Que, a mayor abundamiento, el recurso de protección no constituye una vía recursiva en contra de resoluciones que tienen sus propios mecanismos de impugnación, pues busca únicamente la adopción de medidas cautelares urgentes, en salvaguarda de derechos fundamentales que se encuentren amagados.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza la alegación de extemporaneidad y se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado en contra de la Armada de Chile.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-44768-2021.

En Valparaíso, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.