ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. CONTRA DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO

Foja: 69 Sesenta y Nueve Edp C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar los abogados, don Marcelo Pérez Pizarro, 5 minutos por el recurso, quien no compareció en estrado y doña nombre reservado, 10 minutos contra el recuros, quien hizo uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, quince de diciembre de dos mil quince.

Nº Protección-4476-2015 nombre reservado

Relator Suplente Valparaíso, quince de diciembre de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 31 comparece doña Jeanette Contreras Sepúlveda, abogada, cédula de identidad N°RUT reservado, en representación de ISS Servicios Generales Ltda., R.U.T. N°RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, y deduce acción constitucional de protección en contra de la Dirección Regional del Trabajo Región de Valparaíso, representada por don nombre reservado, o quien lo subrogue, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto con fecha 5 de octubre de 2015 dictó la Resolución N°611 de misma fecha, notificada el día 16 del mismo mes, en la que se rechaza el recurso de revisión interpuesto por su parte en contra de una resolución de multa cursada a su representada, manteniéndola, lo que constituiría un acto arbitrario e ilegal que implicaría una privación, perturbación o amenaza a las garantías contempladas en los artículos 19 N°3 y 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone al efecto que con fecha 4 de mayo de 2015 la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de Los Andes, doña nombre reservado, dictó la Res. N°1363.15.14, por medio de la cual aplicó una multa administrativa a su parte por el hecho de “no otorgar el trabajo convenido”. Con fecha 23 de junio de 2015 se envía por ChileExpress un formulario F10 junto con un anexo con el objeto de obtener una rebaja sustancial en la multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales a través de un recurso administrativo de reconsideración de multa. Sin embargo, la Inspección del Trabajo de Los Andes, al momento de resolver la solicitud, decide no dar curso a ella considerando en el Ordinario N°385 de fecha 2 de julio de 2015 que “no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación”, vale decir, según el criterio de la Inspección, por ser extemporánea. Dado que la resolución no se ajustaba al mérito de los antecedentes, su representada interpuso un recurso de revisión para ante el Inspector Provincial del Trabajo de Los Andes, la cual fue rechazada por los mismos argumentos, de tal manera, no existe recurso alguno que le permita corregir la actuación arbitraria e ilegal del referido ente administrativo.

Alude a una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 26 de abril de 2013, Rol 11-2013, que concluye que el artículo 512 del Código del Trabajo no consagra reglas que señalen como debe computarse el plazo de 30 días para deducir reconsideración administrativa, es decir, si se trata de días hábiles o corridos. Por lo anterior, y ante el vacío de procedimiento que no ha sido normado debe acudirse a la normativa de la Ley N°19.880, la cual indica que los plazos establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo como inhábiles los sábados, domingos y festivos. De tal forma, la Inspección Provincial del Trabajo y la Dirección Regional de Valparaíso deciden por si que el recurso es extemporáneo sin contar con ningún elemento que les permita llegar a esa conclusión, lo cual es claramente un acto arbitrario e ilegal. De dicha forma, se afectaría el principio de juricidad o legalidad previsto en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República.

De igual forma, en cuanto al derecho de propiedad cuyo menoscabo se denuncia, con la resolución pronunciada se afectaría en la medida que se le obliga a pagar una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales, habiendo ejercido correctamente el derecho al recurso administrativo y conjuntamente con ello se habría subsanado dentro de plazo la infracción detectada.

Solicita en definitiva se acoja la acción deducida, y se adopten todas las providencia necesarias para reestablecer el imperio del derecho, dejando desde luego sin efecto la Resolución N°611 de fecha 5 de octubre de 2015 que niega lugar al recurso administrativo y deja firme la multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales, declarando en consecuencia que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro de plazo, con expresa condenación en costas en caso de oposición.

A fojas 51 evacua informe la recurrida e indica, en cuanto a los hechos de la acción, que efectivamente con 5 de agosto de 2015 ingresó a la Inspección de Los Andes un recurso de revisión en contra del Ordinario N°385 que no admitió a tramitación el recurso de reconsideración administrativa en relación a la multa N°1363/2015/14-1 de fecha 7 de mayo de 2015 por no haber sido presentada dentro del plazo legal de 30 días. Luego, mediante ordinario N°477 de fecha 11 de agosto de 2015, la oficina referida remite los antecedentes a la Dirección Regional de Valparaíso siendo recibido el recurso extraordinario con fecha 20 de agosto. El recurrente indica que con fecha 4 de mayo se emitió la resolución de multa y que la reconsideración no debía ser considerada extemporánea, ya que el plazo fatal de 30 días corridos vencía el 23 de junio de 2015 y la resolución debía entenderse notificada el 25 de mayo de 2015. Refiere que la resolución de multa del 7 de mayo de 2015 fue notificada al reclamante en definitiva el día 23 de mayo del actual, y el recurso de reconsideración administrativa presentado ante la Inspección Provincial de Los Andes es de fecha 23 de junio, extemporáneo a todas luces por cuanto el plazo de 30 días corridos vencía el día 22 de junio de 2015.

Alega la improcedencia de la acción cautelar intentada por el empleador atendida la naturaleza del acto recurrido, por cuanto el procedimiento a aplicarse para su impugnación es el judicial de reclamación de multas establecido en el artículo 503 del Código del Trabajo. Además, el propio ordenamiento jurídico le franquea al afectado con la aplicación de una resolución de multa una segunda opción, esta es, la de reclamar administrativamente ante el superior jerárquico de la Inspección del Trabajo que aplicó la sanción, conforme lo prescrito en el artículo 511 del Código del Trabajo, y de dicha resolución podría, conforme el inciso 2° del artículo 512 del mismo código, reclamar por vía judicial.

Alega asimismo la improcedencia del recurso en cuanto al fondo de lo afirmado por el recurrente, por cuanto no existiría acto arbitrario e ilegal, la fiscalización, constatación del hecho infraccional y la aplicación de multa se realizaron cumplimiento con la legislación vigente y en pleno ejercicio de las facultades que le competen al servicio. Asimismo, en cuanto a a garantía del artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental, hace presente que las actuación administrativas descritas respecto de su parte no tienen naturaleza jurisdiccional sino administrativa, que algunos en doctrina denominan pre-contenciosa, por lo que la garantía aludida ni siquiera se ha visto amenazada. Asimismo, en cuanto al artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, la recurrente no indica de forma concreta y precisa cómo se vio o puede verse afectada la garantía invocada, por lo que a su parte le resulta imposible asumir que por el mero hecho de realizarse una fiscalización e imponer una infracción se haya afectado el derecho de propiedad de la recurrente.

Solicita el rechazo de la acción, con costas.

Por resolución de fojas 60 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Que el recurso en los términos en que fue deducido deberá ser desestimado por haber sido presentado fuera de plazo establecido en el artículo 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación de la acción constitucional de protección.

En efecto, el acto que causa agravio a la recurrente, y que considera arbitrario e ilegal, se produjo el día 2 de julio de 2015 y le fue notificado al menos con anterioridad al día 5 de agosto de 2015, por lo que al haber deducido la acción con fecha 13 de noviembre de 2015 lo hizo vencido el término de 30 días ya mencionado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 31 por doña Jeanette Contreras Sepúlveda en representación de ISS Servicios Generales Ltda., ya individualizados, y en contra de la Dirección Regional del Trabajo Región de Valparaíso, sin costas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-4476-2015.

Pronunciada por los por los Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, Sr. nombre reservado, Sr. nombre reservado y Sr. nombre reservado.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.