nombre reservado C con nombre reservado

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, diecinueve de junio de dos mil veinticuatro.

Visto:

En folio 1 comparece nombre reservado, profesor, con domicilio en Ñuñoa, Santiago, quien deduce recurso de protección en contra de la Fundación de Derecho Privado nombre reservado, y denuncia como ilegal y arbitrario la resolución de 2 de mayo de 2024, notificada a su parte mediante carta certificada de 3 de mayo pasado, emanada de la Sala revisora del Tribunal Superior de Disciplina de dicha organización, que rechazó recurso de apelación presentada por su parte, contra resolución de 6 de noviembre de 2023, dictada por la Sala 1 del Tribunal Superior de Disciplina, que le impuso sanción de suspensión en sus actividades como bombero por dos meses, por haber realizado publicaciones en la red social Facebook, contra sus superiores en la institución, lo que vulnero su derecho fundamental establecido en el numeral 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide sea dejada sin efecto la resolución recurrida, y la sanción impuesta en su contra.

Refiere que el motivo de la sanción fue una opinión publicada por Facebook, en la que solo manifiesta su opinión respecto de cómo se manejan operacionalmente las cosas en el nombre reservado. Indica que además no es pública, sino que pueden verla solo aquellas personas que acepte como “amigos”.

Indica que tal publicación se enmarcó dentro de su derecho fundamental de emitir opinión, establecido en el artículo 19 N°12 de la Constitución, el que no puede ser limitados por una norma inferior, como son los estatutos de una fundación de derecho privado, que es el nombre reservado de Chile, y sin que se haya explicado tampoco por qué dichas normas se aplican a la vida privada de sus miembros, en circunstancias que deben regir solo los actos de servicio de sus miembros.

Luego señala que la resolución objeto de este recurso, justificó la sanción impuesta al actor en que este se habría tomado la libertad de emitir opiniones por redes sociales, y por no haber aportado antecedentes nuevos en la instancia de apelación, lo que no es efectivo porque él presentó carta de apelación ante el Tribunal de Disciplina del nombre reservado.

Pide se declare que la sanción impuesta al actor es ilegal y arbitraria, por vulnerar su libertad de emitir opinión, se deje sin efecto, y se declare que la recurrida no persistirá en aplicar sanciones disciplinarias a la vida privada de los bomberos voluntarios, ni al ejercicio de sus derechos fundamentales.

Acompaña documentos al recurso.

A folio 4 evacua informe el nombre reservado, el que solicita el rechazo del recurso, por las razones que expone.

Indica que el actor es bombero perteneciente a la Octava Compañía de nombre reservado desde el 9 de febrero de 1996, estando cerca de conseguir el premio por servir 20 años a la institución.

Refiere que el 26 de mayo de 2023 realizó una publicación en la red social Facebook en contra del Comandante de la Institución, denostándolo públicamente, manifestando su molestia por la supuesta exclusión de otro bombero del grupo IMP3. La publicación indica: “Grimp Day. La competencia más exigente y de mayor prestigio a nivel mundial de rescate técnico. En la foto el Bombero nombre reservado, IMP3 perteneciente a la 10ma compañía de Valparaíso. Quien NO es reconocido como IMP3 por el Comandante, por no ser de su agrado ni de los caudillos que (sic) tienen el control del Grimp en Valparaíso. Cuando voten por los dirigentes, asegúrense qué pongan a la Patria, la ciudadanía y los valores por delante de sus propios intereses personales.”

Añade que los IMP3 son los jefes de unidad del Grupo Grimp, que es un equipo especializado en rescate vertical de alta complejidad. Los IMP3 son los jefes de maniobra de los rescates.

Indica que los cargos al interior de la institución, como el de Comandante, son determinados por los propios voluntarios en elecciones abiertas, libres e informados, al que puede postular cualquier miembro que cumpla con los requisitos internos.

Señala que el mismo día 26 de mayo de 2023, el Comandante del nombre reservado Sr nombre reservado denuncia al Superintendente de la institución el acto de indisciplina cometido por el recurrente, al denostar públicamente a su superior jerárquico, vulnerando el Estatuto y Reglamento General del nombre reservado.

Es así, que el actor es citado a la sala 1 del Tribunal Superior de Disciplina para el día 20 de octubre de 2023, al cual asiste y efectúa sus descargos. Señala que los hechos indicados los denunció oportunamente al Director de la Compañía, y que su publicación se encuentra amparada por la libertad de expresión.

Con fecha 6 de noviembre de 2023 la señalada Sala 1 falla y lo sanciona con 60 días de suspensión por infringir normativa interna de la institución, que son: artículo 7° letra f) del Estatuto, toda vez que el recurrente no representó previamente ninguna inquietud que se puede relacionar al tenor de la publicación hecha por él y Circular de la Dirección General N°3 de 2020, referente al uso precavido de las redes sociales, en cuyo numeral 3 dice:

“Los Bomberos del Cuerpo, en razón del prestigio, buen nombre y credibilidad de la Institución deberán abstenerse de realizar publicaciones, comentarios, u otros en redes sociales, haciendo alusión a su condición de Bomberos, portando prendas institucionales, o entregando información que lo puedan identificar como tal”.

Luego se refiere a diversas normas que fundamentan la decisión y son:

1.-Del Estatuto del nombre reservado:

Artículo 20: “El Comandante, o el que haga sus veces, tiene el mando del servicio activo del nombre reservado, y la disposición del personal y del material para los objetivos de la institución.

Sus deberes y atribuciones son:

a) Mantener la disciplina del Cuerpo, organizar el trabajo del servicio activo y ejercer la autoridad inmediata sobre el personal rentado dependiente de la comandancia; y”

Artículo 35 inciso Segundo: “Se entenderá por faltas, el incumplimiento de órdenes en actos de servicio, el incumplimiento de las obligaciones propias de la condición de Bombero, la infracción a estos Estatutos, al Reglamento General del Cuerpo o a los Reglamentos Internos de las Compañías, y las acciones u omisiones que puedan causar perjuicio al buen funcionamiento, al buen nombre o al prestigio de la Institución o de alguna Compañía.”

Artículo 40: “La Sala de Turno o la Sala Revisora, en su caso, podrán aplicar en la resolución de los asuntos disciplinarios sometidos a su conocimiento, conforme al mérito de los mismos, alguna de las siguientes medidas disciplinarias:

a) Amonestación simple;

b) Amonestación por escrito, con inclusión en la hoja de vida;

c) Inhabilitación para ocupar cargos de Oficial General o de Compañía hasta por tres años;

d) Suspensión hasta por un año;

e) Separación; y f) Expulsión.

2.- Del Reglamento General:

Artículo 4: “Por el hecho de ingresar al Cuerpo, todo Voluntario queda obligado a acatar los Estatutos de la Institución, este Reglamento y particulares de las Unidades a que se incorpore. Se compromete a cumplir fielmente todas las obligaciones que contrae en su carácter de Bombero, siendo su primer deber la obediencia a las órdenes de sus jefes en todos los actos del servicio y en el interior del Cuartel.” Artículo 34: “El Comandante tiene el mando activo del Cuerpo. Sus deberes y atribuciones son: 3° Es responsable de la disciplina del Cuerpo. Podrá, para este fin, amonestar a los Miembros del Cuerpo que estén bajo sus órdenes; suspenderlos hasta por un plazo de seis meses; hacerlos retirar de las formaciones o de los lugares en que se presten los servicios; amonestar a las Unidades y hacerlas retirarse por vía de pena. Si estima que la falta es grave, dará inmediata cuenta al Superintendente para que éste lo comunique al Directorio y se lleve el asunto, en caso necesario, al Consejo Superior de Disciplina.”

Artículo 55: “Ningún asunto relacionado con el servicio o con la disciplina podrá ser llevado a la prensa, salvo autorización del Superintendente, obtenida previamente por escrito”.

Refiere que en virtud de todas la normativa señalada, el actor sdin duda cometió una falta contra la normativa institucional, al publicar en su red social una situación interna del nombre reservado, y denostando públicamente a su superior jerárquico.

Destaca también que en su recurso de apelación el actor reconoció tener problemas con el Sr nombre reservado desde el 2020, cuando renunció al Grimp por una situación ocurrida en diciembre de ese año, lo que confirmaría la malicia con la que lo denostó públicamente, en un acto que podría calificarse de injuria.

Enseguida, en cuanto a la tramitación del recurso de apelación presentado por el recurrente, señala que este fue citado ante el tribunal de Disciplina los días 11 y 23 de abril de 2024, sin que haya asistido no enviado representante, por lo que el 2 de mayo de 2024 se confirmó la resolución apelada.

Indica que el actor pretende no se aplique el artículo 553 del código civil, en circunstancias que si bien el nombre reservado es de afiliación voluntaria, para quienes forman parte de la institución sus normas son de cumplimiento obligatorio.

Añade que al tratarse de una institución disciplinada y jerarquizada, el nombre reservado no puede tolerar que los actos de indisciplina sean ventilados en redes sociales, donde pueden ser conocidos por personas ajenas a la institución, por lo que se exige un comportamiento adecuado a sus integrantes, a fin de preservar la disciplina y el prestigio.

Acompaña documentos al informe.

A folio 5 se ordenó regir el decreto autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, por el presente recurso, el actor denuncia como acto ilegal y arbitrario la resolución dictada por la Sala revisora del Tribunal de Disciplina del nombre reservado, de 2 de mayo de 2024, que rechazó recurso de apelación presentado por su parte, contra resolución de 16 de noviembre de 2023, que lo sancionó con la suspensión de sus actividades como bombero, por haber efectuado una publicación en su red social Facebook, en que critica al Comandante y a quienes identifica como los “caudillos” del Grimp de Valparaíso, por cuanto de esta manera trasgredió normas del Estatuto y del Reglamento de la Institución, que señala.

En tanto la recurrida se refiere al proceso disciplinario, explica por qué se consideró que el actor había incurrido en un acto de indisciplina sancionable, de la manera en que se hizo, y señala que el recurso de apelación fue rechazado por cuanto el actor no compareció a las dos citaciones que se le hicieron, y no presentó antecedentes nuevos en segunda instancia.

Segundo: Que, de lo expresado es posible colegir que el reproche formulado al señor nombre reservado en el proceso disciplinario que culminó con su suspensión por 60 días se refiere a que aquél habría manifestado su opinión disconforme acerca del proceder del Comandante y de quienes identifica como “demás caudillo” (sic) del nombre reservado, respecto a la elección de quiénes califican como IMP3 del grupo Grimp, sobre rescate técnico especializado.

Dicha preocupación resulta del todo atendible puesto que da cuenta de su interés por el manejo transparente de la institución, actitud que está amparada por el derecho constitucional del actor a emitir opinión. Cabe consignar, además, que las expresiones vertidas en una red social no constituyen una acusación que resulte denostativa o injuriosa respecto a sus superiores.

Tercero: Que, tal derecho constitucional de emitir opinión está consagrado en el numeral 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, además del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y articulo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y no puede ser limitado por normas de menor jerarquía.

Cuarto: Que, en ese sentido, se debe considerar que según el artículo 55 del Reglamento del nombre reservado de Chile es el Superintendente el facultado para autorizar una publicación en prensa de asuntos que digan relación con la institución, de modo tal que el derecho de opinión que asiste a los Bomberos, no solo se restringe sino que se conculca en los términos establecidos en el numeral 26 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, impidiendo su concreción, razón suficiente para acoger la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del nombre reservado, y en consecuencia, se dejan sin efecto las resoluciones de seis de noviembre de dos mil veintitrés y dos de mayo de dos mil veinticuatro, que sancionaron al actor con suspensión en sus funciones por 60 días.

Acordado con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Eduardo Morales Espinosa, quien estuvo por rechazar el recurso de protección por estimar que la resolución recurrida no adolece de ilegalidad alguna, al haber sido dictada por el órgano contemplado en los Estatutos y conforme el Reglamento de la institución recurrida, en un proceso tramitado de acuerdo a dichas normas, en que el actor pudo hacer uso de su derecho a defensa, y que culminó con un acto fundado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-4450-2024.