DEPORTES UNIÓN LA CALERA S.A.D.P. CONTRA INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE QUILLOTA

Foja: 63 Sesenta y Tres S.f.g.

C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar el abogado Sr. Gustavo Quezada, 20 minutos, por el recurso y el abogado Sr. Alexis Poblete, 15 minutos, contra el recurso, quienes hicieron uso de su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, ocho de abril de dos mil catorce.

nombre reservado.

Relator Valparaíso, a ocho de abril de dos mil catorce.- Visto:

A fs. 5 comparece don Javier Gutiérrez Opazo, abogado, en representación de nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Quillota y de la Fiscalizadora Sra. nombre reservado, que aplicó multa ascendente a 40 UTM, por no otorgar el trabajo convenido, consistente en jugador de futbol profesional respecto de los Sres. nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, durante los días 15 de Diciembre de 2013 a la fecha, por haber incurrido estos en actos ilegales y/o arbitrarios que han conculcado los derechos garantizados en el artículo 19 Nos 3 inciso cuarto y 24 de la Carta Fundamental.

Expresa, que fue citado por la recurrida, para efecto de revisión de los contratos de los jugadores referidos, compareciendo el día 17 de enero del presente, acompañado los instrumentos requeridos y el control de asistencia; siendo citado nuevamente a fin de informar sobre la jornada de trabajo de los mismos; oportunidad en la cual acompaño cronograma especial de trabajo elaborado por nombre reservado, Profesor de Educación Física, respecto de los jugadores aludidos, quienes efectuaban intertemporada, para su puesta a punto y búsqueda de club, quienes por su especial situación deben tener un trabajo diferenciado que mantenga su condición física y evitar lesiones que frustren una posible transferencia de estos coartando su libertad de trabajo. Agrega, que dicho cronograma se realizara en el gimnasio Nazar, en tres sesiones de trabajo de una hora, desde las 20:00 a 21:00 horas. Que en tercera citación, se acompañó la jornada de trabajo en cancha de todo el plantel, a raíz de lo cual, la Fiscalizadora se constituyó en la cancha de Sopraval, cursando la multa de autos, por no encontrar en dicho lugar a los Sres. nombre reservado, nombre reservado, Giménez y Grandis; desconociendo con ello, de forma caprichosa la información entregada por su parte, que indicaba que dichos jugadores se encontraban haciendo un trabajo específico, diferenciado del plantel, por la especial condición en que se encontraban, esto es, en la búsqueda de un nuevo club.

Esgrime como conculcado el derecho consagrado en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, ya que al estimar que no se ha otorgado el trabajo convenido, se ha realizado una interpretación de la cláusula primera del contrato de trabajo, lo cual es de exclusiva competencia de los Tribunales de Justicia de conformidad a lo dispuesto en el artículo. 76 de la Carta Fundamental, constituyéndose en una comisión especial, excediendo el ámbito de acción conferido en el artículo 503 del Código del Trabajo; haciendo referencia en este punto a lo prevenido en los articulo 22 y 152 bis B del citado código, analizando la naturaleza de los servicios de jugador profesional. Que, en consecuencia, el Fiscalizador, no solo desconoció una estipulación expresamente pactada, sino que además, procedió a interpretarla, desconociendo el valor del cronograma exhibido. Que, asimismo, se ve afectado el patrimonio de su parte, mediante la aplicación de la multa derivada de su actuar, esto es, 40 UTM, la que puede ser cobrada ejecutivamente. En cuanto a la arbitrariedad indica que esta queda de manifiesto si se considera que la actuación de los recurridos carece de fundamento legal.

Por todos los argumentos expuestos, solicita que se acoja el recurso, ordenando dejar sin efecto la resolución de multa administrativa N° 1186/14/11 de 22 de enero de 2014, como asimismo, la multa impuesta por medio de esta, instruyendo a los recurridos de abstenerse, en el futuro, de actuar como han actuado en el caso presente, y por tanto, de la aplicación de cualquier multa que derive directamente del diferendo jurídico relativo a la interpretación de cláusulas de contratos individuales válidamente celebrados entre su parte y sus trabajadores dependientes, sin perjuicio de las demás medidas que se estimen necesarias para asegurar la debida protección de la recurrida, con costas.

A fs. 24 comparece doña nombre reservado, Inspectora (S) Provincial del Trabajo de Quillota, quien informa al tenor del recurso indicando que con fecha 30 de diciembre pasado, se dedujo denuncia por un dependiente de Deportes Unión La Calera S.A.D.P., quien expuso que fue suspendido de sus labores a contar del día 26 de diciembre pasado y a la fecha de la denuncia no le otorgaban el trabajo convenido. Que producto de lo anterior, originó comisión Nº 0503/2013/921, la cual se tramitó conjuntamente con la Nº 0503/2013/907, por tratarse de hechos de similar naturaleza.

Que, en cumplimiento de dicha labor la Fiscalizadora recurrida, se entrevistó con los trabajadores denunciantes y dos más que se encontraban en situación similar, declarando éstos que desde el día 21 al 26 de diciembre de 2013 el club les otorgó vacaciones y que una vez finalizadas estas se presentaron a entrenar, ocasión en que fueron informados que no serían considerados dentro del plantel, debiendo presentarse todos los días en la sede del club a firmar asistencia. Constatándose además, que los jugadores Sres. nombre reservado, Giménez, Grandis y Orona, estampaban su firma en documento “Control de Asistencia”, el cual debe ser firmado diariamente.

Expone, que previa citación, la recurrente exhibió los contratos de trabajo de los jugadores referidos, verificándose su vigencia, y el control de asistencia de los meses de diciembre y enero. Agrega, que junto con ello se solicitó, el calendario de entrenamiento- lugar y horario- de los cuatro jugadores, indicando el representante del club no tener dicha información, debido que los lugares se comunican el día anterior, ya que el Club no cuenta con instalaciones propias; acompañando cronograma de trabajo físico de mantención y específico, que se realiza en el Gimnasio Nazar, de lunes a viernes desde las 20:00 a las 21:00 horas, actividad coordinada por el técnico nombre reservado y preparador físico nombre reservado. Que, a raíz de lo anterior, se citó nuevamente, a fin que informara el calendario de entrenamiento diurno, en cancha, del mes de enero 2014, citación a la que no concurrió, acompañando, por escrito Cronograma de Trabajo Futbolistas nombre reservado Enero y Febrero 2014.

Que, paralelamente, la Fiscalizadora, se constituyó el día 20 de enero pasado, en el complejo deportivo de la empresa Sopraval, a las 11:30 horas, tomando declaración a don nombre reservado, quien forma parte del cuerpo técnico, quien expuso, que respecto de los cuatro futbolistas, se acordó que a partir del 15 de diciembre de 2013, debían firmar solamente en la sede su asistencia, quedando liberados de entrenar, a la espera de reubicarlos en otros clubes y que a partir de la semana del 20 de enero de 2014, los jugadores iban a cumplir un régimen de entrenamiento especial para evitar lesiones, en el horario de las 20:00 a 21:00 horas. Que, en definitiva la funcionaria constató, que los referidos trabajadores no se encontraban entrenando junto con el plantel de jugadores. Que, a raíz de los hechos referidos, con fecha 22 de enero pasado, se levantó Acta de Constatación de Hechos en Terreno y procedió a aplicar multa administrativa mediante Resolución Nº 1186/2014/011.

Esgrime, en primer término la improcedencia de la acción cautelar deducida atendido que el Ordenamiento Jurídico establece procedimientos especiales de impugnación de resoluciones de la Dirección del Trabajo que apliquen multas administrativas, sea por la vía judicial o administrativa, de conformidad a lo prevenido en los articulo 503 y 511 del Código del Trabajo. Argumenta, además, que la materia que fue objeto de la sanción, es propia de un juicio de lato conocimiento, por lo que concluye, que no puede emplearse este recurso como un sustituto jurisdiccional, razón por la cual, debe ser rechazado por la absoluta inadmisibilidad.

En cuanto al fondo, postula que no resulta posible, por la vía del recurso de protección “destruir” la presunción de veracidad de lo constatado por el fiscalizador en el ejercicio de sus funciones, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 23 y siguientes del D.F.L. Nº 2 de 1967. Explica, que apreciar la prueba, según las reglas que el Auto Acordado que rige la materia, no puede significar a su vez, que la presunción de veracidad se diluya y en definitiva sea inexistente, pues para poder desvirtuar la presunción resulta indispensable que exista un juicio de lato conocimiento, instancia que no permite la presente acción, pues requiere de un derecho indubitado que amparar.

Agrega, que en la especie no se verifica acto arbitrario e ilegal alguno, toda vez que el proceso de fiscalización en que se motiva la multa, cumplió estrictamente con los procedimientos establecidos por la Dirección del Trabajo y ajustándose, además, a la legalidad vigente, actuando dentro del ámbito de sus competencias, lo cual se ve corroborado en el expediente de fiscalización, del cual se advierte que la funcionaria actuante se ha limitado a constatar hechos, y en base a ellos, y a la doctrina vigente del Servicio, procedió a cursar la multa impugnada.

En cuanto al art. 19 Nº 3 de la Carta Fundamental, expone que la resolución de multa no tiene una naturaleza jurisdiccional, sino que administrativa, por lo que no se ha estado en presencia de una comisión especial ni se ha ejercido jurisdicción. En relación al derecho de propiedad, expone, que la aplicación de multas obedece a todo un proceso debidamente establecido y regulado por un tipificador de multa, que determina los valores de acuerdo a la infracción detectada, por lo que habiéndose verificado, procede su aplicación.

Por todos los argumentos expuestos, solicita que se rechace el recurso por improcedente, con costas.

A fs. 34 doña nombre reservado, se adhiere al informe evacuado a fs. 24.

A fs. 41 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que del mérito de los antecedentes, se desprende que en la especie, se discute con respecto, según sostiene la actora, que en el caso de autos tiene aplicación además de la cláusula primera del contrato de trabajo acompañado, lo dispuesto en los artículos 22 inciso final y 152 bis letra b), citas ambas del Código del Trabajo, de manera entonces que no correspondía la aplicación de la multa que a través de esta vía constitucional se pretende dejar sin efecto.

SEGUNDO: Que de lo antes expuesto fluye que nos encontramos frente a un conflicto de interpretación o aplicación de normas contractuales y legales, situación ésta que se aparta de la finalidad del recurso de protección, cual es la de reaccionar frente a un acto anormal que de manera evidente vulnere un garantía constitucional, cuyo no es el caso de autos.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fs. 5 por el abogado don Javier Gutiérrez Opazo, en representación de nombre reservado, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Quillota y de la Fiscalizadora Sra. nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 441-2014.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones integrada por el Ministro Sr. Patricio Martínez Sandoval, la Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash Álvarez y el Abogado Integrante Sr. Fabián Elorriaga De Bonis.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.