VIÑA INDÓMITA S.A. con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CASABLANCA

Foja: 53 Cincuenta y tres Llg C.A.Valparaíso.

Valparaíso, tres de julio de dos mil dieciocho.

Visto:

A fojas 19 comparece nombre reservado, factor de comercio, en representación de Viña Indómita SpA., ambos con domicilio en domicilio reservado; interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, representada por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, comina de Santiago; en razón de los fundamentos que expone y que, en síntesis, se relacionan a continuación.

Señala que el día 7 de marzo de 2018 la recurrida le cursó las multas Nº1184/18/15 Nº1 y 2 y Nº1184/18/16 Nº1, 2, 3 y 4, por 18 UTM y 39 UTM, respectivamente, las que le fueron notificadas personalmente con fecha 26 de marzo de 2018. Agrega que el día 26 de abril de 2018 solicitó la sustitución de la multa, sin embargo, alega, con fecha 30 de abril de 2018, mediante resolución Nº135 y Nº132, el Inspector Comunal del trabajo de Casablanca se pronuncia respecto de la solicitud, señalando que ésta “No se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde la fecha de su notificación”, motivo por el cual no la admite a tramitación.

Alega que el plazo dispuesto por el artículo 512 del Código del Trabajo, para presentar la solicitud de sustitución no es de días corridos, sino de días hábiles, conforme se ha resuelto reiteradamente por los tribunales superiores de justicia, por lo que su presentación lo fue dentro del plazo legal. Por lo tanto, asevera, la resolución de la recurrida constituye un acto arbitrario e ilegal, que perturba el legítimo ejercicio del derecho reconocido por el artículo 19 N°2 de la Constitución Política.

Finaliza solicitando se acoja el recurso de protección, dejando sin efecto los Ordinarios Nº135 y Nº132, ambos de fecha 30 de abril de 2018, declarando que las solicitudes de sustitución de multa por capacitación se encuentran interpuestas dentro de plazo y que se resuelvan conforme a derecho, con costas.

A fojas 46 comparece don nombre reservado, abogado, informando el recurso y pidiendo su rechazo, con costas. Sin perjuicio que en su escrito señala en reiteradas ocasiones que comparece en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, de los documentos que acompaña se infiere que lo hace en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca. Aduce en síntesis que el rechazo de la solicitud de sustitución de multa que hiciera el Servicio mediante los Ord. N°132 y 135, de fecha 30 de abril de 2018, se encuentra sustentado legal y administrativamente, puesto que se presentaron en forma extemporánea, fuera del plazo de 30 días corridos que a este efecto dispone el artículo 506 del Código del Trabajo. Agrega que al dictarlos el Inspector Comunal del Trabajo ha actuado conforme a las facultades que la propia ley le ha entregado en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo. Aduce que el criterio de la Dirección del Trabajo es entender que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, que es la misma interpretación que sobre el particular ha efectuado la Contraloría General de la República, mediante el Dictamen Nº49.126 de 20 de octubre de 2008. Añade que, además, el empleador dentro del procedimiento de fiscalización es informado sobre el plazo de 30 días corridos que tiene para presentar la solicitud de reconsideración, pues conjuntamente con la notificación de la resolución de multa se le entrega un formulario F-10, en el que se destaca que el plazo es de 30 días corridos. Finalmente niega que la decisión del Inspector Comunal haya obedecido a un acto arbitrario, infundado, carente de razonabilidad o caprichoso, sino que se ha ejercido de acuerdo a las atribuciones que la ley otorga al Servicio, por lo que no puede estimarse que se haya atentado contra las garantías constitucionales que el actor estima infringidas.

A fojas 50 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción de protección se ha dirigido en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca, en razón de la resolución que consta en los Ordinarios Nº135 y Nº132, ambos de fecha 30 de abril de 2018, a través de los cuales no se admitió a tramitación las solicitudes de sustitución de multa por capacitación, respecto de las Multas Nº1184/18/15 Nº1 y 2 y Nº1184/18/16 Nº1, 2, 3 y 4, por considerarlas extemporáneas, al haber sido presentadas fuera del término de treinta días corridos desde la notificación de las mismas.

Segundo: Que, en relación a la forma de computar el plazo 30 días que el artículo 506 ter del Código del Trabajo establece para solicitar la sustitución de una multa por capacitación, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo tanto, encontrándose tal solicitud contemplada dentro de un procedimiento administrativo seguido ante el Director del Trabajo, en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº19.880, recibe aplicación supletoria el artículo 25 de la misma ley, que prescribe: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.” En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando además que ello es concordante con la circunstancia que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes, salvo días sábado, domingo y festivos.

Tercero: Que, en la especie, las multas Nº1184/18/15 Nº1 y 2 y Nº1184/18/16 Nº1, 2, 3 y 4 le fueron notificadas personalmente al recurrente el día 26 de marzo de 2018, por lo tanto, al haber presentado sus respectivas solicitudes de sustitución de multa con fecha 26 de abril de 2018, sólo cabe concluir que lo fueron dentro del plazo legal.

Cuarto: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional de la recurrente consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación –por extemporánea– a la reconsideración administrativa deducida dentro de plazo y no explicitó mayores fundamentos y explicaciones para sustentar la decisión, constatación que conduce a acoger la presente acción constitucional, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N°2 y 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 19, por nombre reservado, en representación de Viña Indómita SpA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Casablanca y, en consecuencia, como medida para reestablecer el imperio del derecho, se deja sin efecto las resoluciones contenidas en los Ordinarios Nº135 y Nº132, ambos de fecha 30 de abril de 2018, y se ordena a la recurrida que deberá admitir a tramitación las solicitudes de sustitución de multa por capacitación, respecto de las Multas Nº1184/18/15 Nº1 y 2 y Nº1184/18/16 Nº1, 2, 3 y 4.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-4404-2018.