Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

Jepv.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, dos de febrero de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece doña Javiera Ignacia Gárate Gallardo, abogada, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 30 de junio de 2025, mediante la cual se tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente.

Don nombre reservado, venezolano, cédula venezolana número NUM001, ingresó a Chile por paso no habilitado con fecha 2 de octubre de 2021.

Con fecha 8 de agosto de 2023, el recurrente obtuvo su tarjeta de extranjero infractor emitido por la Policía de Investigaciones de Chile.

Posteriormente, con fecha 20 de enero de 2025, el recurrente concurrió a dependencias del Departamento de Refugio y Reasentamiento del Servicio Nacional de Migraciones con el objeto de formalizar su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

En dicho lugar lo citaron para el día 30 de mayo de 2025 para formalizar su solicitud.

Con fecha 30 de mayo de 2025, el recurrente acudió a las dependencias del Departamento de Refugio y Reasentamiento del Servicio Nacional de Migraciones y formalizó su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Por este motivo, dentro de plazo y mediante el respectivo de link de subsanación habilitado en la cuenta personal del recurrente en la plataforma web del Servicio Nacional de Migraciones, se envió carta explicativa subsanando el punto señalado en la resolución exenta explicada anteriormente.

A pesar de haber subsanado lo solicitado dentro de plazo, mediante Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 30 de junio de 2025 del Servicio Nacional de Migraciones, la autoridad migratoria tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente.

Sin embargo, la resolución que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado de la recurrente es ilegal y arbitraria por la siguiente razón:

El requisito formal consistente en presentarse ante el Servicio Nacional de Migraciones en un plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado del artículo 26 de la ley Nº 20.430, se creó en virtud de la modificación legal que entró en vigencia el 20 de febrero de 2024 a partir de la ley 21.655 que modificó la ley Nº 20.430.

Considerando que el ingreso de la recurrente fue con anterioridad al 20 de febrero de 2024, entrada en vigencia de la ley Nº 21.655 que modificó la ley Nº 20.430, no se puede exigir un requisito que no existía al momento de su ingreso y se creó con posterioridad. Por lo tanto, es un requisito imposible de cumplir, y en ese sentido, a lo imposible nadie está obligado.

A folio 9, evacúa informe don Eduardo Alejandro Pizarro Ciangarotti, abogado, en representación de la Dirección Regional del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicita el rechazo del recurso de protección intentado.

Que, la persona extranjera nombre reservado, ingresó al territorio nacional por un paso no habilitado.

Que, la persona extranjera con fecha 20 de enero 2025, manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, mediante ID N° NUM002 y solicitó al Servicio Nacional de Migraciones una Primera Atención para presentar su Solicitud de Refugio, instancia en que el referido Servicio informó que la asistencia a esta citación es esencial para su ingreso al procedimiento de Reconocimiento de la condición de refugiado; y forma parte de las obligaciones relativas a esta etapa.

Sostiene que no existe acto ilegal ni arbitrario imputable al Servicio, toda vez que el procedimiento administrativo se ha ajustado estrictamente a la normativa vigente, en particular a las disposiciones de la Ley N° 20.430, modificada por la Ley N° 21.655, y a la Ley N° 19.880.

Explica que, tras la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, la autoridad administrativa realizó el examen de admisibilidad formal contemplado en el artículo 28 bis de la Ley de Refugio. Al detectar que la presentación no cumplía con los requisitos legales — específicamente exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430, además de mantener ingreso por paso no habilitado—, se dictó la Resolución Exenta N° NUM003 de fecha 30 de mayo de 2025, otorgando a la recurrente un plazo de 15 días hábiles para subsanar las deficiencias, bajo apercibimiento de tenerla por desistida.

Argumenta que, transcurrido el plazo y analizados los antecedentes acompañados en la etapa de subsanación, la administración determinó que estos no lograban satisfacer las exigencias de admisibilidad, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento legal mediante la dictación del acto administrativo impugnado. Concluye señalando que el Servicio actuó dentro de sus facultades privativas para declarar el desistimiento cuando no se verifican los presupuestos formales de la solicitud, descartando cualquier vulneración de derechos fundamentales.

A folio 10, se decretaron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que, mediante la presente acción constitucional, se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho, ante la eventual actuación arbitraria e ilegal por parte del Servicio Nacional de Migraciones, Resolución Exenta N° NUM004 de fecha 30 de junio de 2025, que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado presentada por el recurrente, por haber presentado documentación que no permite entender por subsanados los requisitos formales faltantes.

Tercero: Que, el recurrido informa en síntesis que el actor no presentó antecedentes suficientes que permitieran subsanar su petición, por lo que mediante Resolución Exenta N° NUM004 de fecha 30 de junio de 2025 del Servicio Nacional de Migraciones, se tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, por exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430 Cuarto: Que de los antecedentes acompañados se desprende que el actor ingreso al país a lo menos antes del 2 de octubre de 2021 y el 8 de agosto de 2023 obtuvo su tarjeta de extranjero infractor.

Quinto: Que, de esta manera, es posible concluir que el Servicio debió aplicar a la tramitación de su solicitud de refugio la legislación vigente a la época de su ingreso al país, esto es, la Ley 20.430 sobre Protección de Refugiados previa a la modificación introducida con fecha 20 de febrero de 2024, mediante la cual se incorpora el artículo 26 bis la sanción de desistimiento.

Sexto: Que, en consecuencia, el acto impugnado deviene en ilegal, al extender el ámbito de aplicación del artículo 31 de la Le 19.880, a supuestos no contenidos en dicha norma, pues la sanción o consecuencia jurídica que se aplicó por no haber solicitado el refugio dentro del plazo de siete días desde su ingreso a Chile, no se encuentra contemplada en la legislación específica aplicable, sino en el nivel reglamentario, en el artículo 52 del Decreto N°837, norma que establece que el desistimiento debe ser individual, expreso y voluntario, lo que demuestra que la autoridad administrativa ha creado una hipótesis no prevista por el legislador para tener por desistida a la peticionaria, conculcando con dicho proceder su garantía a la igualdad ante la ley.

Séptimo: Que, en cuanto a la alegación del Servicio, de haberse modificado la Ley 20.430, permitiéndole tener por desistidas las solicitudes que no cumplen con los requisitos formales para obtener el reconocimiento de la condición de refugiado, constituye una aplicación retroactiva de dicho cuerpo normativo, toda vez que, el actor ingresó al país el 2 de octubre de 2021.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se acoge, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 30 de junio de 2025, y se ordena la recurrida, continuar con la tramitación de la solicitud de refugio presentada por el recurrente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

No firman el ministro suplente señor Francisco Hermosilla Iriarte, por haber cesado en la suplencia en esta Corte y la Fiscal Judicial Sra.

Jacqueline Nash Álvarez, por encontrarse autorizada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Sujeto a anonimización.

N°Protección-4385-2025.

En Valparaíso, dos de febrero de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.