nombre reservado con CUERPO DE BOMBEROS DE LA QUINTA COMPAÑÍA DE VIÑA DEL MAR

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de agosto de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece don nombre reservado, ingeniero industrial, bombero activo de la Quinta Compañía del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, quien deduce acción constitucional de protección en contra del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar y de su Quinta Compañía, representados legalmente por su Superintendente don Marcos Quintana Bonvallet, en contra del Director de la Quinta Compañía don nombre reservado y en contra del Presidente del Consejo de Disciplina de la misma Compañía don nombre reservado, por estimar vulneradas las garantías de los artículos 19 N°2, N°3 inciso quinto y N°4 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación arbitraria, el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y a un procedimiento racional y justo, y el derecho a la honra, impugnando la tramitación irregular de un proceso disciplinario, la imposición arbitraria de una suspensión de noventa días dispuesta por un órgano que estima carente de imparcialidad y la exclusión injustificada de los canales oficiales de comunicación institucional.

Expone que el 2 de marzo de 2026 concurrió a un llamado de emergencia por materiales peligrosos, oportunidad en que advirtió y presenció graves vulneraciones a los protocolos de seguridad operativa por parte de la Oficial al mando, Ayudante de Compañía, que expusieron al personal a un riesgo inminente de explosión, y que, en cumplimiento de su deber reglamentario, el 12 de marzo de 2026 presentó un informe formal ante la Capitanía denunciando tales negligencias.

Señala que, en lugar de investigarse la vulneración denunciada, la Junta de Oficiales, liderada por el Director recurrido, tomó represalias en su contra, decretando su suspensión preventiva y sometiéndolo a un proceso disciplinario viciado desde su origen.

Indica que fue citado a una primera sesión del Consejo de Disciplina para el 24 de marzo de 2026, la que se aplazó para la presentación de testigos; que el sábado 4 de abril se le notificó de una nueva sesión para el lunes 6 de abril, ante lo cual presentó descargos fundados en la imposibilidad material de coordinar la asistencia de sus testigos, accediendo el Consejo a reprogramar la sesión; y que, mediante Circular de Dirección N°052/26, se le citó formalmente para el sábado 18 de abril a las veinte horas, ocasión en que concurrió puntualmente sin que se presentara miembro alguno del Consejo, informándosele con posterioridad que los consejeros se habían excusado días antes, omisión que califica de deliberada.

Agrega que la sesión se reprogramó finalmente para el 22 de abril, oportunidad en que los testigos que debía presentar fueron citados de manera directa y a sus espaldas por el propio Director, y que al término de aquella solicitó la entrega del fallo conforme al artículo 16 del Reglamento Interno de la Quinta Compañía, a lo que el Presidente del Consejo se negó señalando que primero debía hablar con el Director, lo que a su juicio evidencia la falta de autonomía, independencia e imparcialidad del órgano disciplinario, subordinado jerárquicamente al Director.

Sostiene que, como corolario de este proceso, se le impuso una suspensión de noventa días y que, paralelamente, las autoridades recurridas aplicaron en su contra medidas de facto consistentes en su eliminación del grupo oficial de WhatsApp de la Compañía y en el bloqueo de su correo electrónico institucional, exclusión digital que no se encuentra contemplada en reglamento alguno como sanción accesoria, que se aplica por primera vez a un voluntario suspendido y que constituye, en su concepto, una discriminación arbitraria y un menoscabo público de su honra frente a sus pares.

Concluye solicitando que se acoja el recurso, se deje sin efecto la sanción de suspensión por noventa días impuesta, se ordene la inmediata restitución de sus accesos a los canales oficiales de comunicación de la Compañía, esto es, el correo electrónico institucional y el grupo de WhatsApp, y se retrotraiga el procedimiento disciplinario para que sea conocido por un órgano imparcial que respete cabalmente las garantías del debido proceso, con expresa condena en costas.

Acompaña documentos a su presentación.

A folio 12 informa el abogado Dagoberto Hernández Romero, en representación del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, solicitando el rechazo íntegro del recurso, con expresa condena en costas.

Expone que el Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar es una corporación de derecho privado, sin fines de lucro, integrada por voluntarios, cuyas relaciones internas se rigen por sus propios estatutos y reglamentos, sin que exista con el recurrente vínculo de subordinación laboral, contractual remunerada ni jerárquica de derecho público alguno, precisión que estima relevante porque el Consejo de Disciplina de Compañía no es un tribunal de la República en el sentido del artículo 19 N°3 inciso quinto de la Constitución, sino un órgano corporativo interno destinado a velar por la disciplina voluntaria de sus miembros.

Señala que, en el acto de servicio de 2 de marzo de 2026, en el contexto de una emergencia por posible fuga de gas, el recurrente cuestionó una instrucción operativa impartida por la Ayudante de Compañía relativa al trabajo de monitoreo atmosférico con instrumentos y se negó a cumplirla, debiendo ser destinado al carro; que con posterioridad el Capitán de Compañía lo entrevistó y le solicitó un informe escrito, el que presentó, de modo que no fue objeto de represalia alguna por denunciar; y que la Junta de Oficiales, vista la entidad de los hechos, resolvió suspenderlo preventivamente y derivar los antecedentes al Consejo de Disciplina, instruyendo además al Capitán evaluar las observaciones operativas planteadas por el propio recurrente.

Afirma que el procedimiento respetó las garantías estatutarias, pues mediante Circular N°051/26 se citó a sesión para el 6 de abril de 2026; que en ella el propio recurrente solicitó la presentación de testigos y la postergación de la audiencia, a lo que el Consejo accedió íntegramente; que la sesión planteada en la Circular N°052/26 para el 18 de abril nunca llegó a constituirse en citación formal por falta de disponibilidad de los consejeros, lo que fue oportunamente comunicado al recurrente por el Director y ratificado por la Secretaría de Compañía; y que mediante Circular N°056/26 y correo electrónico se citó a sesión para el 22 de abril de 2026, a la que concurrieron los testigos individualizados por el propio nombre reservado, citados por la vía formal institucional.

Agrega que el recurrente comunicó por correo electrónico de 29 de abril de 2026 su intención de apelar del fallo; que el 1 de mayo de 2026 el propio Director le recordó que se aguardaba su presentación; que el 6 de mayo respondió únicamente sobre fechas y horarios, sin presentar jamás la carta de apelación exigida por los estatutos; y que, vencido el plazo estatutario, los antecedentes fueron remitidos a la Secretaría General, la que resolvió que no era procedente la apelación por no haberse interpuesto conforme a los estatutos, lo que le fue notificado por oficio de la Dirección.

Opone, en consecuencia, la improcedencia del recurso por no haberse agotado las vías de impugnación previstas en el estatuto institucional y por la existencia de otras vías idóneas, atendido el carácter excepcional y residual de esta acción; sostiene la inexistencia de un derecho indubitado vulnerado, pues el recurso encubre una mera disconformidad con el mérito de un fallo disciplinario interno; niega la exclusión digital denunciada, afirmando que el respaldo del grupo oficial de WhatsApp no registra incorporaciones ni retiros de miembros en los últimos sesenta días y que la indisponibilidad del correo institucional obedeció a una falla técnica generalizada del servicio; descarta la influencia indebida del Director, precisando que el eventual vínculo laboral civil con otros voluntarios se extinguió el 30 de marzo de 2026, con anterioridad a la sesión decisoria; y concluye que la sanción es proporcional a la entidad de los hechos y se encuentra firme en sede corporativa.

A folio 15 informa don nombre reservado, Bombero Honorario y Consejero de Disciplina de la Quinta Compañía, solicitando igualmente el rechazo del recurso, con expresa condena en costas. Expone que la medida de suspensión provisional tiene carácter transitorio conforme al artículo 59 del Estatuto y fue adoptada por la Junta de Oficiales el 12 de marzo de 2026, con derivación al órgano disciplinario; que el Consejo se constituyó con tres consejeros con antigüedades de treinta y ocho, veintiocho y veinte años de servicio, y sesionó en tres oportunidades, según constan en las Actas números 3, 4 y 5, de 24 de marzo, 6 y 22 de abril de 2026; que en la primera de ellas se dio al recurrente la oportunidad de traer testigos para complementar su defensa, notificándosele de la nueva citación; que en la segunda se atendieron sus excusas de inasistencia y se garantizó la comparecencia de los testigos por él ofrecidos; y que en la tercera se ponderó la prueba y se resolvió, graduando la falta como grave conforme al artículo 70 del Reglamento General y aplicando una sanción de noventa días, por infracción de los artículos 4 y 61 del Reglamento General y del artículo décimo letra I del Estatuto.

Añade que el Consejo de Disciplina no es una comisión especial destinada a sancionar al recurrente, sino un organismo reglamentado y permanente, cuyos integrantes son electos para tal función, y que el ordenamiento institucional consagra la doble instancia mediante el recurso de apelación ante el Consejo Superior de Disciplina, interpuesto en plazo, forma y ante el oficial correspondiente.

A folio 19 informa don nombre reservado, Director de la Quinta Compañía de Bomberos de Viña del Mar, solicitando el rechazo íntegro del recurso, con expresa condena en costas, en términos sustancialmente coincidentes con los expuestos a folio 12, insistiendo en la improcedencia de la acción por no haberse agotado la vía estatutaria de apelación, en la inexistencia de un derecho indubitado, en la regularidad del procedimiento disciplinario y en la inefectividad de la exclusión digital denunciada.

A folio 20 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción de protección es un mecanismo cautelar destinado para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las garantías constitucionales que se denuncien vulneradas por actos u omisiones ilegales o arbitrarios, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que, el recurrente, don nombre reservado, funda su acción en la tramitación que estima irregular del proceso disciplinario seguido en su contra ante el Consejo de Disciplina de la Quinta Compañía del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, en la sanción de suspensión por noventa días que le fue impuesta y en la exclusión de los canales oficiales de comunicación institucional, sosteniendo que tales decisiones vulneran sus derechos a la igualdad ante la ley, al debido proceso y a la honra, por cuanto el órgano disciplinario habría perdido su carácter imparcial e independiente al subordinarse a las directrices del Director de la Compañía, sus testigos habrían sido citados a sus espaldas, se le habría negado la entrega inmediata del fallo en contravención al artículo 16 del Reglamento Interno de la Quinta Compañía y se le habría aplicado, sin norma que lo autorice, una sanción anexa de facto consistente en su eliminación del grupo oficial de WhatsApp y en el bloqueo de su correo electrónico institucional.

Tercero: Que, por su parte los recurridos, evacuando sus respectivos informes, solicitan el rechazo íntegro del recurso, con costas, sosteniendo que el Cuerpo de Bomberos es una corporación de derecho privado cuyas relaciones internas se rigen por sus estatutos y reglamentos, que el Consejo de Disciplina de Compañía no ejerce jurisdicción, que el procedimiento se desarrolló en tres sesiones en las que el recurrente fue oído, obtuvo la postergación que solicitó y rindió la prueba testimonial que ofreció, que la sanción de noventa días se graduó conforme al artículo 70 del Reglamento General atendida la gravedad de la falta, que el recurrente no interpuso el recurso de apelación estatutario en la forma y plazo exigidos, y que los actos de exclusión digital denunciados no ocurrieron en los términos descritos.

Cuarto: Que, tratándose de una sanción disciplinaria aplicada por una corporación de derecho privado en ejercicio de las potestades conferidas por sus propios Estatutos y Reglamento General, en los términos del artículo 553 del Código Civil, cabe consignar que el ordenamiento institucional contempla una vía específica de impugnación de los fallos de los Consejos de Disciplina de Compañía, consistente en el recurso de apelación que, conforme al artículo 60 del Estatuto del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, debe interponerse por escrito, mediante carta dirigida al Director de la respectiva Compañía, correspondiendo su conocimiento al Honorable Consejo Superior de Disciplina.

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes aparece que el recurrente comunicó al Director, por correo electrónico de 29 de abril de 2026, su intención de apelar del fallo; que fue requerido por la Dirección, mediante correo de 1 de mayo de 2026, para que formalizara su presentación; que respondió el 6 de mayo refiriéndose únicamente a fechas y horarios; y que no presentó la carta de apelación en los términos exigidos por la normativa institucional. Como consecuencia de ello, la Secretaría General del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, mediante Oficio SG/344 de 13 de mayo de 2026, informó que no correspondía remitir los antecedentes al Honorable Consejo Superior de Disciplina, por no haberse interpuesto el recurso conforme a las formalidades y dentro de las condiciones exigidas por el Estatuto institucional.

Sexto: Que, de lo anterior se sigue que los derechos cuya tutela se reclama no revisten el carácter de indubitados que esta acción exige, pues su reconocimiento supondría establecer previamente hechos discutidos entre las partes, mediante la ponderación de prueba testimonial e instrumental rendida ante un órgano corporativo interno, cuestión propia de un procedimiento declarativo de lato conocimiento y ajena a la naturaleza cautelar y de emergencia del arbitrio constitucional, el que solo procede frente a vulneraciones manifiestas de derechos preexistentes e indiscutidos.

Séptimo: Que, junto a lo anterior, queda en evidencia que el recurrente no agotó la vía de impugnación que el propio ordenamiento estatutario le franqueaba para obtener la revisión del fallo que lo agravia, de manera que la resolución que impugna no llegó a ser conocida por el órgano llamado a revisarla.

Octavo: Que, en consecuencia, sin perjuicio de las discrepancias del recurrente con el mérito de la sanción impuesta, la acción constitucional de protección no constituye una instancia destinada a revisar el fondo de decisiones disciplinarias adoptadas dentro del ámbito de competencia de asociaciones privadas, sino únicamente a corregir eventuales ilegalidades o arbitrariedades manifiestas. Atendida su naturaleza cautelar y de urgencia, no está destinada a sustituir los medios de impugnación que el afectado tuvo a su disposición y que dejó transcurrir, pues admitir lo contrario importaría desnaturalizarla, transformándola en una instancia de revisión sustitutiva de los procedimientos internos de las corporaciones privadas.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, por estimarse que el recurrente tuvo motivos plausibles para litigar, la acción constitucional de protección deducida por don nombre reservado en contra del Cuerpo de Bomberos de Viña del Mar, de su Quinta Compañía, de don nombre reservado y de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívense los antecedentes en su oportunidad.

N° Protección-4359-2026.