nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintidós de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece don Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, en representación de don nombre reservado, empleado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región de Valparaíso, quien deduce recurso de protección en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., imputándole un acto ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de su solicitud de retiro de fondos previsionales para trabajador extranjero, comunicado el 13 de mayo de 2026.

El recurrente sostiene que solicitó la devolución de sus fondos previsionales conforme a la Ley N° 18.156, acompañando antecedentes destinados a acreditar su calidad de técnico o profesional extranjero, su contrato y anexo laboral, además de documentación emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Explica que la Administradora rechazó el requerimiento por estimar que el certificado IVSS no cumplía con la normativa, decisión que califica como formalista e infundada.

Añade que la constancia electrónica de cotizaciones del IVSS es verificable en línea mediante código alfanumérico y que, además, acompañó una constancia de afiliación y declaración jurada ante notario. Afirma que tales antecedentes permiten tener por acreditada su afiliación a la seguridad social venezolana y la cobertura exigida por la Ley N° 18.156, sin que sea procedente exigir requisitos adicionales de apostilla o legalización que, a su juicio, no se encuentran contemplados expresamente por la ley.

Expone, asimismo, que la exigencia impuesta por la Administradora resulta de cumplimiento extremadamente gravoso, atendida la situación diplomática entre Chile y Venezuela, y que la negativa impugnada vulnera las garantías de igualdad ante la ley y propiedad, previstas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al impedirle ejercer las facultades propias del dominio respecto de sus fondos previsionales.

A folio 9, informando AFP Modelo S.A., solicita el rechazo del recurso. Indica que el recurrente presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales pretendiendo acogerse a la Ley N° 18.156 respecto de cotizaciones enteradas por Banco Santander Chile, acompañando título profesional, constancia electrónica de cotizaciones, declaración jurada, constancia de afiliación al IVSS de 27 de septiembre de 2022 y contrato de trabajo con sus anexos.

La Administradora afirma que actuó conforme a la Ley N° 18.156, al Compendio de Normas del Sistema de Pensiones y a la jurisprudencia administrativa de la Superintendencia de Pensiones. Señala que la constancia de afiliación al IVSS se encontraba vencida, pues fue emitida el 27 de septiembre de 2022 y tenía una validez de 120 días, y que la constancia electrónica de cotizaciones y la declaración jurada no constituyen documentos idóneos para acreditar cobertura previsional extranjera durante todo el período de prestación de servicios en Chile, ni reemplazan la certificación legalizada o apostillada exigida para documentos extranjeros.

A folio 10, informando la Superintendencia de Pensiones, expresa que el recurrente no registra reclamo ante dicho organismo respecto de los hechos de autos. Sin perjuicio de ello, expone que la Ley N° 18.156 establece un régimen excepcional, de interpretación restrictiva, y que las AFP sólo pueden acceder a la devolución de cotizaciones cuando se acreditan todos los requisitos copulativos del artículo 1° de dicha ley.

Añade que, para acreditar la cobertura previsional en el extranjero, debe acompañarse certificación de la institución de seguridad social competente, debidamente legalizada o apostillada, en la que conste de forma específica la obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Señala que la constancia de afiliación acompañada se encontraba vencida y que la constancia electrónica de cotizaciones, además de no estar firmada, apostillada o legalizada, no permite acreditar de manera específica y durante todo el período de servicios en Chile la cobertura exigida por la normativa.

A folio 11, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario consiste en el rechazo de la solicitud de devolución de fondos previsionales presentada por don nombre reservado ante AFP Modelo S.A. al amparo de la Ley N° 18.156, decisión que se fundó en que la documentación acompañada no acreditaba en forma suficiente y vigente la afiliación y cobertura previsional extranjera exigida por la normativa aplicable.

Tercero: Que, para resolver la pretensión deducida, sería necesario determinar si el actor cumple los requisitos copulativos de los artículos 1° y 7° de la Ley N° 18.156; esto es, si posee la calidad de técnico extranjero, si se encuentra afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile con cobertura en enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y si expresó oportuna e inequívocamente en su contrato de trabajo la voluntad de mantener dicha afiliación.

Cuarto: Que, de los antecedentes aparece que la solicitud del recurrente fue rechazada porque la constancia de afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales acompañada databa del 27 de septiembre de 2022 y tenía una vigencia de 120 días, de modo que se encontraba vencida al tiempo de formularse la solicitud. Asimismo, la Administradora estimó que la constancia electrónica de cotizaciones y la declaración jurada no resultaban suficientes para acreditar, en los términos exigidos por la autoridad fiscalizadora, la cobertura durante todo el período en que el recurrente prestó servicios en Chile.

Quinto: Que, la Superintendencia de Pensiones, órgano técnico llamado a interpretar administrativamente la normativa previsional, informó que la certificación relativa a cobertura previsional extranjera debe emanar de la autoridad previsional competente, encontrarse debidamente legalizada o apostillada y consignar de manera específica la cobertura por los riesgos exigidos por la Ley N° 18.156.

Sexto: Que, a lo anterior se suma que el recurrente cuenta con visa de permanencia definitiva, circunstancia acreditada de acuerdo a la cédula de identidad acompañada en su recurso, que da cuenta de su ánimo de permanencia en Chile.

Séptimo: Que, por lo mismo, no se advierte que AFP Modelo S.A. haya actuado de manera ilegal o arbitraria. Su decisión se fundó en la normativa aplicable, en las instrucciones de la Superintendencia de Pensiones y en la falta de antecedentes que, a juicio de la recurrida y del órgano informante, acreditaran de manera suficiente y vigente el cumplimiento de los requisitos legales.

Octavo: Que, por consiguiente, al no existir un acto u omisión ilegal o arbitrario imputable a la recurrida, la acción constitucional deducida no puede prosperar Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de don nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad N°Protección-4339-2026.