PROG-METAL SPA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de julio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, Guillermo Orlando Del Mar Delgado, abogado, deduce acción de protección en favor de PROG-METAL SpA, y en contra del Servicio de Impuestos Internos, particularmente respecto de la actuación de su Dirección Regional de Valparaíso y de la Unidad de Villa Alemana, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en imponer, mantener y reiterar una restricción a la autorización y/o emisión de folios electrónicos de facturación, identificada bajo Código de Observación SII N° 5540, sin notificación previa de resolución fundada, sin individualizar la causal legal específica que la habilitaría, y pese a haberse entregado antecedentes destinados a acreditar la realidad y trazabilidad de sus operaciones, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 numerales 2, 21, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos explica que la recurrente inició actividades el 16 de marzo de 2026, quedando registrada como microempresa, afecta a IVA, dedicada a la fabricación de estructuras metálicas, y que desde entonces ha operado en dicha fabricación, contratando mano de obra y cumpliendo órdenes de compra de terceros identificables.

Señala que, poco después de iniciar sus operaciones, el sistema del Servicio comenzó a restringir sus folios electrónicos de facturación, bajo el Código de Observación N° 5540, sin resolución fundada previa. Indica que, aunque concurrió a la Unidad de Villa Alemana y entregó antecedentes bancarios, laborales, comerciales y tributarios para acreditar la trazabilidad de sus operaciones —incluso siendo informada verbalmente de que quedaría habilitada para facturar—, la restricción se reactivó el 14 de mayo de 2026, liberándose sólo seis folios, de los que alcanzó a utilizar uno y, posteriormente, liberó los 5 folios restantes, condicionando toda solicitud futura a la presentación de nuevos antecedentes de compras, ventas, cartolas bancarias y respaldos de pagos.

Alega que en ningún momento se le notificó una resolución fundada que individualizara la causal legal del artículo 59 bis del Código Tributario, su duración o proporcionalidad, contraviniendo los artículos 8 bis, 8 ter y 8 quáter del mismo cuerpo legal.

Sostiene que la medida perturba su derecho a desarrollar una actividad económica lícita, la somete a una diferencia de trato arbitraria y afecta sus derechos patrimoniales derivados de contratos y órdenes de compra vigentes por a lo menos $125.595.425, cuya ejecución y cobro dependen del acceso regular a la facturación electrónica.

Argumenta que la restricción, en los términos aplicados, resulta inidónea, innecesaria y desproporcionada, invocando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema (Rol N° 38.150-2021) que, en un caso que estima análogo, ordenó entregar los insumos electrónicos necesarios para el ejercicio del giro.

Finaliza solicitando que se acoja el recurso y se ordene al Servicio de Impuestos Internos dejar sin efecto la restricción y habilitar de inmediato la autorización y emisión de los folios electrónicos necesarios para el normal desarrollo de su giro; en subsidio, que se ordene autorizar, dentro de plazo perentorio, los folios suficientes para las operaciones acreditadas y se dicte resolución fundada que individualice la causal legal, los antecedentes considerados, la medida adoptada, su duración, forma de subsanación y recursos procedentes; que se ordene al Servicio informar y publicar en el sitio personal de la contribuyente, en forma completa y actualizada, toda anotación, medida o restricción, en cumplimiento del artículo 8 quáter del Código Tributario; que cualquier futura restricción sólo pueda aplicarse mediante resolución fundada, debidamente notificada y basada en causal legal verificable, con costas.

A folio 16, evacúa informe Dirección Regional de Valparaíso del Servicio de Impuestos Internos, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Señala en primer término, que el recurso de protección no constituye la vía idónea para conocer del asunto, toda vez que el Código Tributario contempla procedimientos especiales —el recurso de resguardo, del artículo 8 bis, que corresponde a una instancia administrativa, y el reclamo por vulneración de derechos del artículo 155, ante los Tribunales Tributarios y Aduaneros— que la recurrente no agotó.

Indica que, en uso de sus facultades fiscalizadoras, el Servicio aplica el proceso denominado "Supervisión de Folios y Montos Mensuales" (SUFM) a nuevos contribuyentes que utilizan el sistema de facturación gratuita, activándose el Código de Observación N° 5540 cuando la emisión mensual supera $100.000.000, con el fin de mitigar el fraude tributario y la emisión descontrolada de facturas sin respaldo.

Expone que, dado que la recurrente es una empresa de reciente creación, con capital inicial de $1.000.000 y facturación mensual superior a $125.000.000, se activaron los umbrales de riesgo paramétricos definidos por el Servicio, redirigiendo al contribuyente a solicitar autorización en oficina, mecanismo objetivo y aplicable a todos los contribuyentes en igual situación, no existiendo ilegalidad ni arbitrariedad en el hecho que la recurrente deba solicitar autorización de folios en el SII al igual que todos los contribuyentes del país.

Afirma que todas las peticiones administrativas de folios formuladas por la recurrente fueron procesadas y autorizadas íntegramente, por lo que no existiría privación, perturbación ni amenaza a garantía constitucional alguna. Aduce que la recurrente no aportó antecedentes comparativos que acrediten discriminación arbitraria y cita jurisprudencia de Cortes de Apelaciones y de la Excma. Corte Suprema que ha desestimado acciones similares por no configurarse ilegalidad ni arbitrariedad en la exigencia de autorización de folios, sin que exista vulneración de garantías constitucionales.

A folio 18, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la restricción reiterada y actualmente subsistente a la obtención, autorización y/o emisión de folios electrónicos de facturación SpA, identificada bajo Código de Observación SII N° 5540, por estimarse que ella se ha mantenido sin resolución fundada, solicitando se ordene dejar sin efecto la restricción y habilitar de inmediato la emisión de los folios necesarios para el normal desarrollo del giro de la recurrente, o, en subsidio, se autoricen los folios suficientes para las operaciones acreditadas y se dicte resolución fundada que individualice la causal legal, su duración y forma de subsanación, con costas.

Tercero: Que, el recurrido informa, en síntesis, que el recurso de protección no sería la vía idónea por existir procedimientos especiales en el Código Tributario no agotados por la recurrente; que la restricción cuestionada corresponde a la aplicación del proceso general "Supervisión de Folios y Montos Mensuales", activado por parámetros objetivos de riesgo —empresa nueva con facturación mensual superior a $100.000.000— y no por una decisión arbitraria dirigida contra la recurrente.

Cuarto: Que, del mérito de los antecedentes que obran en autos, consta que las solicitudes administrativas de folios electrónicos presentadas por la recurrente el 14, 18 y 26 de mayo de 2026 fueron íntegramente aprobadas, circunstancia que permite descartar que la actuación recurrida haya importado una denegación, revocación o supresión de la autorización para emitir documentos tributarios electrónicos, en los términos que exigirían la dictación de la resolución fundada a que aluden los artículos 8 ter y 8 quáter del Código Tributario. En efecto, dichas disposiciones regulan los casos en que la autorización se difiere, revoca o restringe por encontrarse el contribuyente en alguna de las situaciones del artículo 59 bis, letras b), c) o d); situación que no es la de autos, en que la contribuyente ha debido, únicamente, acreditar en oficina la trazabilidad de operaciones de un volumen inusualmente alto para una empresa recién constituida, obteniendo en cada oportunidad la autorización solicitada.

Quinto: Que, además, del examen de los antecedentes, aparece que la restricción impugnada, identificada bajo Código de Observación SII N° 5540, corresponde a la aplicación del proceso de control denominado "Supervisión de Folios y Montos Mensuales" (SUFM), mecanismo de alcance general que opera respecto de contribuyentes de reciente inicio de actividades que utilizan el sistema de facturación electrónica gratuita del Servicio, cuando su emisión mensual de documentos tributarios supera los $100.000.000, como ocurrió en la especie tratándose de una sociedad constituida el 16 de marzo de 2026, con capital inicial de $1.000.000 y una facturación que superó los $125.000.000 mensuales.

Que, dicho mecanismo en tanto criterio objetivo y general de resguardo del interés fiscal frente al riesgo de emisión de documentación sin respaldo, se enmarca dentro de las facultades de fiscalización que los artículos 1° y 6° del Código Tributario, en relación con el artículo 59 bis del mismo cuerpo legal, confieren al Servicio de Impuestos Internos.

Sexto: Que, en tales condiciones, no puede tenerse por configurado un acto arbitrario, esto es, carente de razonabilidad o producto del mero capricho, pues la medida obedece a parámetros objetivos y de aplicación general —antigüedad del contribuyente y monto de facturación mensual—, ni tampoco un acto ilegal, desde que su origen se encuentra en las facultades fiscalizadoras que la ley confiere al Servicio de Impuestos Internos, ejercidas dentro de un procedimiento —la petición administrativa de folios— que ha operado y se ha resuelto favorablemente para la recurrente en cada ocasión en que ha sido instado, razones suficientes para desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de PROG-METAL SpA, en contra del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-4285-2026.