nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A. Y OTROS

Edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticinco de agosto de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece don nombre reservado, en favor de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A. y la Superintendencia de Pensiones, por haber rechazado la solicitud de retiro de fondos conforme a la Ley N°18.156, vulnerando las garantías fundamentales de igualdad ante la ley y derecho de propiedad establecidos en la Constitución Política de la República.

Expone la recurrente que es profesional técnico extranjero y solicitó la devolución de fondos previsionales conforme a la Ley N°18.156, siendo notificada posteriormente del rechazo, argumentándose que ya había realizado una solicitud anterior con el mismo empleador ante AFP Provida, señalando que según dicha normativa solo es posible realizar un retiro técnico extranjero por cada empleador.

Sostiene que la interpretación de la recurrida resulta formalista y desatiende la finalidad del legislador. Argumenta que los artículos 1° y 7° de la Ley 18.156 no establecen limitación alguna para efectuar solicitudes de retiro, y que la recurrida incorpora requisitos no establecidos expresamente en la ley. Además, afirma que se le ha dado un trato discriminatorio respecto de otros solicitantes en iguales condiciones, y se ha impedido la disposición de fondos que constituyen su propiedad privada.

Solicita que se acoja el presente recurso y, se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y ordenando la devolución de los fondos de pensión dentro de un plazo razonable.

A folio 5, evacúa informe la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

En primer término, plantea la extemporaneidad del recurso, argumentando que la recurrente tomó conocimiento del rechazo de sus solicitudes los días 26 de enero y 26 de junio de 2024, conforme consta en las cartas de rechazo acompañadas, por lo que el plazo de treinta días corridos establecido en el Auto Acordado sobre tramitación del recurso de protección se encontraría vencido al momento de interponerse la acción el 14 de julio de 2025.

En cuanto al fondo del asunto, indica que el rechazo de la solicitud se fundamenta en que la recurrente ya había obtenido anteriormente la devolución de fondos previsionales respecto del mismo empleador ante AFP Provida, y el mediante el Oficio Ordinario N°24.472 de la Superintendencia de Pensiones, que establece que una vez obtenida la devolución, el trabajador queda exento de cotizar durante toda la relación laboral. Agrega que al registrar cotizaciones posteriores con el mismo empleador, se entiende que la recurrente se reafilió al sistema previsional chileno, impidiendo una nueva devolución.

Alega que la documentación aportada por la recurrente no cumple con las exigencias legales, específicamente respecto de la "Constancia Electrónica de Cotizaciones" emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, la cual no se encuentra debidamente apostillada ni legalizada conforme a los artículos 345 y 345 bis del Código de Procedimiento Civil, citando jurisprudencia uniforme de diversas Cortes de Apelaciones que han rechazado este tipo de documentación.

Señala que ha dado estricto cumplimiento de la Ley N°18.156, el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones y la jurisprudencia administrativa de la Superintendencia de Pensiones, por lo que solicita se declare la extemporaneidad del recurso o, subsidiariamente, se rechace en definitiva la acción de protección con expresa condena en costas.

A folio 8, la Superintendencia de Pensiones, evacúa informe, solicitando su rechazo fundado en diversas excepciones y defensas.

Plantea que la situación reclamada excede el ámbito del recurso de protección, argumentando que la acción constitucional tiene por finalidad salvaguardar derechos indubitados y no controvertidos, circunstancia que no concurre en la especie toda vez que existe controversia respecto del cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley N°18.156.

Sostiene que la señora nombre reservado no registra reclamo ni presentación alguna respecto de los hechos que motivan la acción cautelar ante ese organismo.

Añade que la Ley N°18.156 establece un régimen de excepción que debe ser interpretado restrictivamente, requiriendo el cumplimiento copulativo de los requisitos del artículo 1°, y que el certificado electrónico emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales aportado por la recurrente no sirve para acreditar el cumplimiento del requisito de cobertura previsional en el extranjero, toda vez que no está firmado por quien lo emite, ni se encuentra apostillado ni legalizado conforme a los artículos 345 y 345 bis del Código de Procedimiento Civil y el Convenio de la Apostilla.

Advierte que no ha incurrido en arbitrariedad ni ilegalidad, ya que no ha intervenido en los hechos que motivan la acción cautelar, no habiendo emitido pronunciamiento alguno rechazando el beneficio requerido.

A folio 9, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Segundo: Que, en la especie, la recurrente, ciudadana venezolana, solicitó la devolución de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual, conforme a lo dispuesto por el artículo 7° de la Ley N° 18.156, disposición que la autoriza respecto de quienes cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 1° del cuerpo normativo ya expresado.

Tercero: Que, conforme se desprende del informe evacuado por la recurrida, la petición del actor fue rechazada teniendo en consideración que el recurrente previamente solicitó la devolución de los fondos previsionales respecto del mismo empleador ante AFP Provida, petición que resulta improcedente conforme a las normas impartidas por la Superintendencia de Pensiones.

Añade que, además, acompañó una constancia electrónica de cotizaciones del Instituto Venezolano de Seguridad Social que no se encuentra apostillado ni ha sido debidamente legalizado.

Cuarto: Que, el artículo 1° de la Ley 18.156, establece que "Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte [...]".

Quinto: Que, para resolver el presente arbitrio, se tendrá en consideración que no consta que el pago efectivo de la devolución requerida por la recurrente a la AFP Provida, por lo que teniendo presente la normativa que regula la exención de cotizar en el país a los técnicos extranjeros y del análisis de la documentación acompañada por al recurso, es posible constatar que la "Constancia Electrónica de Cotizaciones" acompañada no da cuenta del cumplimiento de los requisitos para acoger la petición, atendido que carece de firma autorizada y no se encuentra apostillado ni legalizado conforme a la normativa vigente.

En efecto, el hecho de contener un código de verificación electrónica no sustituye los requisitos legales formales vigentes, más aún cuando el ordenamiento jurídico exige expresamente la legalización de los instrumentos públicos extranjeros para que surtan efectos en el territorio nacional.

Sexto: Que, cabe destacar que la exención establecida en la Ley N°18.156 es de carácter excepcional, ya que modifica la regla general del sistema chileno en cuanto a la obligatoriedad de cotizar para todos los trabajadores dependientes, por lo que dicha normativa debe ser interpretada restrictivamente, debiendo las Administradoras aplicar estrictamente los criterios establecidos por la Superintendencia de Pensiones, organismo técnico facultado para interpretar la legislación con carácter obligatorio.

Séptimo: Que, por lo demás, el rechazo de la petición del recurrente no impide que posteriormente pueda volver a presentarla acompañando la documentación que cumpla con los requisitos legales y administrativos vigentes, toda vez que se trata acto subsanable y no de una decisión definitiva que genere indefensión.

Octavo: Que, en dicho contexto, no puede estimarse ilegal ni arbitraria la conducta de la institución recurrida, en tanto ha circunscrito su actuación a exigir el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley y en la normativa administrativa para acceder al beneficio impetrado, aplicando de manera uniforme los criterios establecidos por la Superintendencia de Pensiones a todos los solicitantes, sin que se configure trato discriminatorio alguno.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A. y la Superintendencia de Pensiones.

Regístrese, notifíquese y archívese los antecedentes en su oportunidad.

N°Protección-4154-2025.

En Valparaíso, veinticinco de agosto de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.