nombre reservado con PRIMER JUZGADO DE LETRAS DE QUILPUÉ

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de junio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparecen las abogadas Romina Nicole Mora Pardo y Ninoska Andrea Sanhueza Vargas, y deducen recurso de protección en contra de don Cristián Marcelo Urzúa Chacón, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras de Quilpué, por el acto que estiman ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la resolución de 17 de abril de 2024 en la causa RIT T-5-2024 tramitada ante el Primer Juzgado de Letras de Quilpué, por la que se desestimó la reposición interpuesta en contra de la resolución que rechazó su solicitud de comparecencia remota a la audiencia preparatoria fijada y ordenaba su comparecencia presencial, lo que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1°, 2°, 9° 16° y 21° de la Carta Fundamental.

Explican que ambas recurrentes son abogadas y padecen distintas dolencias, en el caso de nombre reservado, se encuentra aquejada de una patología de dolor crónico denominada Cefalea en racimos o "neuralgia de Horton", que consiste en una extraña forma de cefalea que se presenta en forma de ataques y cuya severidad le ha dado el nombre de "dolor de cabeza suicida".

Respecto a nombre reservado, la aqueja una patología de dolor crónico post quirúrgico, debido a que en el mes de Septiembre de 2021 fue afectada por una enfermedad de tipo infeccioso, que derivó en la amputación de cuatro órganos de su cuerpo, teniendo como secuela un cuadro de dolor pélvico crónico permanente, patología por la que se encuentra amparada por la Ley 21.531 de Fibromialgia y Dolores Crónicos No Oncológicos. Además, señala que es una persona dentro del Trastorno de espectro autista (TEA).

Argumentan que por ser dos mujeres con situaciones complejas de salud, la única forma de ejercer la profesión ha sido mediante la comparecencia remota, en virtud de que por sus condiciones de salud particulares, calificadas y debidamente acreditadas, les es imposible desplazarse de forma presencial a los tribunales, ya que requieren diversos ajustes para poder desarrollar la complejidad de la litigación, siendo la comparecencia remota la única forma para poder desarrollar su profesión de abogadas.

Relatan que con fecha 8 de febrero de 2024 interpusieron, en representación de una trabajadora una acción judicial en procedimiento de tutela laboral, ante la jurisdicción de Quilpué, solicitando comparecencia remota a la audiencia preparatoria de dichos autos, lo que fue negado por el tribunal, fundado en que de acuerdo al inciso primero del artículo 427 bis del Código del Trabajo, es una facultad privativa del tribunal.

Exponen que con fecha 16 de abril se interpuso recurso de reposición en contra de la resolución anteriormente mencionada, el que fue rechazado con fecha 17 de abril de 2024, por los mismos argumentos de la resolución recurrida, agregando que las abogadas de la parte demandante pueden además delegar el poder que les ha sido conferido.

Reiteran que por las circunstancias de fuerza mayor que relatan, mantienen la imposibilidad de asistir presencialmente a la audiencia fijada en la causa ya singularizada, fijada para el día 29 de mayo de 2024, a las 11:00 horas; tal como fue resuelto por el Juez recurrido.

Sostienen que la resolución dictada con fecha 17 de abril de 2024 es arbitraria y constituye un acto jurídico contrario a la justicia, la razón y las leyes, dictado solo por voluntad o capricho de su autor, sin un razonamiento suficiente y sin explicación bastante de las razones en que se basa, careciendo de cualquier fundamento serio.

Piden por su recurso se declare la ilegalidad de lo resuelto con fecha 17 de abril de 2024, en la causa rol T-5-2024 tramitada ante el 1er Juzgado de Letras de Quilpué y se ordene a la recurrida a dictar una resolución que se ajuste a derecho, autorizando la comparecencia por vía telemática de las abogadas recurrentes a la audiencia preparatoria de autos, y a cualquier otra audiencia de dicho procedimiento, con costas en caso de oposición.

A folio 9 emite su informe el juez recurrido y luego de dar cuenta de los mismos antecedentes de la tramitación de la causa aludida que refieren las actoras, da cuenta que pronunciándose respecto del recurso de reposición interpuesto por la parte demandante, con fecha 17 de abril de 2024, resolvió desestimarlo conforme a lo dispuesto en el artículo 427 bis del Código del Trabajo, en que consta que es una facultad privativa del tribunal autorizar la comparecencia de las partes por vía remota, teniendo además en consideración la posibilidad que la abogada patrocinante pueda delegar poder en otro abogado habilitado para la profesión, por lo que debe descartarse cualquier reproche de arbitrariedad o ilegalidad a su respecto.

A folio 10 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, en la especie, las actoras reclaman por la dictación de la resolución de 17 de abril de 2024 dictada por el juez recurrido, titular del Primer Juzgado de Letras de Quilpué en la causa RIT T-5-2024, por la que se desestimó la reposición interpuesta en contra de la resolución que rechazó la solicitud de comparecencia de las recurrentes por videoconferencia a la audiencia preparatoria fijada en dichos autos.

Tercero: Que, en lo pertinente, el artículo 427 bis del Código del Trabajo dispone que “Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el juez podrá autorizar la comparecencia remota por videoconferencia de cualquiera de las partes que así lo solicite, a una o varias de las audiencias judiciales de su competencia que se verifiquen presencialmente en el tribunal, si cuentan con los medios idóneos para ello y si, en su opinión, dicha forma de comparecencia resultare suficientemente eficaz y no causare indefensión.

La parte interesada deberá solicitar comparecer por esta vía hasta dos días antes de la realización de la audiencia, ofreciendo algún medio de contacto oportuno, tales como número de teléfono o correo electrónico, a efectos de que el tribunal coordine la realización de la audiencia. Si no fuere posible contactar a la parte interesada a través de los medios ofrecidos tras tres intentos, de lo cual se deberá dejar constancia, se entenderá que no ha comparecido a la audiencia.”

Cuarto: Que del examen de los antecedentes se desprende que efectivamente las actoras padecen las dolencias de salud que refieren en su libelo, lo que dificulta su traslado desde su domicilio en una región del sur del país hasta el territorio jurisdiccional del tribunal donde se interpuso la acción judicial de tutela laboral, y en este sentido, si bien, del tenor de la norma transcrita en el motivo anterior se concluye que es facultativo para el juez recurrido autorizar la comparecencia remota de las partes, no puede obviarse por ello, las graves razones de salud invocadas por las recurrentes ni la distancia existente desde su domicilio, así como el hecho, que atendida la naturaleza tutelar de los derechos del trabajador de la acción de que se trata, el encargo a las profesionales tiene el carácter y un grado de confianza en la gestión que no necesariamente puede ser suplido con la delegación de poder a otro abogado habilitado.

De esta forma, la decisión recurrida se torna arbitraria, toda vez que es un hecho conocido, que otros profesionales o las propias partes de un juicio, sí son autorizados en otros procesos para comparecer a las audiencias por la vía telemática cuando cumplen con las exigencias formales de la norma pertinente e invocan circunstancias similares o análogas que las recurrentes, lo que conduce a acoger el presente arbitrio como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Romina Nicole Mora Pardo y Ninoska Andrea Sanhueza Vargas, en contra del Juez del Primer Juzgado de Letras de Quilpué, don Cristián Marcelo Urzúa Chacón, y en consecuencia, se deberá autorizar la comparecencia telemática de ambas abogadas a las audiencias que se decreten en la causa Rit T-5-2024 de dicho tribunal.

Se deja sin efecto la orden de no innovar.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-4147-2024.

En Valparaíso, veintiséis de junio de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.