nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintisiete de julio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 comparece nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se deje sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-53806-2026 de 20 de abril de 2026, que confirmó el rechazo de la licencia médica N°124609904-5, por estimar que dicho acto vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que desde hace aproximadamente tres años padece las secuelas de dos intervenciones quirúrgicas por una hernia lumbar, la primera de ellas fallida, lo que hizo necesaria posteriormente una cirugía de fijación de columna. Refiere que sus patologías son de carácter crónico, que ha debido someterse a diversos tratamientos de rehabilitación, infiltraciones, kinesiología y cámara hiperbárica, sin obtener resultados favorables, y que actualmente mantiene tratamiento con médico fisiatra y psiquiatra debido al cuadro depresivo que le ha generado su prolongado proceso de recuperación. Agrega que, debido al rechazo reiterado de sus licencias médicas y a la imposibilidad de trabajar, debió poner término a su relación laboral mediante finiquito en febrero de 2026 para solventar sus gastos básicos y el costo de sus medicamentos, situación que, afirma, ha afectado gravemente su situación económica y la de su familia. Señala, además, que se encuentra tramitando por tercera vez una pensión de invalidez, luego de haber sido rechazadas las dos solicitudes anteriores.

Indica que tomó conocimiento del acto recurrido el 20 de abril de 2026, fecha en que se dictó la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-53806-2026, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechazó el recurso de reposición que había deducido y confirmó el rechazo de la licencia médica N°124609904-5.

Sostiene que dicho acto es ilegal y arbitrario por carecer de la debida fundamentación exigida por la Ley N°19.880 y por el Decreto Supremo N°3 de 1984, limitándose a confirmar el rechazo de la licencia médica bajo la consideración de que el reposo no se encontraba justificado, sin expresar las razones que sustentan tal conclusión ni ponderar los antecedentes médicos acompañados. Afirma que la autoridad administrativa omitió ejercer las facultades que el ordenamiento jurídico le confiere para solicitar nuevos informes, exámenes o antecedentes que permitieran adoptar una decisión suficientemente fundada, infringiendo con ello el principio de motivación de los actos administrativos. Agrega que la falta de fundamentación determina que la resolución recurrida sea ilegal y arbitraria, privándolo del subsidio por incapacidad laboral y afectando tanto su integridad física y psíquica como su derecho de propiedad.

Solicita que se acoja el recurso, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-53806-2026, se ordene el pago de la licencia médica rechazada o, en subsidio, que se disponga la realización de los peritajes que resulten pertinentes para determinar su procedencia y se dicte una nueva resolución debidamente fundada.

A folio 8 informa la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, solicitando el rechazo del recurso. Expone que, revisados sus registros, el recurrente presentó entre los años 2020 y 2024 un total de 50 licencias médicas, todas autorizadas, equivalentes a 1.818 días de reposo, y que durante el año 2025 presentó siete licencias médicas, de las cuales cinco fueron autorizadas por un total de 254 días y dos rechazadas, por estimarse que correspondían a una patología de curso crónico cuyo reposo no cumplía un rol terapéutico (código de rechazo R-42).

Sostiene que, conforme al artículo 30 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud y a la Circular N°3433 de la Superintendencia de Seguridad Social, la licencia médica constituye un beneficio de carácter temporal, cuya autorización supone la posibilidad real y cierta de recuperación del trabajador y de su reincorporación a la vida laboral. Agrega que el recurrente cuenta con un trámite de invalidez ejecutoriado el 26 de julio de 2025 que determinó un 34% de menoscabo de su capacidad de trabajo, porcentaje que reconoce la existencia de patologías crónicas e irreversibles, pero que resulta insuficiente para acceder a una pensión de invalidez, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Añade que, tratándose de patologías crónicas irrecuperables, el uso continuado de licencias médicas pierde su finalidad, pues no permite el reintegro laboral.

A folio 10 informa la Superintendencia de Seguridad Social. En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que el recurrente tomó conocimiento del rechazo de la licencia médica N°124609904-5 con anterioridad a la interposición de la acción, la que sólo fue deducida el 15 de mayo de 2026, luego de haber agotado las instancias administrativas ante la COMPIN y la propia Superintendencia. Agrega que las solicitudes de reconsideración no suspenden ni renuevan el plazo de treinta días previsto en el Auto Acordado sobre tramitación del recurso de protección, por lo que estima que la acción fue deducida fuera de plazo.

En subsidio, alega la improcedencia del recurso de protección por versar la controversia sobre materias de seguridad social, específicamente la autorización y rechazo de licencias médicas y el derecho al subsidio por incapacidad laboral, materias amparadas por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, garantía que no se encuentra comprendida entre aquellas susceptibles de tutela mediante esta acción constitucional.

En cuanto al fondo, solicita el rechazo del recurso. Expone que actuó dentro del ámbito de las facultades que le confieren la Ley N°16.395, el D.F.L. N°1 de 2005 y el Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, limitándose a revisar técnicamente la resolución de la COMPIN. Señala que el recurrente registra más de cinco años de reposo por la misma patología, con un total de 1.904 días de licencias autorizadas, y que los antecedentes médicos permitieron concluir que su afección posee carácter crónico e irreversible, existiendo un porcentaje de menoscabo de capacidad laboral de 34%, insuficiente para acceder a pensión de invalidez, pero incompatible con la finalidad temporal propia de la licencia médica. Añade que el reposo prescrito ya no cumple un rol terapéutico ni permite el reintegro laboral, razón por la cual no se acreditó incapacidad laboral temporal durante el período reclamado.

Sostiene que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes médicos y administrativos del expediente, por lo que no existe actuación ilegal ni arbitraria. Agrega que el rechazo de la licencia médica no vulnera las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, pues éste no tiene un derecho adquirido al subsidio por incapacidad laboral mientras la licencia no haya sido autorizada, ni la Superintendencia ha impedido su acceso a prestaciones de salud o tratamiento médico.

A folio 11, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de extemporaneidad planteada por la Superintendencia de Seguridad Social:

Primero: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad formulada por la recurrida, cabe señalar que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se denuncia en esta sede corresponde a la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-53806-2026 de 20 de abril de 2026, mientras que el presente recurso fue deducido el 15 de mayo de 2026, de modo que no ha transcurrido el plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, razón por la cual dicha alegación será desestimada.

II.- En cuanto a la alegación de improcedencia planteada por la Superintendencia de Seguridad Social:

Segundo: Que, en relación con dicha alegación, se debe tener presente que, si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al ámbito de la seguridad social, conforme a lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N°1 de 2005, del Ministerio de Salud, y en el Decreto Supremo N°3, de 1984, del mismo Ministerio, en la especie se ha denunciado como vulnerado los derechos consagrados en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, los cuales se encuentran expresamente amparados por la acción constitucional de protección, de acuerdo con el artículo 20 de la Carta Fundamental; por lo que la alegación de improcedencia del recurso debe ser desestimada.

III.- En cuanto al fondo:

Tercero: Que, la presente acción se dirige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-53806-2026 de 20 de abril de 2026, mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechazó la presentación del recurrente por estimar agotado el recurso de reposición y no concurrir los requisitos de procedencia del recurso extraordinario de revisión, manteniendo el rechazo de la licencia médica N°124609904-5. El recurrente sostiene que dicho acto carece de fundamentación suficiente, por cuanto no se habrían ponderado adecuadamente los antecedentes médicos acompañados ni ejercido las facultades necesarias para requerir nuevos informes o peritajes que permitieran resolver fundadamente su situación. Solicita, en definitiva, que se deje sin efecto la resolución impugnada y se ordene el pago del subsidio correspondiente a la licencia médica o, en subsidio, la realización de los peritajes pertinentes y la dictación de una nueva resolución debidamente fundada.

Cuarto: Que, al informar, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins solicitó el rechazo del recurso, sosteniendo que el recurrente registra un prolongado historial de licencias médicas por la misma patología, estimando que ésta presenta un carácter crónico e irrecuperable, por lo que el reposo prescrito ya no cumple una finalidad terapéutica ni permite el reintegro laboral. Agregó que el recurrente cuenta con un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo de un 34%, insuficiente para acceder a una pensión de invalidez.

Quinto: Que, al informar, la Superintendencia de Seguridad Social sostuvo que el recurrente ya había reclamado administrativamente del rechazo de la licencia médica N°124609904-5, presentación que fue resuelta mediante la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-05886-2026, de 16 de enero de 2026, posteriormente reconsiderada por la Resolución Exenta N°R-01-DC-28659-2026, de 28 de febrero de 2026, ambas confirmando el rechazo de la licencia por estimar que no se acreditaba incapacidad laboral temporal. Agregó que la presentación formulada el 11 de marzo de 2026 fue rechazada por la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-53806-2026, por haberse agotado el recurso de reposición y no concurrir los requisitos del recurso extraordinario de revisión previstos en el artículo 60 de la Ley N°19.880, sosteniendo que no existe actuación ilegal o arbitraria.

Sexto: Que, del examen de los antecedentes aparece que la resolución recurrida no se pronunció nuevamente acerca de la procedencia del reposo médico prescrito al actor ni revisó el mérito técnico del rechazo de la licencia médica N°124609904-5, sino que se limitó a resolver la presentación formulada el 11 de marzo de 2026, concluyendo que el recurso de reposición ya había sido agotado mediante la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-05886-2026 y que no concurrían los presupuestos del recurso extraordinario de revisión previsto en el artículo 60 de la Ley N°19.880. No obstante ello, el recurrente funda íntegramente la presente acción en supuestas deficiencias de fundamentación relativas al rechazo de la licencia médica y a la ausencia de un nuevo examen de los antecedentes clínicos, reproches que dicen relación con las resoluciones administrativas anteriores que resolvieron el fondo del asunto y no con el acto administrativo específicamente impugnado en estos autos.

Séptimo: Que, en estas condiciones, no advirtiéndose que la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-53806-2026 adolezca de la ilegalidad o arbitrariedad que se le atribuye en el recurso, el arbitrio constitucional no puede prosperar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Comuníquese, notifíquese y regístrese.

Redactó la Ministra Señora Carolina Figueroa Chandía.

N°Protección-4134-2026.