Protección contra Empresa ESVAL S

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintitrés de junio de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, en representación de nombre reservado nombre reservado y Compañía Limitada; don nombre reservado, en representación de Dinamo SpA; y doña nombre reservado, en representación de nombre reservado Dominga nombre reservado SpA, deducen acción constitucional de protección en favor de don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, y en contra de Empresa ESVAL S.A., por la ejecución de obras de renovación de redes de alcantarillado en Avenida Chile, sector LloLleo, comuna de San Antonio.

Explican que, los actores son comerciantes del sector de Avenida Chile, LloLleo, afectados por la conducta de la recurrida, quien encargó a través de su contratista, empresa MAIBAC S.A., los trabajos de recambio de tuberías de alcantarillado en el lugar. Señalan que la obra se encuentra paralizada por un tiempo prolongado a la altura del N° 400 de dicha avenida, sin avance, provocándoles daños económicos irreparables, pérdida de clientela y disminución de la actividad comercial, especialmente en la Panadería La Estrella.

Agregan que, la empresa contratista se estaciona con equipos y maquinarias pesadas -retro excavadoras, camiones, aplanadora y pailover- frente a sus tres locales comerciales, impidiendo el libre tránsito de personas y el acceso de camiones de abastecimiento. En una oportunidad, el jefe de obra de MAIBAC se negó expresamente y en forma prepotente a mover sus vehículos para permitir la descarga de un camión cargado con harina, pese a que la recurrente había interpuesto reclamo ante la Ilustre Municipalidad de San Antonio bajo el N° 36634157 el 10 de julio de 2025.

Señalan que, la causa del estancamiento es la falta de permisos municipales para la extracción de árboles nativos del lugar, circunstancia que ESVAL S.A. debió haber previsto con antelación a través de sus ingenieros. Asimismo, indican que la obra genera contaminantes biológicos, malos olores, plagas de moscas, ruidos molestos y riesgos para la integridad física de los transeúntes, quienes se ven forzados a circular por la calzada vehicular al estar las veredas peatonales ocupadas por las maquinarias.

Atribuyen responsabilidad a ESVAL S.A. tanto por la nula supervigilancia sobre su contratista —especialmente entre el 20 de junio y el 12 de julio de 2025— como por la obstrucción de sus locales comerciales. Fundan la acción en la vulneración de las garantías consagradas en el artículo 19 N°s 1, 8, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Concluye solicitando, acoger el recurso y en definitiva, declarar que la recurrida ha actuado en forma ilegal y arbitraria, violentando los derechos fundamentales de los recurrentes, disponiendo el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a la recurrida realizar todos los trabajos, estudios y reparaciones necesarias en el menor tiempo posible, a fin de subsanar los daños ocasionados, así como tomar todas las medidas necesarias para mejorar su proceso de fiscalización y asegurar la no repetición de las conductas dañosas; en subsidio, que se le aplique una sanción proporcional a los hechos, disponer una multa o sanción por haber ejecutado una obra importante sin tomar los resguardos necesarios y no respetar los plazos dados en su programación, habiendo permanecido en el tramo de Avenida Chile por más de 20 días estacionados en un solo lugar, ocasionando pérdidas económicas a los locales comerciales del lugar, malos olores y plagas de moscas, que ESVAL indemnice los daños causados, avaluados en $16.000.000 por concepto de daño emergente y $4.000.000 a título de daño moral para cada uno de los recurrentes, más reajustes, intereses y costas; todo ello conforme al artículo 1106 del Código Civil y con expresa condena en costas del recurso.

Para acreditar sus dichos acompañó los siguientes documentos: a) Reclamo a la Municipalidad de San Antonio de fecha 07 de julio de 2025; b) Vigencia de sociedad nombre reservado nombre reservado y Compañía Limitada, inscrita en el Registro de Comercio de San Antonio a fojas 11 vta., N° 3 del año 2002; c) Constitución de sociedad nombre reservado Dominga nombre reservado SpA.

A folio 9, evacúa informe el abogado Fernando Manuel González Olmedo, en representación de Constructora Maibac Ltda. Sostiene que las obras se ejecutan por mandato de ESVAL S.A. conforme a la Resolución D.R.V. N° 994 de la Dirección de Vialidad de Valparaíso de 19 de mayo de 2025, y al Decreto Alcaldicio Exento N° 1855 de 10 de junio de 2025 de la I. Municipalidad de San Antonio, que autorizó los trabajos por un plazo de 140 días a contar del 09 de junio de 2025.

Niega que, la obra esté estancada, señalando que ha tenido avance continuo desde su inicio, con un rendimiento proyectado de 24 metros lineales por semana, el que fue superado en el tramo frente a los locales de los recurrentes, donde se instalaron 60 metros lineales y se construyó una Cámara de Inspección entre el 30 de junio y el 11 de julio de 2025, encontrándose el proyecto con un 33% de avance total. Indica que las obras cuentan con inspección técnica permanente de la empresa externa Bogados SpA, con visitas cada dos días registradas en el Libro de Obras.

En cuanto al acceso a los locales comerciales, señala que el plan de desvíos fue aprobado por la municipalidad, que la media calzada estuvo siempre habilitada, que los vecinos fueron informados previamente mediante socialización puerta a puerta y que cualquier obstrucción fue puntual. Respecto a las especies arbóreas, precisa que las gestiones ante el municipio se realizaron con dos semanas de antelación, que la autorización fue otorgada el 7 de julio de 2025 mediante Certificado N° 4740-DMAO y que el corte de los dos árboles —que no son especies nativas— se ejecutó en un solo día sin interferir en el avance del proyecto.

Finalmente pide que se tenga por evacuado el informe de su representada respecto del recurso deducido.

En apoyo a sus dichos acompaña los siguientes documentos: a) Copia de Resolución D.R.V. N° 994 de la Dirección de Vialidad de Valparaíso de fecha 19 de mayo de 2025; b) Copia del Decreto Alcaldicio Exento N° 1855 de fecha 10 de junio de 2025 de la I. Municipalidad de San Antonio; c) Copia de Certificado N° 4740-DMAO de la Dirección de Medio Ambiente Aseo de la I. Municipalidad de San Antonio, de 7 de julio de 2025, que autoriza la extracción de dos especies arbóreas en domicilio reservado; d) Copia de Informe Interno "Constructora Maibac" de 23 de julio de 2025, sobre trabajos realizados en Avda. Chile, incluyendo informe del día 10 de julio de 2025 sobre tala y corte de árboles; e) Copia Libro de Obra OT04-25-LS, con registro desde el 9 de junio hasta el 28 de julio de 2025, con observaciones del ITO don nombre reservado. de la empresa externa Bogados SpA; f) Copia autorizada de escritura pública de mandato judicial otorgada ante el Notario Público don nombre reservado, Suplente del titular don nombre reservado, repertorio N° 687-2022 de 21 de febrero de 2022.

A folio 12, informa La Municipalidad de San Antonio. Señala que, estas obras se realizan en un Bien Nacional de Uso Público de administración municipal, pero que, conforme al art. 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y al art. 5.1.2 de su Ordenanza General, no requieren permiso municipal por tratarse de obras de infraestructura sanitaria de mantención ejecutadas bajo concesión estatal (otorgada por la SISS). Por ello, concluye que la DOM no es competente para aprobar dichas obras. No obstante, precisa que el municipio sí debe velar, a través de la Dirección de Tránsito y Transporte Público, por que se autoricen las ocupaciones parciales de la vía, los cierres provisorios y la señalización de seguridad para alertar a automovilistas y transeúntes durante la ejecución de las faenas.

A folio 18, informa ESVAL S.A. Sostiene que, las obras corresponden a la Orden de Trabajo OT-04-LS-25, relativas a la renovación del colector de aguas servidas en Avenida Chile, San Antonio, consistente en la instalación de 156 metros de tubería HDPE de 250 mm de diámetro, que fueron ejecutadas por la contratista Maibac S.A. desde el 09 de junio concluyendo el 29 de octubre de 2025, dentro del plazo contractual de 150 días, con un plazo real de ejecución de 142 días y recepción sin observaciones.

Añade que, no ha existido paralización alguna, lo que se encuentra respaldado por los registros de la Inspección Técnica de la Obra. Indica que las obras contaron con todas las autorizaciones administrativas pertinentes, incluyendo la autorización para ejecutarse en faja de tuición de Vialidad y los permisos municipales correspondientes, y que la extracción de las dos especies arbóreas —calificadas como Fraxinus angustifolia, que no son nativas— fue expresamente autorizada por la Dirección de Medio Ambiente, Aseo y Ornato de la I. Municipalidad de San Antonio mediante Certificado N° 4740-DMAO, por razones de seguridad y estabilidad estructural. Agrega que durante toda la ejecución no se registraron denuncias ni reclamos ante la recurrida ni ante la Superintendencia de Servicios Sanitarios, ni vertimientos de aguas servidas, roturas de matrices ni siniestros de ningún tipo, y que la obra fue debidamente socializada con la comunidad con anterioridad a su inicio. Arguye, finalmente, que la acción de protección no es la vía idónea para conocer de la presente controversia, toda vez que los recurrentes pretenden obtener indemnización de perjuicios que no han sido probados, lo que corresponde a una acción que debe deducirse ante los tribunales civiles respectivos.

Finalmente pide que se tenga por evacuado el informe y la contestación, y que en definitiva se rechace íntegramente el recurso de protección, con expresa condena en costas, por carecer de todo fundamento fáctico y jurídico.

A folio 19, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la conducta de ESVAL S.A. consistente en la ejecución y deficiente supervigilancia de las obras de renovación de redes de alcantarillado ejecutadas por su contratista Maibac S.A. en Avenida Chile, sector LloLleo, comuna de San Antonio.

Tercero: Que, la recurrida informa, que las obras se ejecutaron conforme a la normativa vigente, con los permisos sectoriales y municipales pertinentes, sin paralización alguna, concluyendo dentro del plazo contractual el 29 de octubre de 2025 con recepción sin observaciones, agrega que no existieron vertimientos ni siniestros, agrega que la obra fue socializada con la comunidad.

Cuarto: Que, en mérito de lo recién consignado, puede advertirse que en el presente caso no hay hechos indubitados que permitan llegar al convencimiento de que existan derechos de los recurrentes que hayan sido conculcados por actos ilegales y/o arbitrarios, emanados de los recurridos, y a los que deba brindarse protección a través de esta acción cautelar de urgencia, haciéndose evidente la necesidad de discutir los hechos aquí expuestos en un juicio de lato conocimiento que otorgue la certeza respecto de su existencia y afectación excediendo la naturaleza y finalidad de la acción de protección, debido a que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos individuales, por lo que se rechazará el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra de ESVAL S.A., representada por don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-4099-2025.