nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Foja: 0 Cero C.A. de Valparaíso Valparaíso, catorce de octubre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, nombre reservado deduce recurso por sí en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL por haberle rechazado las licencias folio N° 4913145, N° 5164422 y N° 5376366 lo que lo obligó a renunciar a su trabajo .

A folio 9, FRANCISCO ORTEGA BELLO, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, pidiendo se declare que se declare la improcedencia de la acción, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo sostiene que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud. El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”. En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. A su vez, la licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud. De la normativa anterior desprende que para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, como es el caso en comento, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Como consta en el expediente de autos, que el señor nombre reservado reclamó mediante presentación de fecha 16 de junio de 2021, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Valparaíso, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 84 días, a contar del 05 de enero de 2021, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 389 días por la misma patología. En efecto, el informe antes mencionado, no se refiere a la presencia de síntomas incapacitantes o de gravedad, alto grado de compromiso funcional, necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-109239-2021, de 27 de julio de 2021.

Por su parte, los facultativos de esta Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Considerando el tiempo reposo transcurrido de 389 días ya autorizados, el informe médico sin indicadores de complejidad asociados a la evolución o ajustes al plan de tratamiento compatibles con el tiempo reposo, se considera que no hay elementos clínicos que permitan justificar la mantención del reposo.”.

Es importante destacar, además, que el médico tratante, doña nombre reservado, RUT N° RUT reservado, quien emitió las licencias reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por la cual fue emitida, según consta del certificado emitido por la Superintendencia de Salud.

De la conjunción de normas precitadas puede concluirse que la licencia médica adquiere existencia jurídica sólo una vez que la indicación del médico ha sido reconocida por el empleador y debidamente autorizada por la Institución de Salud Previsional o por COMPIN. Por tanto, previo tal reconocimiento o autorización, el trabajador no tiene un derecho indubitado a su haber, requisito sine qua non para interponer una acción de protección como la del caso en comento, sino que sólo cuenta con una mera expectativa de adquirir tal derecho Por otra parte, la Resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…En efecto, el informe antes mencionado, no se refiere a la presencia de síntomas incapacitantes o de gravedad, alto grado de compromiso funcional, necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo …” Es decir, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en la licencia médica reclamada, más allá del periodo de reposo ya autorizado por la misma patología.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de confirmar el rechazo de la licencia médica de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a la Superintendencia le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.” En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que también corresponde: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Con lo que entiende haber actuado dentro del ámbito de sus facultades, tratándose de decisiones ajustadas a derecho y que no se ha vulnerado derechos de la recurrente.

Pide tener por evacuado el informe y rechazar el recurso en todas sus partes.

A folio 10 informa LUIS FELIPE HENRÍQUEZ FERRARI, abogado, en representación de la SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez El recurrente ha presentado licencias médicas continuas por patología psiquiátrica, desde diciembre de 2019, con último diagnóstico de trastorno de pánico, ansiedad episódica paroxística (código F41.0). A partir de Enero de 2021, la subcomisión Viña del Mar de la COMPIN ha rechazado estas las licencias médicas.

Las licencias indicadas en el recurso fueron rechazadas por resoluciones de fecha 14 de Enero 2021, 12 de Febrero de 2021 y 16 de Marzo de 2021 respectivamente, todas ellas debido a falta de antecedentes médicos que justifiquen reposo prolongado.

A través de ordinario R-01-UNRA-56026-2021 de 7 de Mayo de 2021, la SUSESO instruyó a la COMPIN Subcomisión Viña del Mar analizar los antecedentes presentados por el usuario en relación a la apelación del rechazo de las licencias médicas antes mencionadas.

Luego de analizar los antecedentes, la Subcomisión Viña del Mar de COMPIN concluyó que el informe médico emitido por médico general, no justifica el reposo que se ha prolongado por más de un año calendario, sin existir derivación a especialista en salud mental, tratamiento complementario de psicoterapia y ni cambios en tratamiento farmacológico. Finalmente, la SUSESO mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-109239-2021, de 27 de julio de 2021 determinó confirmar el rechazo de las licencias médicas en cuestión.

Lo anterior en concordancia con el Decreto Supremo N° 7/2013 del Ministerio de Salud que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar las Licencias Médicas, el cual establece el rango de días de reposo laboral estimado como adecuado para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en los casos de patologías mentales. Explica que las exigencias que se imponen respecto de las licencias médicas por patologías mentales van en aumento en la medida que aumentan también los días de reposo laboral. En el caso de aquellas que superan los 60 días, como es la situación del recurrente, se exige que sea otorgada por un médico psiquiatra, cuestión que no ocurre en la especie, ya que han sido extendidas por nombre reservado, médico cirujano. Además, se exige también que exista refractariedad, que haya un informe de peritaje evacuado por médico psiquiatra, indicación de tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, nada de lo cual se ha cumplido en el caso del señor nombre reservado, puesto que el único informe médico acompañado es aquel emitido por la propia médico cirujano nombre reservado y en él no se incorpora nada de lo establecido en la norma previamente citada.

Otro de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 7/2013 del MINSAL, consiste en que el reposo laboral prescrito por el médico psiquiatra no supere los 15 días cada vez, a menos que existan circunstancias especiales que impidan a un psiquiatra más frecuente. En la especie, la licencia médica folio N°4913145 prescribía 30 días de reposo laboral; en tanto que la licencia médica N° 5164422 otorgaba 26 días; y finalmente la licencia médica N° 5376366 prescribía 28 días, sin que el recurrente haya acreditado ninguna circunstancia especial que ameritase una excepción al máximo de 15 días establecido En este caso en concreto, tanto la COMPIN como la SUSESO han actuado dentro del ámbitos de sus competencias, especialmente aquellas establecidas en el Decreto Supremo N° 3/1984 del MINSAL Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y conforme a criterios técnicos y médicos pre-establecidos en el Decreto Supremo N° 7/2013 del MINSAL, por lo que no se configura ilegalidad, ni arbitrariedad alguna, razón por la que el recurso debe ser desestimado.

A folio 11 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental. Se trata de una acción tutelar de urgencia, motivo por el cual ha sido concebida con la finalidad de brindar eficaz y oportuno amparo a un derecho indubitado del que se encuentra gozando una persona, frente a los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lo lesiona o amenaza.

SEGUNDO: Que en la especie, se ha dado cuenta que la parte recurrente se encuentra en reposo médico producto de patologías de orden psiquiátrico por un plazo que excede con creces el número de días de reposo que autoriza el Decreto Supremo N° 7/2013 del Ministerio de Salud que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar las Licencias Médicas, el cual en su artículo 4 Nº II, sin que se cumpla con el requisito de haber ser extendida la licencia por un profesional de la psiquiatría, con un peritaje efectuado por médico psiquiatra ni que se haya dado cumplimiento a los requisitos de periodicidad que establece el artículo 4° en su ítem II, referido a las patologías psiquiátricas.

TERCERO: Que, lo dicho queda claramente demostrado con los hechos sobre los cuales se sustenta la acción de autos, referidos en el motivo precedente, en que se advierte que la COMPIN resolvió rechazar las licencias indicadas precedentemente ajustándose a derecho.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo dispuesto en el, artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-40740-2021.

En Valparaíso, catorce de octubre de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.