INMOBILIARIA MALL VIÑA DEL MAR S.A con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de diciembre de dos mil veinte.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, ingeniero de ejecución en administración de empresas, en representación de Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, con motivo de la dictación de la Resolución de Multa N°311/20/50 de veintidós de septiembre de dos mil veinte, que sancionó al actor al pago total de $866.695 con motivo dos infracciones consistentes en “no exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización” y por “efectuar de forma (errónea) (incompleta) la declaración de las cotizaciones previsionales del seguro de cesantía”, estimando que dicha Resolución vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 N°2, 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la Resolución de Multa, ya singularizada o, en subsidio, se adopten por esta Corte las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Expone el recurrente que se inició un Reclamo de Conciliación N°515/2020/4496 iniciado por nombre reservado, quien fuere desvinculada de la empresa en agosto del presente año dentro de un proceso de despidos masivos por necesidades de la empresa.

Añade que en ese contexto, la recurrida prorrogó el plazo para enviar los documentos solicitados hasta el 11 de septiembre de 2020, hasta las 16:00 horas, consistentes en: (i) comprobantes de liquidaciones del año 2019 y 2020; (ii) registro de asistencia del año 2020 (agregando a este respecto que podría ser enviado el día “lunes o martes”); (iii) certificado Previred de cotizaciones o certificados de cada institución en el periodo trabajado; (iv) fecha de afiliación de la reclamante a AFC; (v) comprobantes de feriado legal del periodo trabajado o un detalle de los días tomados (con el objeto de verificar el cálculo realizado por este concepto); (vi) libro auxiliar correspondiente al mes de julio del año 2020 (agregando a este respecto que podría ser enviado el día “lunes o martes”); (vii) proyecto de finiquito; y (viii) información sobre fecha, lugar y forma de pago.

Refiere que celebrada la audiencia de conciliación no hubo acuerdo entre las partes sobre los conceptos reclamados, sin embargo, en cuanto a las observaciones referentes a la documentación aportada por el reclamado, en lo pertinente, que no se pudo verificar si el cálculo del feriado legal/proporcional estaba correcto dado que no se habrían exhibido los comprobantes de feriados legales del periodo trabajado, indicando que se requirió aquellos correspondientes al periodo comprendido entre el 01 de febrero de 2001 y el 31 de agosto de 2020. Asimismo, se establece que existiría una infracción al artículo 9 de la Ley N°19.728, al haber descontado erróneamente a la reclamante el 0,6% de su remuneración imponible para efectos del aporte del seguro de cesantía entre los meses de octubre del año 2018 y agosto del año 2020, habiendo ya transcurrido el plazo máximo de 11 años en que procede hacer dicho descuento.

Sobre el particular, sostiene que en cuanto a la falta de documentación la Fiscalizadora otorgó una prorroga al exiguo plazo inicial de dos días para entregar la información solicitada luego de notificado el requerimiento el 08 de septiembre pasado el que fue prorrogado a solicitud de parte solo hasta el 11 de septiembre del presente año.

En cuanto al descuento errado del aporte del empleador al seguro de cesantía, sostiene que se infraccionó una acto que no constituye sanción. Lo anterior, lo afirma al haber recibido un correo electrónico días antes de la dictación de la resolución recurrida por parte de la Fiscalizadora , enviado aparentemente por error al recurrente y remitido también a su Jefa Silvia Vallejo y a la abogada de la Dirección del Trabajo doña nombre reservado, el que indica que “Respecto a lo señalado sobre la infracción de la afc, recuerdo que mencioné que no existía en el tipificador esa sanción, por eso aún no sé si se podrá cursar y cuanto es el monto a aplicar. Tú aún no las has revisado porque hoy me di cuenta que el reclamo aún no está rechazado.

Sobre los comprobantes probablemente le mencioné que remitiera en principio alguna documentación para avanzar, pero eso no quita que el requerimiento estaba efectuado y no me parece que tenga que recordarles que estén remitiendo lo que esta requerido en la notificación.

Que opinas tú? y nombre reservado?

Estaré atenta a cuando me devuelvas el reclamo para sancionar lo que tú me indiques.

Por tal motivo, estima que la decisión de la fiscalizadora sancionó al Mall con una multa que no se encuentra recogida por la ley para el supuesto de hecho constitutivo de la infracción constatada, sin fundamento jurídico alguno que avale dicha determinación, siendo a todas luces un actuar arbitrario.

Finalmente, indica que este actuar realizado por la fiscalizadora se plasma en el acto recurrido al ser sancionado por una infracción inexistente legalmente al indicarse que se ha infringido el artículo 9 de la Ley N°19.278, para luego relacionarla, por voluntad propia, con el artículo 10 incisos 3, 4 y 5 de la misma ley para efectos de sancionar dicha infracción, en circunstancias que esta remisión normativa no se encuentra contemplada en la Ley N° 19.278. Luego, el Tipificador de Hechos Infraccionales, consta que no existe sanción alguna establecida para el caso de infracciones al artículo 9 de la citada ley, ya que el hecho por el cual se sanciona es un descuento mensual realizado en exceso y la norma sancionatoria condena la no declaración del pago de dicha cotización.

Sobre este punto, indica que la controversia sobre la interpretación y aplicación de la sanción de descuento indebido, corresponde a los tribunales de justicia, constituyéndose la fiscalización en un tribunal especial para efectos de sancionar cuestiones no tipificadas en la ley.

A folio 7, informa la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, señalando que la acción se centra en un correo electrónico enviado por error a la empresa recurrente y el incumplimiento funcionario. En efecto, sostiene que a su parecer los hechos relacionados con la conducta funcionaria configuran una eventual responsabilidad administrativa, cuya determinación solo complete a dicho Servicio y que corresponden a conversaciones propias del debate interno y consulta hacia las jefaturas, pero nada se dice sobre el acto propiamente tal.

Sin perjuicio de lo anterior, la resolución de multa Nº 3110/2020/50 /-1-2, adolece de errores de hecho por cuanto es posible verificar que, en el procedimiento de rigor no se identificaron correctamente los hechos infraccionales y normales legales infringidas, lo que en definitiva permite sostener la inexistencia de las infracciones en la forma como fueron señaladas en la multa recurrida.

Finalmente, pese a dicho reconocimiento señala que carece de facultades para dejar sin efecto de oficio la citada multa.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1° Que lo solicitado por esta vía extraordinaria es que esta Corte revise el procedimiento de aplicación de multa, a través de esta acción que carece de etapa probatoria y en la cual, se busca esclarecer la situación sancionatoria, en la forma que se pretende; esta acción cautelar se encuentra destinada a reaccionar en contra de una situación de hecho o acto anormal cuyo no es el caso de autos, toda vez que tal actuación proviene del órgano encargado con facultades para aquello, habiendo previsto el legislador un procedimiento especial contenido en el Código del Trabajo que es la vía adecuada para la obtención de dicho fin.

2° Que si bien la recurrida reconoce en su informe un error de hecho que no ha podido enmendar por haberse interpuesto esta acción de protección, y que como lo señala en estrados está dispuesta a remediar, debe dejarse expresa constancia que en ese punto tal situación no se contempla en la acción de protección de folio 1, por lo que la acción, además, en tal sentido no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, el recurso de protección deducido por Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-40253-2020.