nombre reservado con nombre reservado ENERGÍA S.A.

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, catorce de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, comparece el abogado Eduardo Gálvez Hernández, quien recurre de protección en favor de nombre reservado, con domicilio en cacique Lautaro, Marbella, parcela 1247, sitio 1, Valparaíso, y en contra de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado y nombre reservado ENERGÍA S.A., con domicilio en domicilio reservado, en razón de forma ilegal y arbitraria ha sido privada del suministro eléctrico, lo que priva y perturba el legítimo ejercicio de sus garantías fundamentales consagradas en los numerales N° 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Solicita se acoja la presente acción y, sin perjuicio de las medidas que esta Corte estime para el restablecimiento del derecho, se ordene dejar sin efecto el corte injustificado e indebido del suministro de electricidad, instruyéndoles “a la recurrida” a que proceda con las compensaciones correspondientes, porque la actora no se encuentra en condiciones de pagar el servicio eléctrico, con costas.

Expone que hace aproximadamente un mes contados desde la fecha de interposición del recurso (1 de diciembre de 2020), por razones personales y familiares, abandonó el inmueble en que residía en Santiago y se trasladó junto con su hija y mascotas al bien raíz también familiar ubicado en la Parcela N° 1947, fundo Curauma, sector Laguna Verde, comuna y provincia de Valparaíso, por cuanto este bien inmueble estaba desocupado desde un par de años, sin moradores. Afirma que en su calidad de comunera y titular de derechos hereditarios en el mismo, se fue a residir allí.

Añade que el 7 de noviembre de 2020, luego de una visita imprevista y discusión con sus hermanos nombre reservado, Rosa y Miryam, todos de apellidos nombre reservado, se le indicó que no podía utilizar el servicio eléctrico en el referido inmueble; cuyo suministro está amparado por contrato suscrito con la recurrida nombre reservado, con un medidor eléctrico monofásico instalado bajo el número 180062907, encontrándose al día en el pago del servicio.

Alega que el 9 de noviembre de 2020, a las 13:30 horas, en forma imprevista un particular descendió de una camioneta blanca y sin razón alguna cortó los cables afuera del inmueble, dejándola sin servicio eléctrico. En razón de ello y tras las averiguaciones de rigor, descubrió que el proveedor del servicio de energía eléctrica corresponde a la recurrida doña nombre reservado, “ubicada en parcela 1443, fundo Curaumilla, Laguna Verde”, quien le señaló que a requerimiento de uno de los hermanos de la recurrente y también comunero, dispuso el corte del suministro eléctrico, el cual proporcionaba vía empalme desde su propia instalación eléctrica.

Reclama que pese a sus reclamos y la inexistencia de deuda, la recurrida señora nombre reservado ha rechazado toda solicitud dirigida a la habilitación y/o restitución del suministro eléctrico “hacia y hasta mi domicilio”.

Precisa que el hecho concreto, preciso y especifico que se reclama, es que las recurridas señora nombre reservado y nombre reservado, ilegal y arbitrariamente cortaron el suministro de electricidad a partir del día 9 de noviembre de 2020, de forma injustificada e indebida, conculcando con ello sus garantías fundamentales de integridad física y psíquica, porque de modo permanente e indefinido la recurrente y su grupo familiar se mantienen sin el servicio esencial de energía eléctrica; así como el derecho de propiedad, por cuanto se le priva totalmente del indicado bien incorporal, el que se encuentra en su patrimonio, amparado por un contrato de adhesión.

Acompaña documentación a su recurso.

A folio 9, informa nombre reservado ENERGÍA S.A. solicitando el rechazo del presente arbitrio, con costas. Como cuestión preliminar hace presente que dicha empresa concesionaria de distribución, no suministra energía eléctrica a la propiedad de la recurrente, ubicada en Lautaro Marbella, parcela 1247, sitio 1, de la ciudad y comuna de Valparaíso. Luego, agrega que de la exposición de los hechos contenidos en el recurso no es posible advertir vulneración alguna a los derechos que indica la recurrente. Al contrario, de esa relación se constata que nombre reservado no ha tenido participación en ellos, circunscribiéndose estos a un conflicto entre los demás comuneros del inmueble y hermanos de la recurrente, y quien suministra la energía eléctrica en el sector de Laguna Verde, que en el caso de marras es la otra recurrida doña nombre reservado.

En este sentido, precisa que la localidad donde se encuentra ubicado el inmueble de la actora, sector Curaumilla, Laguna Verde, está fuera de la zona de concesión del servicio público cuya titularidad detenta nombre reservado. Al efecto, la recurrente reconoce en su escrito que la energía eléctrica le es suministrado por la señora nombre reservado, quien suscribió el 9 de agosto de 2009 un contrato de suministro de energía eléctrica con la citada empresa, a través del cual esta última vende potencia y energía eléctrica en 12.000 volts para cuatro instalaciones ubicadas en extensiones de red de media tensión privadas. Destaca que el dominio de tales instalaciones corresponde a las empresas de telecomunicaciones Claro S.A. y Telefónica Móviles de Chile S.A. quienes autorizaron mediante un “Convenio de Uso de Instalaciones y Redes Eléctricas Privadas” de 25 de mayo de 2009, la utilización de sus instalaciones eléctricas particulares para suministrar energía eléctrica a trasformadores de propiedad particular.

Reitera que en la base datos de nombre reservado no existe registro de la propiedad objeto de este recurso, ni tampoco del equipo de medida que registra los consumos de energía eléctrica en dicho domicilio, es decir, simplemente no figura como uno de sus clientes.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que la recurrente no precisa en su recurso cuales serían los hechos ilegales y arbitrarios de los cuales ha sido objeto y que atentarían contra las garantías constitucionales amparadas por la presenta acción cautelar, esto es, el derecho a la vida, la integridad física y psíquica de la persona y el derecho de propiedad en sus diversas especies respectivamente.

Acompaña documentación a su informe.

A folio 16, informa la recurrida nombre reservado, empresaria, domiciliada en domicilio reservado, quien solicita el rechazo del presente arbitrio, con costas. En primer lugar, advierte que el domicilio que la actora dice tener, conforme al tenor de su escrito (cacique Lautaro, Marbella, parcela 1247, sitio 1, Valparaíso), es distinto a aquel en que se habría cometido la conducta ilegal y arbitraria, que según sus palabras, se emplaza en la “parcela numero mil novecientos cuarenta y siete, fundo Curauma, sector Laguna Verde, comuna y provincia de Valparaíso”. Esto es demostrativo que la actora no ha visto afectada su vida en nada, pues aquel lugar que le sirve de domicilio, no ha tenido afectación alguna por los actos que describe.

Por otra parte, afirma que no existe ningún contrato u obligación que la vincule con la recurrente. Al efecto, si bien reconoce que efectivamente otorga servicio de electricidad a sus co-contratantes, que se enmarca en la libre contratación, desde que vende electricidad que compra al distribuidor de energía eléctrica; adquisición que también podría realizar la recurrente, si quisiera.

Ahora bien, señala que lo que sucedió en los hechos es que un tercero, según parece el hermano de la recurrente, don nombre reservado, celebró en su oportunidad un contrato de venta de electricidad con la recurrida nombre reservado y luego él, por razones que desconoce, pidió suspenderlo, afirmando que no pagaría, tal como consta en la nota que acompaña a su informe.

Reitera que la propiedad ubicada en Laguna Verde no está en el área de concesión de ninguna distribuidora de electricidad. Por lo anterior, la recurrida es una de aquellas empresas que compran electricidad y luego la venden, actividad del todo libre y que no se halla regulada de manera especial. Y es el caso que una persona la contrató para recibir esa electricidad y luego dio instrucciones de que no se le siguiera entregando, señalando explícitamente que no pagaría más. Esto, por cierto, conlleva la no entrega de la prestación contraria, es decir, el suministro de energía eléctrica. Añade que el giro de esta actividad lo mantiene registrado ante el Servicio de Impuestos Internos.

A su turno, agrega que la relación que liga a la recurrida con sus co-contratantes constituye una relación contractual amparada en el derecho civil general, de modo tal que si hubiera responsabilidad sería de tipo contractual y, por consiguiente, el asunto debería ser conocido en un juicio ordinario de lato conocimiento. El establecimiento de un derecho es materia de un juicio ordinario. Cita, en este punto, como abono la sentencia pronunciada por la Excma. Corte Suprema en sus autos Rol N° 38.581-2017: “En estas condiciones es posible advertir que el conflicto que presenta el recurso no corresponde a una materia que deba ser dilucidada mediante esta acción cautelar de urgencia, puesto que la discusión de fondo que plantea exige determinar si los recurrentes tienen o no derecho a revertir la decisión recurrida y a mantener la validez del concurso en el que fueron seleccionados para ocupar los cargos respectivos que señalan en su libelo, determinación que no es posible de cautelar por esta vía en atención al hecho que no constituye una instancia de declaración de derechos sino de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto que conforme a lo dicho en la especie no concurre”.

Añade que en materia de responsabilidad contractual, la propia Excma. Corte Suprema en su sentencia Rol N° 36.605-2017 ha establecido que el cumplimiento de obligaciones y garantías derivadas de un contrato no es una materia para resolver en esta sede cautelar: “Efectivamente, estableció que: De lo expuesto en lo que precede es posible advertir que el conflicto que presenta el recurso no corresponde a una materia que deba ser dilucidada mediante esta acción cautelar de urgencia, ya que la discusión de fondo que plantea se centra, a fin de cuentas, en la determinación del cumplimiento de los contratos de ejecución de obras celebrados por las partes y de la exigibilidad en el caso concreto de las garantías pactadas, lo que no es susceptible de cautelar por esta vía que no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados en esta sede, presupuesto que conforme a lo dicho, en la especie no concurre, razón suficiente por la que el presente recurso debe ser desestimado, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir a la parte actora”.

A folio 17, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que la acción de que se trata se refiere a una actuación de un tercero respecto de la cual no se aprecia arbitrariedad o ilegalidad, desde que obró conforme a instrucciones de uno de los copropietarios del inmueble de que se trata. Determinar si ello pudo, en todo caso, constituir alguna forma de incumplimiento contractual, excede los márgenes del recurso de protección y asimismo la controversia entre los comuneros, calidad que asistiría tanto al recurrente como a quien dio la instrucción de corte de energía eléctrica, es también un problema que debiera dilucidarse en proceso declarativo y que, por lo tanto, queda fuera de los límites de la presente acción extraordinaria, razones todas que bastan para su rechazo.

Por estas consideraciones y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-40142-2020.