Protección contra Prefecto de la Prefectura de Carabineros Marga Marga

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de octubre de dos mil veintiuno.

Visto:

En folio 1, Franco Joel Orellana Vergara, Abogado, a nombre de don nombre reservado, Sargento 2º de Carabineros, interpone recurso de protección contra el Prefecto de la Prefectura de Carabineros Marga Marga, Coronel de Carabineros nombre reservado, que mediante Resolución Exenta N°329, de 30 de julio de 2021, dispuso su baja por conducta mala, con efectos inmediatos.

Señala que en la citada resolución, aparece como fundamento los hechos contenidos en el DOE NCU 141973614, de fecha 30 de junio de 2021, en el que se informa que el recurrente habría sido detenido por Hurto Falta, en un supermercado de la ciudad de Viña del Mar. Alega que dicha investigación se encuentra en una etapa preliminar, no obstante, se le aplicó la mentada sanción. Considera que el emplazamiento de la Resolución administrativa es contradictoria puesto que por una parte dice que la baja se aplica con efectos inmediatos, pero a continuación establece que la baja queda sujeta al resultado final del sumario administrativo. En consecuencia, solo una vez que se decida eliminar de las filas al Sr. nombre reservado, cesará su calidad de funcionario y, en consecuencia, dejará de recibir sus remuneraciones. Sin embargo, en contradicción a lo preceptuado, se notificó al recurrente que sus emolumentos le serían retenidos. Argumenta que se trata de una actuación ilegal y arbitraria que afecta su derecho de propiedad que detenta sobre sus remuneraciones. Señala además que no existe como sanción la baja por conducta mala, con efectos inmediatos, en el Reglamento N°8, y sólo contempla como tal, la baja voluntaria, en artículo 127 N°1. Lo que existe es la eliminación con efectos inmediatos, por conducta mala, por lo que, a no ser que no sea aplicable en el Derecho Administrativo Sancionatorio el principio de la Tipicidad de las penas, la sanción impuesta no existe como tal. Asimismo, arguye que de acuerdo al artículo 127 del Reglamento, la sanción debe ser aplicada una vez que se haya dictado sentencia firme y ejecutoriada que establezca la responsabilidad penal del afectado, lo que no ocurre en la especie. Afirma que se ha afectado el derecho de propiedad que detenta sobre sus remuneraciones, las que de acuerdo al artículo 57 del Código del Trabajo son inembargables. Por otra parte, sostiene que la decisión fue adoptada en contradicción a las normas del debido proceso, puesto que en la parte final del literal a) de la parte resolutiva de la Resolución, estableció, cuáles habrían sido las faltas administrativas en que habría incurrido el actor, sin haber realizado diligencia alguna, tendiente a determinar su responsabilidad. Reclama que es el mismo recurrido quien es el superior jerárquico del Fiscal Administrativo a quien posteriormente se le ordenó instruir la indagatoria, cuestionando, si este superior ya dio por establecidas las supuestas inconductas del Sr. nombre reservado y le imputó dos faltas de las previstas en el artículo 23º, Nº 1, letra d); y Nº3, letra a), configurándole 3 circunstancias agravantes de responsabilidad administrativa y una atenuante, previstas en el artículo 33º, todas del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nº 11. Pide, en definitiva que se declare contrario a derecho lo resuelto por el recurrido, es decir, por el Prefecto de la Prefectura de Carabineros de Marga Marga N°10, Coronel nombre reservado, sólo en la parte pertinente de retener arbitrariamente las remuneraciones del recurrente, con costas.

En folio 8, se informa por la Prefectura de Marga Marga, detallando los hechos que fundaron la resolución y que consistieron en su participación en la comisión de un delito de hurto falta, ocurrido el día 30 de julio pasado en el Supermercado Jumbo de Viña del Mar, junto con la declaración que prestó en audiencia presencial de la misma fecha. Aduce que el actor no detenta un derecho indubitado sobre su remuneración ya que para ser acreedor de dicho emolumento, se requiere efectuar la respectiva contraprestación, lo que no ocurre, ya que de lo contrario estaríamos en presencia de un enriquecimiento sin causa, por lo tanto, el recurrente pretende usar el recurso de protección como una instancia, sin embargo se está en presencia de un asunto de lato conocimiento.

En cuanto a la sanción, indica que la baja con efectos inmediatos se encuentra regulada en el artículo 127 N°4, inciso quinto del Decreto 5.193 de 1959 del Ministerio del Interior que aprueba el Reglamento de Carabineros, preceptuando que cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario o investigación fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la institución y el inculpado confiese su responsabilidad o ésta se haga evidente, el jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato, por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario. Concluye que procede la baja inmediata cuyo efecto es condicional ya que se encuentra sujeto al resultado del sumario. En cuanto a la ponderación de los antecedentes y la calificación de mayor o menos gravedad de la falta, queda entregada a la autoridad de Carabineros, pudiendo el afectado presentar sus alegaciones y recursos que le permitan llegar a instancias superiores. Concluye que no se ha incurrido en alguna actuación ilegal o arbitraria y pide el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relación.

Con fecha 30 de septiembre de 2021 tuvo lugar la audiencia de rigor, con la comparecencia por la recurrente, de la abogada doña Ángela Lira Galdámez y por la recurrida, del abogado don Christian López Vergara.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, en el caso de autos, la recurrente sostiene que se ha afectado el derecho de propiedad que tiene su representado respecto de sus remuneraciones, por cuanto, en la Resolución Administrativa que dictó el Prefecto de Carabineros don nombre reservado y que dispuso su baja por haber participado en un hurto falta que se está investigando, se ha dispuesto que dejará de percibir sus remuneraciones mientras dure el sumario administrativo que se instruye al efecto. También indica que la Resolución Exenta N° 329 de 30 de junio de 2021 es contradictoria, pues no obstante darlo de baja, se indica que la sanción queda sujeta al resultado final del sumario administrativo. Agrega el recurrente que se afecta al debido proceso, pues se habrían indicado cuáles serían las faltas administrativas en que se habría incurrido, sin haber efectuado diligencia alguna tendiente a determinar su responsabilidad. También alude a irregularidades respecto del nombramiento del Fiscal. Pide en consecuencia se declare contrario a derecho lo resuelto por el recurrido.

Tercero: Que, conforme a lo expresado, cabe referirse a la Resolución Exenta N° 329 ya aludida, en el sentido de si ella ha sido dictada ilegal o arbitrariamente y, en ese caso, si se han vulnerado las garantías constitucionales ya señaladas. Que de la lectura de esta Resolución, se advierte que ella se funda en la comisión de un hurto falta cometido por el recurrente en un Supermercado de Viña del Mar, respecto del cual, de acuerdo a los documentos acompañados al recurso, específicamente en la Resolución recurrida, se encuentra confeso. Luego de ello corresponde establecer si las medidas adoptadas por la superioridad del funcionario de Carabineros que participó en el ilícito, se encuentran ajustadas a la normativa vigente.

Cuarto: Que, al respecto, no obstante indicarse el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal N° 8 de Carabineros de Chile, debe entenderse que se refiere al artículo 126 y que está contenida en el Capítulo VIII, “Eliminaciones”, y que establece las causales por las cuales un funcionario puede ser licenciado administrativamente. Se indica en el N° 4 que esa eliminación o licenciamiento puede ser por mala conducta. En cuanto a los efectos de la baja dispuesta, se aplica, en lo correspondiente, el artículo 23 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, esto es, licenciamiento y baja por conducta mala con efectos inmediatos, atendido las circunstancias que se expresan en la Resolución Exenta N° 329. En concreto, al ser la conducta del funcionario involucrado grave, atentatoria al decoro y honorabilidad de la institución y desprestigiándose la imagen institucional, opta por la separación inmediata, conforme a los dictámenes de la Contraloría General de la República que se aluden y todo ello sin perjuicio del sumario Administrativo que se ordena instruir a través de la Orden de Sumario N° 15763/1 de 3 de Agosto de 2021. Que no se hará tampoco cuestionamiento a que si en la especie se puede hablar de “baja” o “eliminación”, pues claramente significan lo mismo.

Quinto: Que, de lo anterior se desprende que las medidas adoptadas por el recurrido tienen un respaldo normativo suficiente, en cuanto a adoptar la inmediata baja del funcionario recurrente, por ser inconveniente su permanencia en la institución, atendida la gravedad de los hechos que se denunciaron. Además, también dentro de la regulación pertinente, se instruye un Sumario Administrativo en donde se establecerá en definitiva la responsabilidad que le compete a aquél, y todo ello sin perjuicio de las responsabilidades criminales que también tendrán que determinarse a través de las instancias que corresponda a los Tribunales de Justicia. Corolario de ello es que también es procedente la retención de las remuneraciones que se devenguen en el intertanto, hasta que precisamente se establezca la definitiva responsabilidad del recurrente, por lo que en ese sentido, no se encuentra afectada la garantía constitucional que reclama, pues en caso de que sean desestimados sus cargos, podrá tener derecho a su integro.

Sexto: Que, por otro lado, en cuanto a sus derechos derivados del debido proceso y las posibles errores o irregularidades en cuanto al nombramiento del Fiscal, los puede hacer valer perfectamente en el Sumario Administrativo que se ha iniciado, pudiendo además recurrir de las resoluciones o determinaciones que estime le puedan afectar.

Séptimo: Que, en consecuencia, no existiendo ilegalidad o arbitrariedad alguna en la Resolución objeto del presente recurso de protección, ella se ajusta al mérito de los antecedentes que la originaron, no evidenciándose tampoco transgresión o conculcación a las garantías constitucionales que se indican en el recurso, por lo que este arbitrio deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, Sargento 2º de Carabineros, en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros Marga Marga, Coronel de Carabineros nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Jaime Arancibia Pinto.

N°Protección-39699-2021.