nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Valparaíso Valparaíso, seis de octubre de dos mil veintiuno.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con motivo del rechazo de las licencias médicas N°47738844, 48552849, 49201662, 50642274, 52078335, 53497711 y 55175092.

Sostiene que mantiene dolores en su zona lumbar que implican el consumo de medicamentos de alto costo. No obstante lo anterior, afirma que su condición no ha mejorado y que se encuentra actualmente en terapia kinésica sin grandes avances. Indica finalmente que continúa visitando a doctores para su recuperación indicándosele que debe ser operada para retornar al trabajo.

Acompaña antecedentes a su recurso.

A folio 6, informa la Superintendencia de Seguridad Social solicitando el rechazo de la acción.

En primer lugar, sostiene que la acción interpuesta es extemporánea. En este sentido, aclara que si bien la actora no indica cuál o cuáles serían los actos recurridos sostiene que consta en el expediente:

1° Que, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-54507-2021, de 3 de mayo de 2021, la Superintendencia rechazó el otorgamiento de las licencias N°s RUT reservado y RUT reservado, basado en que el trabajador no aporta informe amplio y fundado de especialidad, exámenes, informe kinésico, plan de tratamiento ni pronóstico que permitan a este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la procedencia de justificar el reposo prescrito en la licencia médica reclamada. Cuenta con 120 días acogidos por la misma patología.

En contra de esta resolución, la actora presentó una reconsideración del mismo, el que fue rechazado por Resolución Exenta N° R-01-IBS-97360-2021, de 29 de julio de 2021, manteniéndose la confirmación del rechazo de las licencias N°s RUT reservado y RUT reservado.

En consecuencia, estima respecto de estas licencias, que la recurrente tenía conocimiento su rechazo al momento de dictarse la Resolución Exenta N° R-01-UME-54507-2021, de 3 de mayo de 2021 y la acción de protección fue interpuesta el 13 de agosto de 2021.

2° Posteriormente, se dictó la Resolución Exenta N° R-01-UME-104261-2021, de 12 de agosto de 2021 que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 52078335-0, 53497711-5, en base a que del informe médico y otros antecedentes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 118 días por la misma patología”.

En subsidio, alega la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social puesto que la materia tratada en estos autos dice relación con la garantía constitucional del artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está amparada bajo esta acción cautelar.

En cuando al fondo, sostiene que de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, 52078335-0 y 53497711-5, rechazadas por la Superintendencia consta de los antecedentes médicos que ya se le han autorizado 118 días por síndrome de dolor lumbar, y se han elaborado por profesionales del Servicio tres informes de 01 de mayo de 2021, 28 de julio de 2021 y 11 de agosto de 2021 que son contestes en indicar que el plazo ya autorizado es suficiente para continuar justificando un reposo mayor.

Finalmente, conforme consta de la copia del expediente administrativo código R-63407-2021, los días 1º y 30 de abril de 2021, la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por el rechazo de sus licencias médicas Nºs. RUT reservado y 50642274-4, extendidas por un total de 60 días a contar del 02 de abril de 2021.

Al respecto, indica. que dicho expediente administrativo se encuentra pendiente de una Resolución, por lo que respecto de las licencias médicas indicadas de la Sra. nombre reservado no existe un acto administrativo susceptible de vulnerar garantías constitucionales, ya sea por acción o por omisión.

A folio 9, informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, solicitando el rechazo de la acción.

Indica que La usuaria nombre reservado ha presentado licencias médicas (LM) con diagnósticos de Artropatía Facetaria Lumbar (M.12), Otras Artropatías, Sinovitis Facetaria (M07.6), Lumbago con Ciática (M54.4) y Trastorno Disco Lumbar (M51.1). Presenta primera licencia por cinco días, a contar del 7 de febrero de 2020 y luego continuas desde el 29 de septiembre de 2020, aprobándose un total de 118 días continuos de licencia, rechazándose las 07 licencias recurridas.

En cuanto a las licencias N°47738844, 48552849, 49201662, 50642274, 52078335, 53497711, sostiene los mismos fundamentos indicados por la Superintendencia de Seguridad Social.

Finalmente, en cuando a la licencia médica 55175092, ésta fue rechazada por la Subcomisión Viña del Mar de la COMPIN, por carecer de antecedentes médicos que respalden el reposo indicado, sin que en su contra de haya reclamado.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la extemporaneidad.

Primero: Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social reclama la extemporaneidad del presente recurso con respecto a la Resolución Exenta N° R-01-IBS-97360-2021, de 29 de julio de 2021, que mantuvo la confirmación del rechazo de las licencias N°s RUT reservado y RUT reservado, que ya habían sido denegadas por el mismo Servicio por Resolución Exenta N° R-01-UME-54507-2021, de 3 de mayo de 2021, porque a su juicio, la recurrente tuvo conocimiento de la negativa a partir la última resolución referida, al efectuar la correspondiente reconsideración en contra de la misma.

Segundo: Que, dicha alegación será rechazada, puesto que, sin perjuicio de los actos previos en los cuales se funda, las resoluciones objeto de este recurso de protección es aquel acto final emanado de la Superintendencia de Seguridad Social, en específico, la Resolución Exenta N° R-01-IBS-97360-2021 de 29 de julio de 2021 y, habiéndose interpuesto el recurso de protección el día 13 de agosto de 2021, se estima que lo ha sido dentro del plazo señalado por el Auto Acordado sobre Tramitación y nombre reservado. Corte Suprema sobre la materia.

II.- En cuanto al fondo.

II.1. Respecto de las licencias médicas N°RUT reservado y 50642274-4.

Tercero: Que, del mérito de los antecedentes acompañados por el Servicio recurrido, consta de la copia del expediente administrativo código R-63407-2021, que los días 1º y 30 de abril de 2021, la recurrente reclamó a la Superintendencia de Seguridad Social, por el rechazo de sus licencias médicas Nºs. RUT reservado y 50642274-4, extendidas por un total de 60 días a contar del 02 de abril de 2021.

Cuarto: Que, en efecto, del mismo expediente administrativo se constata que éste se encuentra pendiente de una resolución, por lo que respecto de las licencias médicas indicadas de la Sra. nombre reservado no existe un acto administrativo terminal susceptible de vulnerar garantías constitucionales, ya sea por acción o por omisión, sin perjuicio de las acciones procedentes que estime ejercer una vez que se encuentre afinado.

II.-2. Respecto de la licencia médica N°55175092.

Quinto: Que, el presente arbitrio constitucional se erige en contra de la Superintendencia de Seguridad Social con motivo del rechazo de las licencias médicas ya singularizadas.

Sexto: Que, del mérito de lo informado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la actora no ha ejercido a su favor los recursos procesales dispuestos al efecto que permitan a la recurrida tomar conocimiento acabado y con todos los antecedentes técnicos necesarios para emitir un pronunciamiento de fondo de la licencia médica N°55175092 que ha sido rechazadas por la Comisión de Medicina Preventiva, por lo que el recurso en este acápite tampoco podrá prosperar.

II.3.- Respecto de las licencias médicas N°s 52078335-0, 53497711-5.

Séptimo: Que, si bien la Superintendencia puede pronunciarse sobre una decisión de una Comisión de Medicina Preventiva, por estar legalmente autorizada para ello, conforme lo estatuyen los artículos 1° , inciso final, 2° letra c), y 3° de la Ley N°16.395, no es menos que la referida potestad debe ejercerse, además, con arreglo a la legislación que regula los actos de la Administración, toda vez que la resolución dictada por un jefe superior de un servicio, a través del cual se pone término a una instancia administrativa, es un acto administrativo que se encuentra legalmente reglado. En este sentido, la Ley N°19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, se ha encargado de desarrollar los principios destinados a asegurar un procedimiento racional y justo, al decidir y ejecutar las actuaciones de los Órganos de la Administración del Estado, puntualizando en su artículo 1° , que sus preceptos se aplicarán con carácter supletorio en aquellos casos donde la ley establezca procedimientos administrativos especiales, destacándose por su injerencia a la materia debatida en estos autos, lo dispuesto en su artículo 41 inciso cuarto, que ordena que las resoluciones deben ser fundadas.

Octavo: Que en el caso de autos no es discutible, como se dijo, que la Administración cuenta con la habilitación legal para confirmar el rechazo a una licencia médica; en efecto, la resolución impugnada por esta vía, expresó las motivaciones que la impulsaron a adoptar tal determinación, sin perjuicio de poder compartir o no, los motivos que justifiquen la suspensión del reposo, siendo racionalmente plausible su contenido.

Noveno: Que, en efecto, la resolución recurrida que confirmó el rechazo de las licencias médicas, tienen como sustento el ejercicio de las facultades contempladas en el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, aprobado mediante Decreto N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, al disponer la realización de tres informes médicos que evalúen los antecedentes recabados respecto de las patologías que padece la actora, por lo que el acto impugnado cuenta con factores objetivos que corrobora el dictamen arribado, pudiendo discernirse que se basta a sí mismo y ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Décimo: Que entonces, la fundamentación entregada, es suficiente para descartar la ilegalidad y arbitrariedad alegada.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad respecto de las licencias médicas N°RUT reservado y 50642274-4 II.- Que, en cuanto al fondo, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Acordada, en cuanto a la excepción de extemporaneidad, con el voto en contra de la Ministra Sra. Lavín, quien fue de la opinión de acoger dicha alegación teniendo presente que la actora, ya al día 03 de mayo de 2021 mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-54507-2021, tuvo conocimiento del rechazo en la etapa administrativa de sus licencias médicas, toda vez que esa es la data en que la Superintendencia de Seguridad Social emitió la Resolución Exenta que desestimó el primer recurso de reconsideración que aquella dedujo. De manera tal que a esa fecha concluyó el procedimiento administrativo, por lo que a contar de la misma la afectada debió haber deducido el presente arbitrio, el que solo se materializó el día 13 de agosto de 2021, es decir, fuera del plazo de 30 días que previene el Auto Acordado dictado por la Excma. Corte Suprema sobre la materia.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-38765-2021.