COMPUTER GENERATED SOLUTIONS CHILE S.A. con nombre reservado

Foja :74 Setenta y Cuatro Llg C.A.nombre reservado.

nombre reservado, veinte de julio de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fs. 9, comparece Gerardo M. Arévalo López, abogado, r.u.n. RUT reservado en representación de la sociedad Computer Generated Solutions Chile S.A. r.u.n. RUT reservado del giro de servicios de Call Center, representada por nombre reservado r.u.n RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra de la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de nombre reservado nombre reservado, como de la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado, representada por su Jefe don nombre reservado r.u.n. RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por haber cerrado el establecimiento de Call Center de su representada el pasado 1° de mayo.

Señala que el día indicado, alrededor de las 09.50 horas, se presentó en las dependencias de funcionamiento de su representada la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo, señora nombre reservado, quien fue atendida por la supervisora del local señorita nombre reservado y, luego de entrevistarse con ella, con algunos trabajadores y de levantar acta correspondiente, le informó que daba la instrucción de cierre del establecimiento y despacho de los 35 trabajadores allí presentes por incumplimiento de feriado irrenunciable.

Refiere que, en esa oportunidad se explicó a la fiscalizadora, tras acceder a sus variadas consultas y requerimientos de información, que el servicio que se prestaba el 01 de mayo era sólo para atender llamados de emergencia de su cliente WOM S.A, Así, indica que el cierre del establecimiento de esta forma dispuesto significó que la empresa recurrente se viera forzada por la fiscalizadora a cerrar sus instalaciones, dejando de prestar servicios en favor de WOM S.A., privándola de poder obtener ingresos, generando un perjuicio superior a $ 7.000.000.-, sin perjuicio de poner en peligro la continuidad del contrato con su cliente, que señala representa empleo para 120 personas.

Estima que la acción desplegada por la fiscalizadora correspondió a un acto arbitrario e ilegal ya que afirma que el feriado irrenunciable no aplica a un establecimiento de Call Center; fundamentando su afirmación en que considera que el artículo 2° de la Ley N° 19.973 que establece feriados los días 1 de mayo; 18 y 19 de septiembre, 25 de diciembre y 1 de enero de cada año, son feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores del comercio y, las actividades de CGS Chile- empresa recurrente- no están dentro de las que se puedan catalogar como dentro del comercio, por cuanto no se relacionan con el expendio o venta directa al público de mercadería, provisiones o suministros en dominio, uso y goce. Agrega que la Ley establece cuales serán días de descanso, salvo respecto de actividades autorizadas por ley para trabajar en esos días, como es el caso de su empresa, en que su labores exigen continuidad por la naturaleza de sus procesos, por razones de carácter técnico, por las necesidades que satisfacen o para evitar notables perjuicios al interés público a de la industria, en los términos que establece el artículo 38 del Código del Trabajo.

Considera vulnerados los derechos garantizados en el artículo 19 N° 21y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional y el derecho de propiedad, en cuanto se vio afectada con el actuar de la recurrida en el uso y goce del bien incorporal que constituye la empresa de que es dueña y administra.

Solicita se admita a tramitación el recurso de protección interpuesto y, se acoja declarando que debe restablecer el imperio del derecho y como consecuencia disponer que se deje sin efecto la orden de cierre que dictó la Fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de nombre reservado; se abstenga la recurrida de emitir semejante instrucción en lo sucesivo y, se le condene en costas.

A fs. 40, informa don Saúl Arredondo Vicuña, abogado en representación de don nombre reservado, Inspector del Trabajo de nombre reservado, solicitando el completo rechazo del recurso, indicando que con fecha 01 de mayo pasado se activó el programa nacional de fiscalización en cuanto al descaso de 01 de mayo, realizando visita inspectiva a la empresa recurrente la funcionaria nombre reservado y, revisando la documentación pertinente.

Agrega que, durante el procedimiento inspectivo se constató infracción a la norma laboral, toda vez que entrevistados 10 trabajadores de la empresa, refieren que prestan servicios en telefonía móvil WOM, atendiendo post-venta de clientes, soporte técnico, soporte comercial, cambio de planes, venta de segunda línea telefónica, consultas y reclamos, lo que es ratificado por las denuncias efectuadas por el sindicato de la empresa ante la Secretaría Regional Ministerial del Trabajo y Previsión Social.

Tras la entrevista sostenida con la representante del empleador, ésta señaló que el día de la visita dejó los sistemas programados para que no se realizaran ventas por los trabajadores, pero en las funciones de los dependientes de la empresa se hallan precisamente las de efectuar ventas de planes telefónicos y toda labor relacionada con ello.

Califica de improcedente la acción cautelar en su contra, por cuanto no se conculcaron los derechos fundamentales indicados por la recurrente, sino que se trató de la aplicación de la facultad de fiscalización y aplicación de normativa laboral de conformidad con lo dispuesto por el artículo 505 del Código del Trabajo.

A fojas 54, informa la funcionaria fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de nombre reservado, doña nombre reservado, en los mismos términos que el señor nombre reservado.

A fojas 62 y, con el mérito del proceso, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, en la especie, el acto recurrido consistió en la instrucción de cierre del establecimiento y despacho de los 35 trabajadores allí presentes a sus domicilios por incumplimiento de feriado irrenunciable (1 de mayo).

Segundo: Que, en apoyo del arbitrio promovido, expresa la actora que el servicio que se prestaba el 01 de mayo era sólo para atender llamados de emergencia de su cliente WOM S.A., agregando que el feriado irrenunciable no aplica a un establecimiento de Call Center; fundamentando su afirmación en que considera que el artículo 2° de la Ley N° 19.973 son feriados obligatorios e irrenunciables para todos los trabajadores del comercio y, las actividades de CGS Chile- empresa recurrente- no están dentro de las que se puedan catalogar como dentro del comercio, por cuanto no se relacionan con el expendio o venta directa al público de mercadería, provisiones o suministros en dominio, uso y goce.

Refiere, además, que la Ley establece cuales serán días de descanso, salvo respecto de actividades autorizadas por ley para trabajar en esos días, como es el caso de su empresa, en que su labores exigen continuidad por la naturaleza de sus procesos, por razones de carácter técnico, por las necesidades que satisfacen o para evitar notables perjuicios al interés público a de la industria, en los términos que establece el artículo 38 del Código del Trabajo.

Luego de expresar el monto de los perjuicios sufridos por la empresa, solicita que esta Corte declare:

a) Que se deja sin efecto la orden de cierre que dictó la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de nombre reservado, b) Que la recurrida debe abstenerse de emitir semejante instrucción en lo sucesivo;

c) Que se condena en costas a la recurrida.

Tercero: Que, como puede advertirse, existe falta de oportunidad para la primera de las peticiones reseñadas desde que, la orden de cierre de la empresa fue impartida para surtir efecto el día 1 de mayo del año en curso y con la finalidad única de impedir que quienes laboraban allí, en la fecha indicada, continuaran prestando servicios un día que calificado como feriado irrenunciable por la ley.

En consecuencia, habiéndose cumplido y agotado los efectos del acto impugnado, esta Corte no puede adoptar medida alguna tendiente a corregir el supuesto hecho vulneratorio.

Cuarto: Que, con relación a la declaración tendiente a ordenar a la recurrida que, en lo sucesivo, se abstenga de “de emitir semejante instrucción”, resulta ser una solicitud absolutamente improcedente desde que, es el Código del Trabajo, en su artículo 505, el que otorga la facultad de fiscalizar el cumplimiento de la legislación laboral a la Dirección del Trabajo y, conforme a ello, esta Corte se encuentra impedida de acceder a lo pedido, por cuanto importaría una vulneración al artículo 7 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que, sin perjuicio de lo expresado precedentemente, cabe consignar que el asunto se encuentra sometido a la decisión jurisdiccional en autos seguidos ante el Juzgado del Trabajo de esta ciudad, RIT I-85-2018, encontrándose la situación denunciada al amparo judicial, procedimiento en el cual deberá conocerse del fondo del asunto debatido en esta causa.

Sexto: Que, atentos a lo razonado, procede el rechazo de la acción cautelar deducida.

Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de protección, se rechaza la acción de protección deducida por Sociedad Computer Generated Solutions Chile S.A., en contra de la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de nombre reservado doña nombre reservado nombre reservado y de la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo.

N° Protección-3869-2018.