nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE CONCON

Foja: 153 Ciento cincuenta y tres J.v.p.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de septiembre de dos mil dieciocho.

Vistos Que, a fojas 9 comparece doña nombre reservado, jubilada, quien recurre de protección en contra del Contralor Regional de Valparaíso de la Contraloría General de la Republica y en contra del Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Concón.

En cuanto acto recurrido, indica que con fecha 24 de abril de 2018 es notificada mediante correo electrónico remitido desde una casilla institucional de la Contraloría, de la resolución N°4384, mediante la cual se desestima por parte del Contralor Regional, el reclamo formulado a su turno en contra de la resolución Alcaldicia que rechazó su solicitud de otorgamiento del bono contemplado en la Ley 20.305, sobre mejoramiento de condiciones de retiro a trabajadores del sector público, confirmando el criterio sostenido por el ente edilicio, en el sentido que la solicitud del beneficio habría sido planteada en forma extemporánea.

Indica la recurrente que se desempeñó como profesora de la planta docente de la escuela Oro Negro. Ejerció dicha función hasta el 01 de octubre de 2016, ya que de conformidad a lo dispuesto en Decreto Alcaldicio N°1500 de 06 de octubre de 2016, se puso término a la relación laboral de conformidad al artículo 73 letra e) del Estatuto Docente –jubilación- por haber cumplido 60 años el 27 de marzo de 2016.

Indica que con fecha 01 de diciembre de 2016 concurrió al Departamento de Educación de la Ilustre Municipalidad de Concón a solicitar el reconocimiento del bono establecido en la Lay 20.305 que mejora condiciones de retiro de los trabajadores del sector público. Recién con fecha 29 de noviembre de 2017 el ente edilicio entrega respuesta formal a su solicitud en la que indica el rechazo de la misma por haber sido solicitado el beneficio de manera extemporánea.

Para rechazar la solicitud, la Alcaldía fundó su decisión en lo establecido en el artículo 2° numeral 1, el que establecería que para postular al beneficio es requisito mantener la calidad de funcionario público al momento de presentar su postulación, cuestión que no cumpliría la recurrida pues al solicitar el bono se encontraba jubilada.

Alega que la recurrente nombre reservado cumple con todos los requisitos para obtener el bono por el que acciona, por lo que no se trata de una controversia de lato conocimiento, sino sólo de dilucidar si ésta cumple con la exigencia del artículo 2 N°5 de la Ley N°20.305. Añade que de los requisitos copulativos que la Ley N°20.305 exige para ser titular del beneficio, sólo se ha impugnado el del N°5° del artículo 2 de la mencionada normativa, lo que ha implicado para la recurrente la privación de un beneficio permanente al que tiene derecho por ley. Así, señala, la renuncia estaba sujeta a plazo, quedando suspensa, y tuvo efecto precisamente al cumplir la recurrente 60 años, cuando ya estaba en vigencia la Ley N°20.305, siendo un hecho de estos autos que la cesación de los servicios a raíz de la renuncia se produjo el día 1 de octubre de 2016 y luego se acogió a jubilación, lo que implica que se retiró por renuncia voluntaria y se acogió a jubilación dentro de los doce meses siguientes a cumplir 60 años el día 27 de marzo de 2016.

Sostiene que el criterio contenido en las resoluciones de extemporaneidad afectaría ilegítimamente sus garantías de igualdad ante la Ley y propiedad, establecidas en el artículo 19, número 2 y 24 respectivamente.

Solicita por tanto se deje sin efecto la resolución del órgano contralor en cuanto confirmó el criterio asentado por el Municipio en su rechazo a la solicitud de la recurrida y, en definitiva, se otorgue el beneficio solicitado por cumplir la recurrente con los requisitos legales.

Acompañó a su libelo copias de los siguientes documentos, a saber: 1) Carta de fecha 28 de noviembre de 2016, recibida el 1 de diciembre de 2016 en la oficina de partes de la Municipalidad de Concón, por la cual se solicita el bono post-laboral; 2) Carta de fecha 29 de noviembre de 2017, dirigida al Alcalde de la Municipalidad de Concón, por la cual se solicita dar respuesta a la carta anterior; 3) Carta de fecha 19 de diciembre de 2017, dirigida al Contralor Regional de Valparaíso, por la cual se reclama de la respuesta dada por la Municipalidad de Concón; 4) Copia del correo remitido por la Contraloría Regional de Valparaíso el día 24 de abril de 2018, por el que se comunica el Ordinario N°4384/2018; y 5) Copia del ordinario N°4384/2018 de la Contraloría General de Valparaíso. A fojas 90 acompañó 5 copias de fallos dictados por la Ilma. Corte de Apelaciones de Temuco.

A fojas 42, evacua informe la Unidad Jurídica de la Contraloría Regional de Valparaíso, solicitando el rechazo del recurso. En primer lugar narra los antecedentes que dieron lugar a la dictación de la Resolución N°4384, de fecha 23 de abril de 2018 de dicha Contraloría, que corresponden a aquellos aludidos en el escrito del recurso. Tal requerimiento fue atendido por el impugnado oficio N° 4.384, de fecha 23 de abril de 2018, que desestimó la solicitud de la interesada, fundado principalmente en la circunstancia de no cumplir la señora nombre reservado el requisito contemplado en el artículo 2 N°1 de la Ley N°20.305, cual es tener al momento de efectuar la postulación correspondiente la calidad indicada en el artículo 1°, que se refiere al personal que, a la fecha de entrada en vigencia de la ley el 17 de noviembre de 2012, servía un cargo de planta o a contrata, y a los contratados conforme al Código del Trabajo, en los Órganos y Servicios Públicos que la misma norma señala, entre ellos las Municipalidades.

Alega la falta de legitimidad pasiva de la Contraloría Regional, puesto que si bien la recurrente impugna el oficio N°4384 de 2018, de la lectura del recurso es posible advertir que se pretende obtener la concesión del bono establecido en la Ley N°20.305, cuyo otorgamiento no corresponde a dicha entidad, sino que al Departamento de Administración de Educación Municipal de Concón, en efecto, añade, si se acogiera el recurso de protección y se dejara sin efecto el oficio N°4384 de 2018, ello resultaría inocuo para lo que pretende la recurrente, ya que no se podría modificar lo resuelto por el aludido Departamento de Educación, respecto de la extemporaneidad de la solicitud. Como consecuencia de lo anterior, señala, atendido que de los términos de la acción constitucional se advierte que lo impugnado es el Ord.N°650 de 13 de diciembre de 2017, del Departamento de Administración de Educación Municipal de Concón, el recurso de protección interpuesto con fecha 24 de mayo de 2018 resulta además extemporáneo.

Arguye que la pretensión contenida en la acción deducida resulta ajena a la naturaleza del recurso de protección, toda vez que el reconocimiento del bono post laboral de la Ley N°20.305 no constituye un derecho indubitado de la recurrente, puesto que se encuentra supeditado a la constatación del cumplimiento de determinados requisitos legales.

Finaliza señalando que no se advierte de qué manera la emisión del Oficio N°4384, de 23 de abril de 2018, adolecería de ilegalidad, toda vez que la Contraloría Regional se limitó a ejercer las competencias que le han sido asignadas por la Ley y la Constitución Política de la República, con apego al ordenamiento jurídico, aplicándose correctamente la normativa sustantiva que rige la materia y efectuando un análisis razonado de los antecedentes pertinentes, en virtud del cual se concluyó que la solicitante no dio cumplimiento al requisito establecido en el artículo 2 N°1 de la Ley N°20.305, para acceder a la bonificación. Igualmente, señala que tampoco es posible sostener que la actuación contra la cual se recurre constituya una acción u omisión arbitraria, toda vez que no obedeció a una conducta antojadiza o contraria a la razón por parte de esta Contraloría Regional. De manera que, en virtud de lo expuesto, no se ha podido producir la afectación a las garantías fundamentales invocada por la recurrente.

A fojas 52 informa el recurso Patricio Anders Torres, abogado, en representación de la I. Municipalidad de Concón. Reitera la información ya señalada en el informe precedente y agrega que la Municipalidad recurrida carece de legitimación pasiva respecto de la acción deducida en su contra, puesto que el acto denunciado como arbitrario e ilegal es el Ord.Nº4384, de 23 de abril de 2018, dictado por la Contraloría Regional de Valparaíso, respecto del cual no ha tenido participación. Ahora bien, señala, en el caso que la recurrente haya tratado de ligar responsabilidad por el Ord.Nº650, de fecha 13 de diciembre de 2017 emanado de la I. Municipalidad de Concón y dirigido a la recurrente mediante el cual se le informa que la solicitud de bono post laboral ha sido ingresada en forma extemporánea, cabe advertir que entre la fecha de dicho Ordinario y la fecha de interposición del presente recurso ha transcurrido con creces el plazo de 30 días que señala el Auto Acordado sobre la materia, por lo que alega la extemporaneidad de la acción.

En cuanto al fondo del asunto, explica que la relación laboral de la recurrente con la I. Municipalidad de Concón finalizó el 6 de octubre de 2016, según consta en el Decreto Alcaldicio N°1500, por lo que para todos los efectos legales desde esa fecha la recurrente ya no prestaba servicios para la Municipalidad. Así, indica, con posterioridad, el día 1 de diciembre de 2016 presentó una solicitud referida al bono post laboral, pero extemporáneamente, puesto que según lo resuelto por la Tesorería General de la República, la solicitud debe presentarse antes del término de la relación laboral, lo que tiene su fundamento legal en el artículo 3º inciso sexto de la Ley N°20.305, que dispone que el trabajador que no presenta la solicitud del bono en los plazos establecidos en el inciso primero, se entenderá que renuncia a dicho beneficio.

Concluye negando la existencia de ilegalidad o arbitrariedad que haya conculcado garantías fundamentales de la recurrente, aduce la improcedencia de la acción deducida y, en consecuencia, solicita el rechazo de la misma, con costas.

A fojas 109 y 144, previo trámite ordenado por esta Corte, informa el Director de la Escuela Oro Negro indicando que la recurrida no presentó solicitud alguna referente al bono discutido en estos autos, no existiendo registro. Luego complementa su información indicando que durante el año 2016 y 2017 a 5 y 2 trabajadores, respectivamente, les correspondía el bono post laboral de la Ley 20.305, asimismo, comentó que el Departamento de Educación del Municipio de Concón, entrega constantemente información de beneficios legales a los docentes y asistentes de la educación.

A fojas 149, se reiteró traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción de protección garantiza a toda persona que ilegalmente sufra cualquier privación, perturbación o amenaza en sus Derechos, la posibilidad de recurrir ante la respectiva magistratura, para que dicte en tal caso las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Segundo: Que, del mérito de las alegaciones vertidas en el recurso y los informes evacuados por los recurridos, se concluye que la presente acción cautelar se dirige contra la resolución N°4384, mediante la cual se desestima por parte del Contralor Regional, el reclamo formulado por la recurrente, a su turno, en contra de la resolución Alcaldicia –Ord. 650- que rechazó su solicitud de bono establecido en la Ley 20.305, confirmando que la solicitud del beneficio fue planteada en forma extemporánea por la afectada.

Tercero: Que, del mérito de los antecedentes aparece que la cuestión controvertida dice relación con la procedencia del derecho al bono contemplado en la Ley Nº 20.305, situación que requiere ser dilucidada en juicio declarativo de derechos y ante tribunal competente, sin que se observe por otra parte, que la autoridad contralora haya desatendido su deber de interpretar las disposiciones legales y administrativas que rigen a los funcionarios municipales.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en estos autos, sin perjuicio de otros derechos que pudieran corresponderle.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección Nº 3867-2018