nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 26 Veintiséis Vim.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiuno de octubre de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 8, comparece doña nombre reservado, diseñadora gráfica, quien interpone acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado, vecino del Condominio Mirador del Pacífico.

Expone que con fecha 28 de septiembre al ingresar a su jornada laboral en el Condominio, el copropietario le impidió permanecer en su lugar de trabajo, hostigándole en forma verbal y psicológica, realizando actos inhumanos para obtener su renuncia al trabajo que desempeña. Señala que no tiene vínculo laboral con el recurrido, sino que es con la Administración del Edificio, representada por la directiva legalmente, por lo que no corresponde la vía laboral.

Añade que se ve violentada y restringida en sus derechos fundamentales, ya que se ha vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República. Que se ha vulnerado su derecho al libre tránsito, libertad de trabajo y se ha vulnerado su derecho de propiedad de los derechos corporales e incorporales.

Por lo que termina solicitando el término del actuar arbitrario, ilegal y abusivo.

Acompaña contrato de trabajo y representación legal de la Directiva.

A fojas 18, evacua informe el recurrido nombre reservado, solicitando el rechazo en todas sus partes, que no es la vía idónea para la resolución de los problemas que plantea, que correspondía el amparo de los tribunales laborales atendida la obligación de cuidado de todo empleador, pudiendo recurrir de tutela de derechos fundamentales a fin de acreditar la efectividad de la vulneración. Que corresponde además rechazar el recurso ya que se imputan delitos tales como retención ilegal o secuestro en su contra o amenazas, las que deben ser conocidas por tribunales penales para su investigación. Que también procede el rechazo del recurso por no ser efectivos lo que señala y no tener responsabilidad alguna, señala que después de varios meses de revisión de documentos internos y de una auditoria que se hiciera a la documentación contable y administrativa del condominio, se estableció que existía un grave desorden contable con déficit cercanos a los $11.000.000 con deudas de ascensores que hacían que estuvieran dos inutilizados, con deudas de luz, agua y otros servicios de primera necesidad, deudas que ponen en peligro a los habitantes del condominio y sus propiedades. Que también se ha constatado un desorden en los contratos de los trabajadores, pagos de remuneraciones, vacaciones, horas extras. Que con fecha 26 de septiembre se llevó a cabo una junta de copropietarios y la empresa auditora externa dio cuenta de todas y cada una de las faltas, incongruencias y desordenes que había en lo contable, administrativo y laboral. Que se acordó solicitar la renuncia a la junta de vigilancia, la renuncia del administrador, nombrar una nueva junta, un administrador interino por 3 meses para ordenar las cuentas y resolver los problemas más urgentes y se le solicitó al nuevo administrador para que pusiera fin al contrato de la mayordomo. Que el recurrido fue elegido administrador interino hasta diciembre, que cumpliendo ese mandato y junto a la presidenta de la nueva junta de vigilancia se le entregó la carta de despido a la recurrente cumpliendo así las formalidades laborales, que no quiso recibir la carta y se dio cuenta a la Inspección del Trabajo. Que volvió al día siguientes y se les dijo a los guardias que no se le podía impedir el ingreso si lo hacía como visita a un departamento determinado, que siguió yendo todos los días posteriores asistiendo como visita al departamento del ex administrador, con quien sustrajo para firmar el libro de asistencia, como si estuviera trabajando los tres últimos días de septiembre, por ello se le comunico a los guardias y causó la furia de la recurrente.

Que por lo anteriormente señalado no existe vulneración de derecho alguno en contra de la recurrente, lo único cierto es que se desvinculó de su trabajo por mandato de la comunidad, que no se le ha negado su derecho al libre tránsito ni se ha vulnerado su libertad de trabajo ni menos aún su derecho de propiedad.

Acompaña acta de la nueva directiva del domicilio reservado, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en la misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias necesarias para el pronto restablecimiento del imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado, en el evento de existir privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de éstas.

SEGUNDO: Que es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil– o arbitrario –producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado por la recurrente, afectando a una o más de las garantías –preexistentes– protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que en cuanto a las actuaciones objeto del recurso que importarían circunstancias de supuesto riesgo para la recurrente, cabe señalar que con los antecedentes reunidos en estos autos, aún apreciados de acuerdo a las reglas de la sana crítica, no logran convencer respecto a una situación patente en este sentido, ya que no han sido debidamente fundados ni explicados los supuestos actos vulneratorios que habría cometido el recurrido.

CUARTO: Que sin perjuicio de lo expresado, el procedimiento más apropiado o adecuado para ventilar los supuestos abusos que habría cometido el recurrido en su calidad de Administrador interino por decisión de la Junta de Copropietarios y así poder aportar pruebas al respecto, sería alguno de los regulados en el Código del Trabajo y en los especifico podría ser el Procedimiento de Tutela por vulneración de Derechos Fundamentales, que contempla la posibilidad de acudir a la judicatura laboral en caso de situaciones vulneratorias de sus derechos o garantías constitucionales.

QUINTO: Que a mayor abundamiento el recurso de protección no sería el mecanismo más idóneo.

SEXTO: Que en conclusión no encontrándose determinado o acreditado un acto arbitrario o ilegal en esta sede cautelar, se procederá a rechazar el recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de protección deducido a fojas 8, por doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, vecino del Condominio Mirador del Pacífico.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

N° Protección-3814-2015 Pronunciada por la Quinta Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por el Ministro Sr. Alejandro García Silva, la Fiscal Judicial Sra. Mónica González Alcaide y por el Abogado integrante Sr. Alberto Balbontín Retamales.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario del día de hoy.