Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Maz C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de septiembre de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, fonoaudióloga, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de 31 de marzo de 2026, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006.

Expone que padece un episodio depresivo severo, trastorno de ansiedad y estrés agudo, con compromiso funcional significativo, ideación suicida y deterioro de su capacidad laboral, circunstancias que justificarían el reposo prescrito y la continuidad de su tratamiento.

Sostiene que las licencias fueron rechazadas por reposo prolongado no justificado, sin una evaluación clínica suficiente ni una adecuada ponderación de los informes médicos aportados.

Afirma que la recurrida omitió disponer evaluaciones complementarias y privilegió los informes internos por sobre la opinión de sus médicos tratantes, sustituyendo esta última sin respaldo técnico suficiente.

Reclama que la resolución recurrida carece de motivación, contradice los antecedentes clínicos y considera elementos administrativos ajenos a su estado de salud, vulnerando los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880 y las garantías contempladas en el artículo 19 N°s 1, 2, 9 y 18 de la Constitución Política de la República.

Solicita dejar sin efecto el acto impugnado, autorizar las licencias médicas, ordenar el pago de los subsidios correspondientes, o en subsidio disponer una nueva evaluación médica.

A folio 10, informa la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso, con costas, alegando en primer término su extemporaneidad, por cuanto la resolución recurrida fue notificada a la actora el 31 de marzo de 2026, mediante el correo electrónico registrado en la plataforma institucional, mientras que la acción fue interpuesta el 2 de mayo del mismo año, una vez vencido el plazo de treinta días corridos.

En subsidio, alega la improcedencia del recurso, por recaer sobre materias propias del derecho a la seguridad social, consagrado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución, garantía no comprendida entre aquellas tuteladas por su artículo 20.

En cuanto al fondo, explica que confirmó lo resuelto por la Subcomisión Viña del Mar-Quillota de la COMPIN de la Región de Valparaíso, que rechazó las seis licencias médicas extendidas entre el 2 de junio y el 2 de noviembre de 2025, por un total de 143 días, debido a que los antecedentes acompañados no permitían acreditar una incapacidad laboral temporal más allá de los 570 días de reposo discontinuo previamente emitidos por patologías psiquiátricas o afines.

Señala que el informe médico no describía detalladamente la pérdida de funcionalidad ni elementos psicopatológicos graves que impidieran el reintegro laboral; tampoco acreditaba ajustes progresivos y oportunos de la farmacoterapia, ingreso a un programa de salud mental, derivación a dispositivos de mayor complejidad o intervenciones no médicas concordantes con la extensión del reposo. Agrega que los antecedentes vinculados a denuncias laborales y a la Ley Karin fueron considerados únicamente como parte del contexto clínico, sin incidir en la valoración de la incapacidad laboral.

Sostiene que la resolución expresa los elementos clínicos y funcionales considerados, por lo que satisface el deber de fundamentación. Añade que, conforme al artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, la realización de nuevos exámenes, interconsultas o diligencias constituye una facultad del organismo técnico y no una obligación, estimándose suficientes los antecedentes disponibles para resolver.

Concluye que actuó dentro de sus atribuciones legales, mediante una decisión técnica y debidamente motivada, sin incurrir en ilegalidad o arbitrariedad.

A folio 19, informa la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Valparaíso, señalando que la recurrente registra licencias médicas por patología psiquiátrica desde mayo de 2023 hasta noviembre de 2025.

Explica que una evaluación psiquiátrica practicada el 22 de noviembre de 2024 sugirió autorizar el reposo otorgado y una prolongación final de dos meses; sin embargo, las licencias posteriormente reclamadas fueron rechazadas por reposo prolongado, insuficiencia de antecedentes y falta de acreditación de una incapacidad laboral temporal.

Indica que, según el Decreto Supremo N° 7, de 2013, las licencias psiquiátricas superiores a sesenta días deben ser emitidas por un especialista, acompañarse de un peritaje, otorgarse por períodos no superiores a quince días y contemplar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, mientras que en el presente caso todas las licencias excedían aquel período, solo dos fueron prescritas por un psiquiatra y no se acreditaron circunstancias excepcionales, un tratamiento integral ni el rol terapéutico del reposo para el reintegro laboral.

Añade que una fiscalización constató que la actora emitió boletas de honorarios durante períodos en que mantenía reposo médico autorizado, motivo por el cual otras licencias extendidas entre agosto de 2023 y marzo de 2025 fueron rechazadas de conformidad con el artículo 55 letra b) del Decreto Supremo N° 3, de 1984.

Precisa, no obstante, que las licencias discutidas en estos autos fueron desestimadas por no encontrarse médicamente justificado el reposo.

Finalmente, sostiene que tanto la COMPIN como la Superintendencia examinaron los antecedentes médicos aportados y dejaron constancia de las razones de sus decisiones, actuando dentro del ámbito de sus competencias y conforme a los artículos 1, 6, 16 y 21 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, y al Decreto Supremo N° 7, de 2013.

Solicita, por consiguiente, desestimar el recurso y tener presente que la institución goza de privilegio de pobreza.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la excepción de extemporaneidad:

Primero: Que, esta alegación será desestimada, desde que el rechazo de las licencias médicas de la actora le ocasionan efectos permanentes.

II. En cuanto a la excepción de improcedencia:

Segundo: Que, respecto de dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la Seguridad Social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que se pueden estimar como derechos vulnerados los establecidos en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida e integridad física y psíquica y, el derecho de propiedad, los que se encuentran dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental.

III. En cuanto al fondo:

Tercero: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la Resolución Exenta N° NUM000, de 31 de marzo de 2026, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006.

Cuarto: Que, por su parte, las recurridas informaron que las licencias médicas fueron rechazadas por reposo prolongado e insuficiencia de antecedentes para acreditar la persistencia de una incapacidad laboral temporal, señalando que los antecedentes clínicos aportados no describen suficientemente la pérdida de funcionalidad ni acreditan un tratamiento integral acorde con la extensión del reposo.

Sostienen, por tanto, que las decisiones fueron adoptadas dentro de sus competencias y se encuentran debidamente fundadas, sin que la realización de nuevos exámenes o peritajes constituya una obligación para la autoridad.

Quinto: Que, para resolver la controversia, cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que faculta a la COMPIN para aprobar o rechazar las licencias médicas, debiendo dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar su decisión.

A su vez, el artículo 21 del mismo cuerpo reglamentario dispone que, para el mejor acierto de sus resoluciones, podrá practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, requerir antecedentes clínicos complementarios al profesional que extendió la licencia y, en general, disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución.

Tales facultades adquieren especial relevancia en la especie, atendido que los antecedentes médicos aportados por la recurrente emanan principalmente de profesionales del CESFAM Placilla y no consta la realización de una pericia médica especializada destinada a determinar la persistencia de una incapacidad laboral temporal que justifique las licencias reclamadas.

Sexto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en la práctica de un peritaje clínico que permita corroborar los motivos que fundan la duración de sus licencias médicas, soslayando hacer mención únicamente a antecedentes que la propia recurrente acompañó para sustentar el dictamen a que se arribó, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender las razones objetivas por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Séptimo: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que la gobierna al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud de la recurrente.

Octavo: Que en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral, motivo por los cuales el presente recurso será acogido en los términos que se a continuación se indicarán.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad del recurso.

II.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción.

III.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se dispone que esta última deberá realizar por intermedio de un especialista, una pericia clínica que informe acerca de la patología que afecta a la recurrente a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-3764-2026.