Protección contra Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, ocho de julio de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, por la dictación de la Carta MAGDER NUM000, de 31 de marzo de 2026, mediante la cual se dispuso su eliminación del Programa de Magíster en Derecho, y de la resolución que rechazó la reconsideración deducida en su contra. Solicita que se declare la ilegalidad y arbitrariedad de dichos actos; se dejen sin efecto; se restablezca su calidad de alumna regular del Programa de Magíster en Derecho, permitiéndole continuar sus estudios; se designe un nuevo profesor guía; se le otorgue un plazo razonable para concluir su tesis y rendir la defensa correspondiente; se adopten las demás medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y se condene en costas a la recurrida.

Funda su acción en que, luego de reprobar la primera defensa de su tesis de Magíster en Derecho, la recurrida autorizó excepcionalmente la designación de un nuevo profesor guía, el inicio de una nueva investigación y aceptó el pago de la matrícula correspondiente al primer semestre de 2025, generando una legítima expectativa de continuidad académica.

Expone que durante este nuevo proceso existieron dilaciones en la retroalimentación académica, que enfrentó dificultades derivadas de un diagnóstico de Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad, un cuadro ansioso-depresivo y su calidad de cuidadora principal de su padre con discapacidad visual, circunstancias que no fueron debidamente consideradas por la Universidad. Agrega que posteriormente fue eliminada del programa mediante la Carta MAGDER NUM000 y que la resolución que rechazó la reconsideración incorporó nuevas causales de eliminación respecto de las cuales nunca pudo ejercer defensa.

Sostiene que la decisión fue adoptada con infracción al debido proceso, desconociendo la confianza legítima creada por los propios actos de la Universidad y aplicando el reglamento interno sin ponderar sus circunstancias personales y académicas. Estima vulneradas las garantías contempladas en los numerales 1, 4, 10 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A folio 14, evacúa informe la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, solicitando el rechazo del recurso, con costas. Señala que la eliminación de la recurrente obedeció a la aplicación del Reglamento Académico del Programa de Magíster en Derecho, luego de reprobar en dos oportunidades la asignatura Seminario de Titulación. Expone que, pese a ello, se le otorgó excepcionalmente una nueva oportunidad para desarrollar otra investigación con un profesor guía distinto, oportunidad que tampoco fue aprovechada, al no depositar oportunamente la tesis ni rendir la defensa respectiva. Agrega que las circunstancias personales y de salud fueron puestas en conocimiento de la Universidad únicamente al deducirse la reconsideración, razón por la cual no pudieron ser ponderadas con anterioridad. Niega haber incurrido en una actuación ilegal o arbitraria, afirmando que la decisión impugnada constituye la aplicación de la reglamentación vigente, dictada en ejercicio de la autonomía universitaria y de la libertad de enseñanza, solicitando el rechazo íntegro del recurso.

A folio 18, la recurrente evacúa observaciones al informe, reiterando que la resolución que rechazó la reconsideración incorporó nuevas causales de eliminación, consistentes en la doble reprobación del Seminario de Titulación, la falta de matrícula y el vencimiento del plazo máximo de permanencia en el programa, respecto de las cuales nunca tuvo oportunidad de formular descargos, insistiendo además en que la propia Universidad generó una legítima expectativa de continuidad académica al autorizar un nuevo profesor guía, permitir una nueva investigación y aceptar el pago de la matrícula correspondiente al año 2025.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección constituye una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que afecten derechos preexistentes e indubitados, de manera que su objeto no consiste en resolver controversias de lato conocimiento ni dirimir cuestiones de hecho o de derecho que requieran prueba y debate propios de un procedimiento declarativo.

Segundo: Que, de los antecedentes acompañados por las partes aparece que existe controversia sustancial acerca de los hechos que sirven de fundamento a la pretensión deducida. En efecto, mientras la recurrente sostiene que su eliminación del Programa de Magíster obedeció a una serie de irregularidades en el acompañamiento académico, a la falta de retroalimentación oportuna, a circunstancias personales y de salud que no habrían sido debidamente ponderadas y a la vulneración de sus expectativas de continuidad académica, la Universidad recurrida afirma que la decisión fue adoptada en estricta aplicación de su reglamentación interna, sosteniendo que la actora reprobó en dos oportunidades la asignatura de Seminario de Titulación, al no presentar oportunamente su trabajo de tesis en la segunda oportunidad que excepcionalmente le fue concedida, configurándose así la causal reglamentaria de eliminación del programa.

Tercero: Que, en estas condiciones, no aparece acreditada la existencia de un derecho indubitado cuya tutela pueda obtenerse mediante la presente acción constitucional, toda vez que la resolución de la controversia exige determinar la concurrencia de los presupuestos reglamentarios que motivaron la eliminación de la recurrente, establecer las razones por las cuales no presentó su tesis dentro de los plazos fijados y dilucidar si la Universidad dio correcto cumplimiento a las obligaciones académicas y procedimentales que la actora estima infringidas, materias todas discutidas por las partes y que exceden el limitado ámbito cognitivo del recurso de protección.

Cuarto: Que, asimismo, los antecedentes dan cuenta de que la relación existente entre las partes deriva de un contrato de prestación de servicios educacionales celebrado con una institución de educación superior privada, vínculo jurídico regido por la normativa contractual y por la reglamentación académica incorporada al mismo, de modo que las discrepancias relativas a la aplicación, interpretación o cumplimiento de dichas estipulaciones constituyen cuestiones que deben ventilarse en la sede jurisdiccional correspondiente, previa rendición de la prueba pertinente, y no mediante esta acción cautelar de naturaleza extraordinaria.

Quinto: Que, por consiguiente, al no verificarse la existencia de un derecho indubitado ni de un acto cuya ilegalidad o arbitrariedad aparezca manifiesta en los términos exigidos por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, el presente recurso no puede prosperar, sin perjuicio de las acciones que la recurrente estime procedentes para hacer valer los derechos que crea asistirle en la sede correspondiente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en contra de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-3751-2026.