Recurso de protección

C.A. de Valparaíso Valparaíso, tres de junio de dos mil veintiséis.

VISTO:

A folio 1, nombre reservado deduce acción de protección en favor de nombre reservado y en contra de nombre reservado por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en múltiples actos de hostigamiento y acoso, tanto presenciales como por redes sociales, siendo el último de ellos un correo electrónico enviado el 5 de abril de 2026, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N° 1 y 7 de la Constitución Política de la República.

Expone que, la actora y la recurrida son estudiantes en el Campus San Joaquín de la Universidad Católica de Chile y comparten el mismo grupo social, habiendo mantenido una relación sentimental por el término de once meses que la recurrente finalizó en noviembre de 2024. Señala que, tras la ruptura, la recurrida inició una serie de conductas reiteradas de hostigamiento, ignorando la política de "contacto cero" establecida por la actora. Indica que, estos actos incluyeron el envío persistente de correos, llamadas, mensajes a través de iMessage y cartas dejadas en el vehículo de la recurrente, exigiendo retomar el contacto. Agrega que, la agresora llegó al extremo de utilizar el teléfono de su propia madre para intentar comunicarse, pese a las advertencias de la familia de la víctima para que cesara su conducta. Aduce que, la situación escaló la madrugada del 5 de abril de 2026 en una discoteca en Zapallar, donde la recurrida abordó abruptamente a la actora, le bloqueó el paso y la tomó con fuerza del brazo generándole hematomas, para luego enviarle un correo electrónico intimidatorio a las 06:01 AM. Argumenta que, estos actos carecen de razonabilidad, son constitutivos de acoso y han mermado gravemente la integridad psíquica de la recurrente, generándole angustia, miedo constante y la necesidad de recibir tratamiento psicológico.

Concluye solicitando que se ordene a la recurrida abstenerse de comunicarse y contactar por cualquier medio tanto a doña nombre reservado como a cualquiera de sus familiares, esto es: a su madre, doña nombre reservado, a su padre, don nombre reservado y a sus hermanos don nombre reservado y don nombre reservado se ordene a la recurrida abstenerse aproximarse a menos de 300 metros tanto a doña nombre reservado como a cualquiera de sus familiares, antes referidos; se ordene a la recurrida no aproximarse al domicilio domicilio reservado metros de distancia; cualquier otra medida que S.S. Iltma. estime necesaria y conforme a derecho para reestablecer el imperio del derecho; y se condene en costas a la recurrida.

A folio 10, evacúa informe nombre reservado en representación de la recurrida nombre reservado.

Expone que, solicita el íntegro rechazo del recurso por la inexistencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que atente contra garantías fundamentales. Señala que, niega categóricamente que la relación haya sido tormentosa y descarta la existencia de acoso, indicando que las comunicaciones fueron esporádicas (sólo 8 episodios aislados) e interacciones propias de jóvenes que comparten una larga historia de vida, amistades y grupo Scout. Indica que, la actora incurre en inconsistencias, ya que omite mencionar que el 12 de mayo de 2025 ambas sostuvieron una conversación amigable y cercana en un parque, y que los mensajes posteriores carecían de contenido amenazante u ofensivo. Afirma que, los supuestos actos de persecución se fundan en meras percepciones subjetivas de la recurrente, y aclara que el incidente en la discoteca de Zapallar se limitó a una interacción verbal motivada por rumores negativos esparcidos por la actora, negando expresamente cualquier agresión física o pelea. Argumenta que, opone la improcedencia de la acción debido a su carácter excepcional, advirtiendo que su uso para discutir conflictos interpersonales con hechos no acreditados produce una "vulgarización del derecho". Sostiene que, la controversia exige un procedimiento declarativo de lato conocimiento con etapa probatoria, por lo que acoger una pretensión punitiva en esta sede vulneraría la garantía del debido proceso de su representada, consagrada en el artículo 19 N° 3 y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asevera que, no existe vulneración a la integridad psíquica y recalca que el artículo 19 N° 7 no forma parte del catálogo de derechos amparados por esta acción cautelar.

Finalmente pide rechazar en todas sus partes la acción de protección interpuesta por nombre reservado en contra de nombre reservado. Lo anterior con expresa y ejemplar condena en costas.

A folio 11, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, conforme se expuso en la parte expositiva, la presente acción se fundamenta en un presunto hostigamiento por parte de la recurrida, que vulneraría la integridad psíquica de la actora. Por su parte, la recurrida niega tales acusaciones, atribuyendo los hechos a interacciones esporádicas propias de una relación previa, descartando cualquier agresión o animadversión.

Tercero: Que, la naturaleza cautelar de la acción de protección exige que los hechos en que se funda sean indubitados y que el derecho cuya protección se solicita tenga el carácter de preexistente, grave e indiscutido. En este sentido, la presente vía no constituye una instancia de declaración de derechos, sino de restablecimiento del imperio del derecho frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios fehacientemente acreditados.

Cuarto: Que, del mérito de los antecedentes fluye que la controversia se sustenta en hechos que son materia de actual discusión, existiendo manifiesta discrepancia entre las versiones de las partes, particularmente sobre la dinámica de sus interacciones y el incidente en la discoteca de Zapallar. Al existir posiciones contrapuestas que exigen de una etapa probatoria lata para su esclarecimiento, la acción de protección pierde su idoneidad, correspondiendo su conocimiento y resolución a los tribunales de fondo a través del procedimiento declarativo pertinente.

Quinto: Que, a mayor abundamiento, los hechos denunciados no revisten la entidad, gravedad ni urgencia necesarias para estimar vulneradas las garantías constitucionales invocadas, en particular respecto a la integridad psíquica de la recurrente, no vislumbrándose presupuestos que justifiquen la adopción de las medidas extraordinarias solicitadas por esta vía.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida a folio 1 en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado.

Acordada con la prevención del ministro señor Vicente Hormazábal Abarzúa, quien concurre al fallo, con la prevención de que, atendido el mérito de los antecedentes acompañados, específicamente las fotografías de una de las extremidades de la recurrente, podrían constituir agresiones que podrían revestir los caracteres del delito de lesiones, fue del parecer de remitir los antecedentes al Ministerio Público, para los fines que sean procedentes.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3739-2026.