nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

I.C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, ocho de junio de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, mediante formulario, comparece doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, indicando que, con motivo del nacimiento prematuro de su hijo, ocurrido a las treinta y tres semanas de gestación, se le extendió licencia médica postnatal N° RUT reservado, por ochenta y cuatro días a contar del 21 de octubre de 2025, la que, si bien le confirió el derecho a descanso, no fue pagada por estimarse no acreditado su vínculo laboral con el empleador.

Expone que reclamó sucesivamente ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y ante la Superintendencia de Seguridad Social, sin obtener una decisión favorable, pese a haber aportado, a su juicio, los antecedentes que dan cuenta de su condición de trabajadora, invocando la garantía del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicita el pago de las licencias correspondientes al período postnatal.

A folio 8, informa la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso. Alega, en lo principal, la improcedencia de la acción, fundada en que su actuación, materializada en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-50396-2026, de 13 de abril de 2026, no constituyó un acto terminal decisorio sobre la licencia médica reclamada, sino un acto de mera tramitación, mediante el cual se limitó a derivar la reclamación y sus antecedentes a la Subcomisión Valparaíso- COMPIN Región de Valparaíso, a fin de que dicho organismo efectuara un nuevo análisis de la situación de la interesada y se pronunciara sobre el fondo, de modo que no existiría acto u omisión ilegal o arbitrario que le sea imputable. En subsidio, sostiene que no existe un derecho de propiedad sobre un eventual subsidio por incapacidad laboral mientras no se cuente con una licencia médica autorizada, y que la pretensión de la recurrente, en cuanto persigue que se ordene la autorización de la licencia y el pago del subsidio, excede el ámbito cautelar de esta acción.

A folio 9, informa la Subcomisión Valparaíso -COMPIN Región de Valparaíso, dependiente de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso, solicitando igualmente el rechazo del recurso, con costas. Asevera que la licencia médica reclamada se encuentra rechazada por la causal R-43, sin vínculo laboral según fiscalización, al no haberse acreditado la calidad de trabajadora dependiente de la recurrente.

Expresa que, requerido el empleador, no acompañó evidencia material que respaldara las funciones declaradas; que se advirtieron inconsistencias entre la forma de pago de la remuneración estipulada en el contrato de trabajo, esto es transferencia electrónica según el contrato y el pago en efectivo que declaró el empleador; que las facturas acompañadas correspondían a trabajos de construcción, ajenos a las labores administrativas invocadas; y que, en una segunda fiscalización, se constató que el libro de asistencia presentaba firmas homogéneas, que la trabajadora habría sido contratada en el cuarto mes de embarazo y que el empleador es el padre del hijo de la recurrente.

Concluye que su actuación se ajustó a la normativa que la rige, en ejercicio de las facultades que le confieren el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, y el artículo 166 del Código Sanitario, y que la vía idónea para discutir la efectividad del vínculo laboral es un juicio de lato conocimiento.

A folio 10 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de improcedencia formulada por la Superintendencia de Seguridad Social.

Primero: Que, la alegación de improcedencia formulada por la Superintendencia de Seguridad Social será desestimada, toda vez que, con prescindencia de la naturaleza que se atribuya a su actuación, ésta se inserta en el procedimiento administrativo que culminó con el rechazo del pago del subsidio por incapacidad laboral de la recurrente, materia que se vincula con garantías amparadas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la cual corresponde a esta Corte pronunciarse sobre el fondo de lo planteado.

II.- En cuanto al fondo.

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental, con el objeto de que se adopten de inmediato las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Tercero: Que, en cuanto al fondo, corresponde determinar si la decisión de las recurridas de rechazar el pago de la licencia médica postnatal de la recurrente, por no acreditar vínculo laboral, constituye un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de sus derechos.

Cuarto: Que, en cuanto a la normativa aplicable, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, faculta a dichos organismos para rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, debiendo dejar constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. A su vez, el artículo 21 del mismo cuerpo reglamentario contempla, para el mejor acierto de tales decisiones, diversas medidas que la autoridad puede disponer, entre ellas, practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, disponer la visita al trabajador en su domicilio o lugar de reposo, y solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador.

Quinto: Que, revisados los antecedentes allegados durante la tramitación del presente recurso, aparece que la decisión de las recurridas de rechazar el pago de la licencia médica se fundó en la causal sin vínculo laboral según fiscalización, sustentada en un conjunto de indicios derivados de la fiscalización administrativa, a saber: la inconsistencia entre la forma de pago de la remuneración pactada en el contrato y la declarada por el empleador; el carácter de las facturas acompañadas; la homogeneidad de las firmas del libro de asistencia; la contratación de la recurrente durante el período de embarazo; y la existencia de una relación de parentesco entre la recurrente y el representante legal de la empresa empleadora, quien es el padre de su hijo.

Sexto: Que, sin embargo, el acto administrativo que agravia a la recurrente no se apoya en elementos de convicción objetivos, actuales y suficientes que permitan tener por establecida, de manera categórica, la inexistencia de la relación laboral, sino que descansa en inferencias y, de manera determinante, en la relación paternofilial existente entre la recurrente y quien comparece como su empleador, circunstancia que, por sí sola, no basta para concluir la falta de vínculo laboral.

Séptimo: Que, dicha decisión es arbitraria, por cuanto tales consideraciones no resultan suficientes para estimar la inexistencia de una relación laboral respecto de la recurrente, quien acompañó documentación que da cuenta de un contrato de trabajo, liquidaciones de sueldo, certificados de pago de cotizaciones previsionales efectivamente enteradas ante las instituciones de previsión y formularios de declaración de impuestos de la empresa empleadora, antecedentes que dan plausibilidad al derecho cuya protección pretende y que, para los efectos de la presente acción cautelar y de urgencia, no logran ser desvirtuados por las circunstancias mencionadas en los considerandos precedentes.

Octavo: Que, a mayor abundamiento, el efectivo entero de las cotizaciones previsionales de la recurrente por parte de su empleador, según dan cuenta los certificados acompañados, constituye un antecedente relevante que refuerza la plausibilidad del vínculo laboral invocado, sin que conste que haya sido debidamente ponderado por la autoridad recurrida al adoptar y mantener su decisión.

Noveno: Que, la conducta arbitraria referida atenta contra los derechos fundamentales de la recurrente, en especial el consagrado en el numeral 2 del artículo 19 de la Carta Fundamental, al dar a la recurrente un trato desigual frente al resto de los afiliados que, cumpliendo con el pago de las cotizaciones que son de su cargo, reciben las contraprestaciones correspondientes, por lo que se brindará la cautela requerida.

Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Subcomisión Valparaíso COMPIN Región de Valparaíso y, en consecuencia, se deja sin efecto el rechazo de la licencia médica postnatal N° RUT reservado, dispuesto bajo la causal R-43 sin vínculo laboral según fiscalización, y se ordena a los organismos recurridos proceder, en el ámbito de sus respectivas competencias, a la autorización y consecuente pago de la licencia médica objeto de la presente acción constitucional, dentro del plazo de diez días hábiles.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

N° Protección-3620-2026