nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ROCAS DE SANTO DOMINGO

C.A. de Valparaíso Valparaíso, tres de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo, representada legalmente por su alcalde don Fernando José Rodríguez Larraín, por el acto ilegal y arbitrario contenido en el Decreto Alcaldicio /SIAPER N° 1020 de 30 de marzo de 2026, y que declara salud incompatible con el cargo, y dispone termino a su nombramiento en calidad de indefinido que la ligaba a la referida municipalidad en el Departamento de Salud Municipal, vulnerando de esta forma los Derechos Fundamentales garantizados en nuestra carta fundamental, especialmente, el articulo 19 Nº 2, y Nº 24.

Expone que se desempeña en calidad de funcionaria administrativa en el Departamento de Salud Municipal, contratada en calidad de plazo indefinido en la categoría E, nivel 13, bajo una jornada de 44 horas semanales, desde el 6 de agosto del año 2020.

En dicho contexto, en los últimos años se ha visto afectada por algunas situaciones de índole laboral lo que han originado stress, debido al acoso y maltrato laboral, ambas situaciones informadas a la mutualidad dando cuenta de que todas son de índole laboral, por lo que se le han indicado reposos pertinentes, pero el empleador ha determinado haber excedido el lapso de 180 días de licencia médicas en los últimos 2 años, años, procediendo a requerir de COMPIN la declaración de salud, órgano que informa que es recuperable, mediante resolución de 18 de marzo de 2026 precediendo de esta forma la recurrida a declarar su salud como incompatible con mi cargo, por Decreto Alcaldicio /SIAPER N° 1020 de 30 de marzo de 2026.

Agrega que atendida el acoso laboral sufrido., acudió a especialistas psiquiatras, quienes al evaluarla emanaron informes médicos psiquiátricos que acreditaron la situación que estaba padeciendo. Los profesionales le otorgaron 2 licencias, de 21, 30 y 15 días cada una, totalizando 66 días. Indica que tuvo otra licencia médica por enfermedad producida por una alta carga laboral (Epicondilitis), derivada y tratada por el propio IST, por una cantidad de 30 días. Las licencias médicas mencionadas aparecen en los considerandos 39, 40, 47 y 55 de la resolución recurrida.

Hace presente que la municipalidad, al realizar el cómputo de plazo que establece el artículo 147, letra a), de la ley Nº 18.883, prevé que los funcionarios municipales cesarán en el cargo por declaración de vacancia, entre otras causales, por salud incompatible con su desempeño. Luego, el artículo 148, inciso primero, de ese texto legal, señala que “El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable”, la norma que permite a la autoridad municipal, refiere a que el plazo de 180 días corresponde a los últimos dos años, en su caso, solo se debió contabilizar las licencias médicas correspondientes a los años 2024 y 2025, pero desde ningún punto de vista las que corresponden al año 2026 dado que la ley no lo señalada de esa forma. Esto es de relevancia, dado que durante los dos últimos años esto es 2024 y 2025, sus licencias solo enteran la cantidad de 173 días, razón por lo que no cumple el requisito legal de los 180 días que faculta a la autoridad.

Solicita 1.- Se deje sin efecto el Decreto Alcaldicio /SIAPER N° 1020 de 30 de marzo de 2026 dictado por la Municipalidad de Santo Domingo, debiendo la recurrida reincorporarla a las mismas funciones y cargo que desempeñaba. 2.- Proceder al pago de todas las remuneraciones y estipendios correspondientes, debidamente reajustados entre la fecha de la separación y la de su efectivo reingreso. 3.- Toda medida que estime pertinente ordenar a objeto de restablecer el Imperio del Derecho.

A folio 5 evacua informe Pedro Campos Godoy, abogado en representación de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo.

Expone que la declaración de salud incompatible con el desempeño del cargo, materializada mediante el Decreto Alcaldicio N° 1020 de 30 de marzo 2026, no es en ningún caso ilegal o arbitraria, es más, se sustenta en una facultad contemplada expresamente en la Ley N°18.883 y es conteste con la Jurisprudencia de la Contraloría General de la República (en adelante solo CGR), que es obligatoria y vinculante para todos los servicios fiscalizados por tal ente de control, incluido por tanto, dicha municipalidad.

Indica que es efectivo que la Municipalidad declara la salud incompatible con el desempeño del cargo de la actora, todo de acuerdo a lo estipulado en los artículos 147 y 148 de la Ley N°18.883 y se declara la vacancia del cargo en calidad de plazo indefinido, categoría E, Nivel 13, jornada de 44 horas semanales, el que fue notificado válidamente a la recurrente en fecha 30 de marzo 2026, tal como ella misma lo reconoce. Esta declaración no fue ilegal ni arbitraria, es más, se ajustó íntegramente a derecho, toda vez que se produjo de acuerdo a lo dispuesto en la ley N°18.883 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, artículo 144 letra C), que señala: “El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales: (…) c) Declaración de vacancia”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 147 letra a) del mismo cuerpo legal, el cual indica “La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales: a) Salud Irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo”.

Por su parte, el artículo N°148 ley N°18.883, dispone: "El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable”. Cabe señalar, además, que el Inciso 3° agrega que, “El alcalde, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo.” Conforme a lo expuesto, se hace presente S.S. que para la declaración de vacancia del cargo por salud incompatible deben cumplirse dos requisitos copulativos: 1.- Haber hecho uso de licencias médicas en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable. 2.- Evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud por parte de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN).

En cuanto al primer requisito indica que se registró más de seis meses de licencia médica (220 días) en un periodo de dos años (30 de marzo 2024 a 30 de marzo 2026), las que fueron declaradas por la Compin como enfermedad común. Respecto al segundo requisito, también se encuentra cumplido, ya que mediante Resolución de la Compin de 18 de marzo de 2025, se resuelve que la salud de la recurrente es recuperable.

Hace presente, además, que la actora, promueve, la contabilización de licencias médica para efectos del cálculo de 180 días, debe realizarse solo entre los años 2024 y 2025, consecuencia que, la solicitud se realizó el año 2026. Lo precedente se encuentra errado, ya que para efecto de computo se debe considerar desde la fecha en que el Jefe Superior del Servicio invoca tal causal para efectos de decretar la vacancia del cargo. Así lo ha dispuesto en también, la dirección del trabajo en su ordinario Nº 1579/23, en los siguientes términos “La expresión - los últimos dos años – que señala el artículo 148 de la ley 18.883, supletoria de la ley 19.378, dentro del período del cual procede computar dichas licencias que exige la ley del ramo para considerar la salud incompatible con el desempeño del cargo en salud primaria municipal, se refiere al último período de vigencia del contrato considerado al momento que el empleador invoca aquella causal de terminación de los servicios”.

En lo que respecto al deber de fundamentación, la resolución recurrida en sus considerados 56 y 57 explica los antecedentes que se tuvieron a la vista para declarar la incompatibilidad del cargo, teniendo en consideración que las licencias médicas de la recurrente tienen distinto periodo de tiempo, (1,2,15 30 días) lo cual imposibilidad la contratación de reemplazo.

Por todo lo anterior, se solicita el rechazo de la presente acción constitucional, ya que la recurrida no ha incurrido en acto, hecho u omisión antijurídico – por arbitrariedad o ilegalidad - alguno, que haya podido perturbar, privar o amenazar el legítimo ejercicio de ninguna de las garantías constitucionales señaladas por la recurrente,– particularmente, ni sus derechos de igualdad ante la ley y de propiedad -, solo aplicando disposiciones estatutarias ante hechos relatados.

A folio 6 se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida en favor de toda persona que, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías señalados en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, mediante esta vía cautelar, se impugna el Decreto Alcaldicio /SIAPER N°1020 de 30 de marzo de 2026, dictado por don nombre reservado, Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo, que declaró vacante el cargo por salud incompatible de la recurrente, poniéndose término al nombramiento en calidad de indefinido, cuestionando la forma de computar el plazo exigido por el artículo 148 inciso primero de la Ley N°18.883 por parte de la recurrida, alegando además, la falta de fundamentación de la resolución recurrida.

Por su parte, la recurrida argumenta que, atendido que por Resolución de 18 de marzo de 2026 la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) determinó que la salud era recuperable, la autoridad administrativa se encuentra habilitada para considerar la salud de la recurrente como incompatible con el desempeño del cargo.

Respecto al cómputo del plazo cuestionado por la actora, se debe considerar desde la fecha el que el Jefe Superior del Servicio invoca tal causal para efectos de decretar la vacancia.

Tercero: Que, al respecto, los jefes de servicios tienen la facultad legal de declarar la vacancia por “salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo”, según dispone el artículo 150, letra a) de la Ley N° 18.834.

Por su parte, el artículo 148 del Estatuto Administrativo de Funcionarios Municipales dispone; “El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerarán para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El alcalde, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”

Cuarto: Que, en consecuencia, estos cuerpos legales distinguen entre la declaración de vacancia por salud irrecuperable de aquella dispuesta por salud incompatible con el desempeño del cargo, más allá de las diferencias semánticas entre lo irrecuperable (lo que no se puede recuperar) y lo incompatible (lo que no puede estar, funcionar o coexistir sin impedimento de otra cosa). En cuanto a la declaración de vacancia por salud incompatible con el desempaño del cargo no otorga ninguno de esos beneficios pues, como expresan los textos legales citados, ella se dispone “sin mediar declaración de salud irrecuperable” o, lo que es lo mismo, cuando la autoridad técnica establece que su salud es recuperable. Aquí, la incompatibilidad con el desempeño del cargo se traduce en el hecho de que, salvo excepciones legales, su condición médica resulta incompatible con el desempeño de la función pública, al no permitirle ejercer su cargo por más de seis meses dentro de un lapso de dos años.

Quinto: Que, de los antecedentes acompañados, no existe controversia de que la actora hizo uso de licencias médicas entre el periodo comprendido entre el 30 de marzo de 2024 al 30 de marzo de 2026, manteniendo un ausentismo permanente y continuo de sus funciones laborales por un total de 220 días, excediendo el límite de seis meses establecido por la ley. Respecto al segundo requisito, consta que la COMPIN, mediante Resolución de Evaluación Folio N°20191229 18 de marzo de 2026, determinó que la salud de la recurrente era recuperable, cumpliéndose con la exigencia del inciso tercero del artículo 151 del Estatuto Administrativo.

Sexto: Que, de lo anterior, aparece que la resolución objeto de este recurso se encuentra apegada a la ley que regula el asunto fáctico, porque es la extensión en el uso de licencias médicas por parte del funcionario, la que habilitaba al Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo, para “considerar” tal hecho como constitutivo de salud incompatible con el desempeño del cargo, facultad que la autoridad ejerció por superarse el plazo legal de ausencia por enfermedad, dictando al efecto la resolución de 5 de agosto de 2025.

Séptimo: Que, para determinar si la decisión recurrida cumple con la debida fundamentación exigida por la Ley N°19.880, se tiene presente que da la sola lectura de la resolución recurrida, especialmente sus considerandos N°57 y 58 se cumple con el deber legal, ya que explica de manera pormenorizada los motivos que se tuvieron a la vista al momento de resolver.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes, se concluye que la resolución impugnada por esta vía, fue dictada por autoridad competente, en uso de una atribución establecida en la ley, y de la forma ordenada en ella, por lo por lo que el recurso ser rechazado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo.

Se previene que la Ministra (I) Sra. Cohen concurre al rechazo teniendo, además, presente que no existe vulneración a la excepción del artículo 148 inciso 2 de la Ley N°18.883, y porque no resultó acreditado que se encontraran mal calculados, en el tiempo de los dos años anteriores, los 180 días que deben reunirse para tomar la decisión que se cuestiona. En conclusión, la recurrente no acreditó sus reproches y el acto no resulta ilegal ni arbitrario en el sentido alegado en el recurso.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese N°Protección-3619-2026.