Protección contra Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso y en subsidio en

Foja: 41 Cuarenta y Uno S.f.g.

Valparaíso, doce de marzo de dos mil trece.

Vistos:

A fojas 12 comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, actuando en representación de sus abuelos doña nombre reservado y don nombre reservado e interpone Recurso de Protección en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso y en subsidio en contra de la Secretaria Regional Ministerial de la Vivienda de la Región de Valparaíso Señala la recurrente que con fecha 19 de mayo de 2010 se le incorporó a sus abuelos en el registro de damnificados por el terremoto del 27 de febrero, en virtud de Informe Técnico N° 934 extendido por la Directora de Obras de la Ilustre Municipalidad de Valparaíso, en la cual se establecía como causa del daño el terremoto, tipo de daño inhabitable y daño observado en estructura y se establece como recomendación el desalojo bajo la condición de inhabitable reparable.

Posteriormente y para poder acceder a un subsidio se realizó mediante Ingeniero Civil del Serviu don nombre reservado un estudio de la propiedad quien también determino que la propiedad posee daños de pilares de sustentación de la vivienda y que representa peligro a la integridad de los habitantes de la vivienda.

Luego el Jefe del departamento regional de avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos don nombre reservado modificó el avalúo de la propiedad debido a los daños causados por el terremoto.

En virtud de lo anterior se postuló a los recurrentes al proyecto Hanga Roa de Valparaíso, ubicado en Santos Ossa con fecha 25 de junio de 2010, cumpliendo con todos los requisitos legales, fondo solidario, ficha de protección social y ahorro, sin perjuicio que ellos ingresaron por la modalidad especial del registro de damnificados del terremoto.

Con estos antecedentes, con fecha 04 de febrero del año en curso, se enteraron que el Serviu Valparaíso se encuentra en una investigación por la incorporación a dicho proyecto habitacional, debido a que no les correspondía, sin perjuicio que a este mismo proyecto ingresaron más de 17 familias en igual condición.

Por ultimo añade que sus abuelos tienen más de 75 años cada uno, son personas enfermas y con una precaria situación económica que luego del terremoto y hasta la fecha han debido vivir separados, de allegados, esperando la entrega de su vivienda definitiva.

En cuanto a la garantía constitucional vulnerada seria el derecho de propiedad del articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y solicita que el Servicio recurrido se abstenga de despojar a sus abuelos de su derecho de propiedad sobre el subsidio habitacional adquirido con fecha 28 de julio de 2010 en el Proyecto Hanga Roa de Valparaíso.

Acompaña copia comprobante de ingreso ficha de inscripción damnificados, copia informe técnico N° 394 de 19 de mayo de 2010, copia informe de emergencia N° 2, copia Ordinario N° 871 de 21 de junio de 2010, copia comprobante incorporación de familia a proyecto Hanga Roa, copia Resolución Exenta N° 0988 de 28 de julio de 2010.

A fojas 24 evacua informe don José Herrera Toro, abogado en representación de Serviu V Región, solicitando el rechazo del mismo por improcedente con expresa condenación en costas, señala que no existe el presupuesto básico para acoger la presente acción, ya que no existe actuación alguna de la administración por vía de acción u omisión que pueda ser impugnada, ya que no se ha desconocido mediante ningún acto la condición de beneficiaria de la recurrente, ni se ha dejado sin efecto la Resolución Exenta N° 0988 que aprobó su inclusión, por lo cual no existe una actuación que vulnere o perturbe los derechos de los recurrentes.

Lo que aconteció, fue que con fecha 26 de noviembre último se presentó una denuncia en el servicio por parte de doña nombre reservado representante del Comité Hanga Roa indicando hechos que constituirían irregularidades en el proceso de postulación y adjudicación de viviendas del proyecto habitacional en relación con los recurrentes y que podría involucrar a una funcionaria del Servicio, por dicha razón y mediante Resolución Exenta de fecha 21 de enero de 2013, el Director Subrogante ordenó abrir una investigación sumaria respecto a los hechos denunciados con el objeto de verificar su existencia, individualizar a los responsables y su participación para determinar si existe responsabilidad administrativa de algún funcionario público. Lo anterior es una atribución de los Directores Regionales conforme a lo establecido en el artículo 126 de la Ley N° 18.834, la cual no puede verse limitada por la recurrente, aludiendo una supuesta vulneración de sus derechos.

De lo anterior, queda de manifiesto que no existe privación, perturbación ni amenaza a derecho alguno por parte de la recurrente, ya que la investigación busca determinar responsabilidades al interior del Servicio y no lo que dice relación con dejar sin efecto el acto administrativo que otorgó la calidad de beneficiaria a la parte recurrente.

Acompaña mandato judicial y resolución exenta N° 0988 de 28 de julio de 2010 y N° 115 de 21 de enero de 2013.

A fojas 32 informa don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo (S) quien previamente señala todos los antecedentes para aprobar el reemplazo e incorporar a la recurrente en el registro de beneficiarios del Proyecto “Santa María” mediante la Resolución Exenta N° 988 de fecha 28 de junio de 2010.

Respecto del presente recurso señala que no existen los presupuestos necesarios para estimar que exista privación, perturbación o amenaza de su derecho de propiedad, ya que habiendo informado por Serviu el inicio de una investigación sumaria, esta tiene por objeto establecer responsabilidades administrativas y en ningún caso, la invalidación del acto administrativo que otorgó la calidad de beneficiaria a la recurrente.

Añade que, independiente de lo que se resuelva en dicha investigación si se detectara alguna irregularidad en su otorgamiento, imputable al postulante, solo podrían ser sancionados con la devolución del monto de los subsidios ya sea en forma voluntaria o previo procedimiento judicial.

Por todo lo señalado el actuar de Serviu no ha sido ilegal ni arbitrario ya que se enmarca dentro de sus atribuciones y no existe acto de la administración que pretenda despojar a la beneficiaria de su certificado de subsidio y los derechos que este le otorga razón por la cual la presente acción es improcedente.

Acompaña copia autorizada resolución exenta N° 988 de 28 julio de 2010 y copia del decreto que le designa como subrogante legal.

A fojas 37 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO : Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que, el recurso de protección es esencialmente cautelar. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas de los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

TERCERO: Que de los antecedentes que ha aportado la recurrente a estos autos, no aparece ningún acto emanado de la recurrida tendiente a perturbar, privar o amenazar garantía constitucional alguna en relación con doña nombre reservado y don nombre reservado, menos que se ha hay visto afectado el derecho de propiedad que se denuncia.

CUARTO: Que, en efecto, lo único que ha hecho el SERVIU V Región Valparaíso, que es el recurrido, es dar inicio a una investigación sumaria para determinar responsabilidades al interior del mismo respecto a una denuncia por presuntas irregularidades en que se habría incurrido en el proceso de postulación y adjudicación de viviendas, lo que constituye una atribución de los Directores Regionales, según lo dispone el artículo 126 de la Ley 18.834, facultad que en términos similares establece el artículo 88 letra i) del D.S. 355.

QUINTO: Que en consecuencia se trata del ejercicio de una facultad legal que ha ejercido el Director del servicio recurrido por lo tanto no existe ilegalidad o arbitrariedad en su actuar que vulnere derechos constitucionales de los recurrentes.

Por los motivos referidos y visto, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara sin lugar el interpuesto en lo principal de fs. 12 por doña nombre reservado en representación de doña nombre reservado y don nombre reservado en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda, V Región, Valparaíso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 361-2013.

Redacción del Ministro don Julio Miranda Lillo.

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones integrada por los Ministros Sr. Julio Miranda Lillo, Sr. Hugo Fuenzalida Cerpa, Sra. Rosa Aguirre Carvajal.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.