Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos: A folio 1, comparece la abogada Ana María Rivera Álvarez, interponiendo acción de protección en representación de nombre reservado, cédula de identidad NUM000, 35 años, bióloga, domiciliada en la comuna de Villa Alemana, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por la dictación la Resolución Exenta N° NUM001, de 13 de junio de 2025, que confirma el rechazo de ocho licencias médicas, a saber las N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, extendidas por un total de 155 días a contar del 21 de noviembre de 2024.

Fundamenta el recurso esgrimiendo que la recurrida ha incurrido en falta de servicio al no ejercer sus facultades fiscalizadoras en relación con COMPIN, en circunstancias de que ésta última no recopiló más antecedentes, no citó a peritaje y otros, de conformidad al artículo 21 del DS N°3, de 1984 de MINSAL. En efecto, arguye que no la citaron a evaluación, no la visitaron en su domicilio, no pidieron informes adicionales al médico tratante y no se fundamentó adecuadamente su rechazo Agrega que la recurrente es bióloga con estudios de posgrado que trabaja en un laboratorio fabricando dispositivos médicos, donde cualquier error puede afectar la salud de terceros y que desarrolló un cuadro grave de salud mental después del nacimiento de su hijo, que la incapacita para realizar su trabajo de alta precisión y responsabilidad.

Expresa que las licencias médicas han sido emitidas por profesional, médico cirujano, habilitado para extender licencias médicas.

Cita certificaciones de un médico, un psiquiatra y una psicóloga, que confirman la necesidad del reposo, la incompatibilidad temporal con su trabajo y que desaconsejan el retorno laboral en esta etapa del proceso terapéutico, ya que la presión inherente a su labor podría agravar el cuadro clínico actual.

Denuncia vulnerados sus derechos a la vida y la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, protección de la salud, a la seguridad social, propiedad, añadiendo un enfoque de género a propósito de las afectaciones de salud mental post parto, protegidas por la Constitución y por tratados internacionales.

En definitiva solicita, se acoja el recurso y se resuelva que se autorizan las licencias médicas materia de autos, ordenando, el pago inmediato de los subsidios y cotizaciones correspondientes, con costas. Y además solicita se declare que la SUSESO incurrió en omisión inconstitucional y falta de servicio, al no ejercer sus deberes de control técnico sobre la COMPIN, se ordene que la SUSESO revise y revoque los actos administrativos en cuestión, aplican do la supremacía constitucional y respeto a la salud mental. Se instruya a la SUSESO establecer directrices específicas para evitar rechazos de licencias médicas sin evaluación clínica, especialmente en salud mental y maternidad reciente, garantizando un estándar de protección reforzada y en caso que la Iltma. Corte no ordene directamente el pago, que se sirva ordenar a SUSESO emita una resolución fundada en un plazo de quinto día que ordene el pago inmediato conforme los principios y garantías constitucionales vigentes y al principio de no regresividad en el derecho a la salud.

A folio 7, informa la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

Alega en primer término la improcedencia del recurso de protección a la materia objeto del presente recurso, desde que las materias propias de la Seguridad Social, como es la de la especie, no se encuentran dentro del catálogo de derechos que recoge el artículo 20 de la Carta Fundamental, con lo que no podría ser objeto de la misma.

En subsidio, previo a informar latamente la regulación legal y reglamentaria del derecho a licencia médica y de sus facultades técnicas en esta materia y de control de las instituciones de previsión. En este contexto el trabajador puede reclamar ante la SUSESO, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada.

Argumenta que interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, y en este caso la actora no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”.

Precisa que la Superintendencia procedió a recabar el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud, agregando que previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, citando la justificación plasmada en la resolución impugnada: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 177 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos presentados no incorporan ajustes al plan de tratamiento concordantes con la evolución del cuadro clínico, el periodo de reposo ya cumplido y la indicación de mantención de reposo, ni especifican elementos psicopatológicos de gravedad que impacten severamente en la capacidad funcional. No determinan además un plan de reintegro laboral ni una fecha estimada de alta, en atención a respaldar el rol terapéutico del reposo”. Añade que la recurrente pudo recurrir de reposición dicho dictamen, no haciéndolo.

Narra que la profesional de la Superintendencia, doña nombre reservado consistente con lo señalado, informa en ficha médica de fecha 13 de junio de 2025, quien certifica que “los informes presentados solo incluyen ajustes desde esa fecha (mayo 2024) en adelante, sin detalles de ajustes previos realizados, ni factores de complejidad que impacten en la evolución, no determinan un plan de reintegro laboral ni una fecha estimada de alta, informe psicológico sin detalles de sesiones y evolución. antecedentes médicos insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo más allá del periodo ya autorizado”.

Explica que conforme al Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S.

Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a patologías mentales, el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, debe ser otorgado por médico siquiatra, con informe peritaje, entre otros requisitos, que no cumple la actora quien antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 177 días autorizados, por patología psiquiátrica, añadiendo que los médicos tratantes que han emitido las licencias médicas reclamadas, no poseen la especialidad de psiquiatría.

Asegura que no existe acto ilegal o arbitrario de su parte pues se limitó a resolver la situación de la actora dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de sus derechos, solicitando en definitiva el rechazo del recurso, con costas.

A folio 8, evacuó informe al tenor del recurso la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Valparaíso, señalando que la recurrente registra licencias médicas por patología psiquiátrica, a contar del mes de mayo de 2024 al mes de junio de 2025, acumulando un total de 177 días autorizados por la misma patología Refiere que las resoluciones de rechazo emitidas por COMPIN se fundamentan en el hecho que el reposo prescrito no se encuentra técnicamente justificado con los antecedentes médicos tenidos a la vista:

Respecto de licencia médica Folio NUM002, se solicitó informe médico, informe psicológico y pronunciamiento de recuperabilidad laboral. Dra. nombre reservado. Se rechazan licencias médicas Folios Nos.

NUM002, NUM003 y NUM005, por considerar que los antecedentes son insuficientes para avalar la prórroga del reposo más allá del tiempo previamente autorizado para episodio depresivo. Pese a la persistencia clínica, paciente sin evaluación AUGE ni por psiquiatra. Sin acreditar tratamiento psicológico. No se justifica rol terapéutico del reposo. Dra. nombre reservado.

Agrega que se rechazan licencias médicas Folios Nos. NUM004 y NUM006, reposo prolongado. Reposo previo con el mismo diagnóstico, sin nuevos antecedentes que avalen la prórroga del reposo más allá del tiempo autorizado previamente. Diagnóstico F32.1 dra. nombre reservado; en cuanto a la licencia médica Folio N° NUM007, se rechaza por aplicación de la causal antecedentes insuficientes para reposo prolongado, con mayores antecedentes, puede apelar. Dra. nombre reservado; respecto de licencia médica Folio N° NUM008, se rechaza por reposo prolongado, sin nuevos antecedentes que justifiquen el reposo, Diagnóstico F32.2, Episodio Depresivo Grave sin Síntomas Psicóticos. Dr. nombre reservado y con relación a la licencia médica Folio NUM009, se rechaza por la causal antecedentes insuficientes para reposo prolongado emitido por profesional NO psiquiatra. Sin derivación a GES y sin psicoterapia informada en cartola.

Con mayores antecedentes puede apelar. Dra. nombre reservado.

Argumenta que recién en febrero de 2025, la actora adjunta psicoterapia que habría comenzado en el mes de enero de 2024 y, hasta 1 año después, no presentó ningún respaldo, agregando que informe médico es insuficiente, no describe historia, evolución cronológica ni el proceso terapéutico llevado a cabo; no hay mención de sesiones realizadas en total y la causa de la mala evolución, pese a más de 1 año de terapia.

En suma, asegura que el accionar de la recurrida se encuentra amparado por las normas contenidas en los artículos 6, 7, 8, 21 y siguientes del Decreto Supremo N°3/84 que aprobó el Reglamento de Licencias Médicas, apareciendo de manifiesto que no existió ilegalidad y/o arbitrariedad en su actuar.

Pide tener por presentado el informe.

A folio 10, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la improcedencia del recurso:

Primero: Que, la Superintendencia de Seguridad Social, reclama la improcedencia de la acción, por cuanto el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la presente acción cautelar.

Segundo: Que, respecto de dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la Seguridad Social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que se pueden estimar como derechos vulnerados los establecidos en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida e integridad física y psíquica y, el derecho de propiedad, los que se encuentran dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental, razón por la cual esta alegación será desestimada.

II. En cuanto al fondo:

Tercero: Que, lo que se reclama a través de la presente acción es la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta N° NUM001, de 13 de junio de 2025, que confirma el rechazo de ocho licencias médicas extendidas por un total de 155 días a contar del 21 de noviembre de 2024.

Cuarto: Que, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social solicitó el rechazo del arbitrio, porque su decisión se encuentra médica y jurídicamente fundada, habida cuenta que, los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, agregando además que las licencias no fueron emitidas por médico siquiatra, como exige la normativa que cita. En el mismo sentido se manifestó la Subcomisión Viña del Mar-Quillota, Región de Valparaíso.

Quinto: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2° letras a) y c) y 3° de la Ley N° 16.395 -Orgánica de la Superintendencia de Seguridad Social-, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social, se cuentan las siguientes: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia; c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Por su parte, el artículo 3° del ya citado cuerpo legal dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro de su competencia”. De este modo, el acto impugnado por la recurrente no es ilegal.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes, se advierte que la actividad realizada por la Superintendencia de Seguridad Social, se ajustó a las normas legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Es así, que lo decidido se obró dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia que, además, fundamentó adecuadamente su resolución en los siguientes términos: “Los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 177 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos presentados no incorporan ajustes al plan de tratamiento concordantes con la evolución del cuadro clínico, el periodo de reposo ya cumplido y la indicación de mantención de reposo, ni especifican elementos psicopatológicos de gravedad que impacten severamente en la capacidad funcional. No determinan además un plan de reintegro laboral ni una fecha estimada de alta, en atención a respaldar el rol terapéutico del reposo”.

Séptimo: Que, asimismo, conduce a rechazar el presente arbitrio, la circunstancia que las ocho licencias cuestionadas fueron emitidas por una facultativa sin especialidad siquiátrica, tras un reposo ya autorizado de 177 días. En efecto, el artículo 4° II del Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el Decreto Supremo Nº 7 de 2013 del Ministerio de Salud, establece, entre otros requisitos, que en el caso de las patologías mentales, los reposos laborales que superen los 60 días deberán siempre ser otorgados por médico psiquiatra, lo que no acontece en la especie.

Octavo: Que, de lo expuesto, no se desprende entonces un actuar contrario a derecho, arbitrario o ilegal, que afecte alguna de las garantías protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Al contrario, la decisión impugnada de la Superintendencia de Seguridad Social se encuentra debidamente fundamentada en los antecedentes ya explicados, motivo por el cual este recurso de protección será rechazado.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1 y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción, sin costas.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese.

N°Protección-3462-2025.