Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Valparaíso Valparaíso, catorce de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, se interpone recurso de protección en favor nombre reservado, venezolano, en contra el Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitrario de rechazar recurso de reposición y mantener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente mediante Resolución Exenta N° NUM000 de fecha 16 de diciembre de 2025 del Servicio Nacional de Migraciones, vulnerando con ello su garantía fundamental, establecida en los numerales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que ingresó a Chile por paso no habilitado con fecha 10 de abril de 2023. Posteriormente, y previa realización de la declaración voluntaria de ingreso clandestino de la recurrente, con fecha 10 de abril de 2023, la Policía de Investigaciones de Chile emitió la correspondiente Tarjeta de Extranjero Infractor.

Explica que, luego de haber solicitado el reconocimiento de la condición de refugiado, se le comunica que su solicitud no cumple con los requisitos formales legales mínimos establecidos en la ley, se le otorga el plazo de 15 días hábiles para subsanar, señala que dentro de plazo adjuntó una explicación subsanando su solicitud, y que luego de ello se emite la resolución que lo tiene por desistido de su solicitud.

Agrega que, con fecha 21 de noviembre de 2025, se envió mediante correo certificado una carta explicativa subsanando los puntos señalados en la resolución exenta explicada anteriormente. Pese a ello, señala, la autoridad administrativa estimó que los antecedentes enviados por correo certificado por el recurrente constituían un recurso de reposición, por lo que con fecha 16 de diciembre de 2025 dictó la Resolución Exenta N°NUM000 que rechazó el recurso de reposición interpuesto y mantuvo el desistimiento de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente.

Arguye que considera ilegal y arbitraria la actuación del Servicio recurrido, pues se le pide cumplir con requisitos que son imposibles, ya que realizó su ingreso por paso no habilitado al territorio de la república el 20 de febrero de 2024, antes de la entrada en vigencia de la modificación legal a La ley 20.430, que establece los requisitos que para el Servicio estarían incumplidos.

Pide, que se ordene dejar sin efecto la Resolución Exenta N°NUM001 de 21 de noviembre de 2025 que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, y la Resolución Exenta N° NUM000 de 16 de diciembre de 2025 del Servicio Nacional de Migraciones que rechazó el recurso de reposición y mantuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, y que en su lugar se ordene tener por subsanada dicha solicitud, y que se ordene emitir una nueva resolución teniendo por formalizada la solicitud del recurrente, reanudando de esta forma la tramitación de dicha solicitud, en un plazo no superior de 30 días, o la providencias que se estimen pertinentes, con costas.

A folio 4, informa la Prefectura Provincial Los Andes de la Policía de Investigaciones, indica que el actor no registra medidas cautelares personales vigentes, tampoco registra movimientos migratorios. Agrega que el recurrente fue denunciado por infracción al artículo 32 N°3 de la Ley de Migración y Extranjería con fecha 10 de abril de 2023 al Servicio Nacional de Migraciones, mediante informe policial N°NUM002 de 17 de mayo de 2023 del Departamento de Migraciones y Policía Internacional de Iquique.

A folio 7, informa Daniel Baltra Goity, abogado, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, oponiendo la excepción de incompetencia. En cuanto al fondo, explica que el actor ingresó al territorio nacional por un paso no habilitado, y que el 22 de octubre de 2025, manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado.

Refiere que, verificados los requisitos formales, con fecha 28 de octubre de 2025,, se le notificó que la solicitud se encontraba incompleta, por: (i) haber mantenido período de residencia o tránsito en un país diferente al territorio en que su vida o libertad está amenazada, sin entregar razones atendibles para no haber solicitado la protección de tal estado; (ii) exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el art. 26 de la ley 20.430; y (iii) por mantener ingreso al país por paso no habilitado, y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en el art. 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley 20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la ley 20.430 de 2010. Se le concedió 15 días para subsanar la solicitud, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido, de acuerdo con lo establecido en el artículo 28 bis de la Ley 20.430 y en el artículo 31 de la Ley 19.880.

Refiere que, no habiendo presentado los antecedentes y analizados los mismos, mediante Resolución Exenta N° NUM001 de 21 de noviembre de 2025, la recurrida tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Agrega que, el 25 de noviembre de 2025, recibe carta certificada de fecha 21 de noviembre de 2025, relativa la subsanación de antecedentes solicitados, a pesar de haberse indicado expresamente que dicho proceso debía hacerse mediante el portal de tramites. Por lo cual, habiéndose recibido extemporáneamente, dicha carta es tratada como recurso administrativo, el que es rechazado el 16 de diciembre de 2025, mediante Resolución Exenta N° NUM000.

Además, hace presente que con fecha 20 de febrero de 2024, se publicó la Ley 21.655, que modificó la Ley 20.430, sobre protección de refugiados, en cuyo artículo 28 bis, otorgó al Servicio la facultad de tener por desistidas aquellas solicitudes que no cumplan con los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 de Reglamento de la ley y si, de conformidad con el artículo 2° es manifiestamente infundada, con lo que se pone término a la discusión de si el Servicio puede efectuar un análisis de admisibilidad de las solicitudes. Solicita el rechazo del recurso, y acompaña resolución previa al rechazo y resolución exenta impugnada.

A folio 8, se decretaron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la excepción de incompetencia:

Primero: Que, la Subsecretaría del Interior, recurrida de autos, opone la excepción de incompetencia atendido que el recurrente al realizar su solicitud de carta de nacionalización señala domicilio en territorio jurisdiccional diverso al de esta Corte.

Segundo: Que, la alegación de incompetencia será desestimada, teniendo presente, en primer término, que el actor al momento de presentar esta acción indica domicilio actual en la comuna de Los Andes, lo que habilita a este Tribunal de Alzada a conocer del presente arbitrio y, en segundo lugar, por haber esta Corte prevenido en el conocimiento de conformidad a lo establecido en el artículo 112 del Código Orgánico de Tribunales.

II.- En cuanto al fondo:

Tercero: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Cuarto: Que, mediante la presente acción constitucional, se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho, ante la eventual actuación arbitraria e ilegal por parte del Servicio Nacional de Migraciones, en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000 de 16 de diciembre de 2025, que rechazó el recurso de reposición interpuesto y mantuvo el desistimiento de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, por haber presentado documentación que no permite entender por subsanados los requisitos formales faltantes.

Quinto: Que de los antecedentes acompañados y de lo informado por Policía de Investigaciones, se desprende que el actor ingreso al país el 10 de abril de 2023, fecha en que fue denunciado por la infracción de ingreso por paso no habilitado.

Sexto: Que, de esta manera, es posible concluir que el Servicio debió aplicar a la tramitación de su solicitud de refugio la legislación vigente a la época de su ingreso al país, esto es, la Ley 20.430 sobre Protección de Refugiados previa a la modificación introducida con fecha 20 de febrero de 2024.

Séptimo: Que, en consecuencia, el acto impugnado deviene en ilegal, pues exige el cumplimiento de un requisito imposible de cumplir toda vez que el actor ingresó al país antes de la modificación legal introducida por la Ley 21.655 de 20 de febrero de 2024 a la Ley que Establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados, lo que demuestra que la autoridad administrativa ha creado una hipótesis no prevista por el legislador para tener por desistida al peticionario de su solicitud, conculcando con dicho proceder su garantía a la igualdad ante la ley.

Octavo: Que, en cuanto a la alegación del Servicio, de haberse modificado la Ley 20.430, permitiéndole tener por desistidas las solicitudes que no cumplen con los requisitos formales para obtener el reconocimiento de la condición de refugiado, constituye una aplicación retroactiva de dicho cuerpo normativo, toda vez que, el actor ingresó al país antes del 20 de febrero de 2024.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I.- Que, se rechaza la excepción de incompetencia.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000 de 16 de diciembre de 2025 que rechaza recurso de reposición y mantiene por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente y la Resolución Exenta N° NUM001 de 21 de noviembre de 2025 que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, debiendo la recurrida continuar con tramitación de la solicitud presentada por la recurrente, como en derecho corresponda, hasta la dictación del acto terminal respectivo.

Acordada con el voto en contra de la Ministra (S) Señora Roxana Valenzuela Reyes, quien fue del parecer de rechazar el presente arbitrio por las siguientes consideraciones: 1° Que, la modificación legal introducida por la Ley 21.655 de 20 de febrero de 2024 a la Ley que Establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados, no contiene normas transitorias que regulen la situación de aquellos extranjeros que hayan ingresado al país antes de aquella modificación, por lo tanto, esta rige in actum. 2° Que, de esta manera, es posible concluir que todos aquellos extranjeros que requerían iniciar el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiados debían hacerlo en los siete días posteriores a la entrada en vigencia de la modificación de la Ley 20.430, pues en ella se establece dicho requisito, salvo que aleguen cambios en la situación del país de origen posteriores al ingreso al territorio nacional, que pongan en riesgo la vida, la libertad o la integridad física del solicitante. 3° Que, en el presente arbitrio no resulta acreditado que el recurrente se haya presentado ante el Servicio en el plazo establecido en el inciso quinto del actual artículo 26 de la Ley 20.430, asimismo tampoco se acredita que el actor haya alegado ante el Servicio un cambio en las circunstancias que lo pongan en riesgo y que ameriten que se dé curso a su solicitud, de lo que se concluye que el acto impugnado no adolece de ilegalidad o arbitrariedad alguna, pues la solicitud de refugio fue realizada el 22 de octubre de 2025 bajo el amparo de la actual Ley 20.430, razón por la que el actor debió acreditar el cumplimiento de los requisitos en ella consignados.

Regístrese, notifíquese, certifíquese una vez ejecutoriada y en su oportunidad, archívese.

Sujeto a anonimización.

N°Protección-344-2026.

En Valparaíso, catorce de mayo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.