nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de mayo de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, se deduce acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, ecuatoriano, y en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por el acto arbitrario e ilegal, conculcatorio de las garantías consagradas en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que importaría la comunicación de 10 de abril de 2026, emitida por la recurrida, en que rechaza su solicitud de retiro de fondos previsionales conforme a la Ley N° 18.156. Solicita que esta Corte, restableciendo el imperio del derecho, ordene a la recurrida que se reconozca la validez de la documentación presentada por su parte al efecto, procediendo a un nuevo pronunciamiento conforme a derecho, ordenando la devolución de los fondos dentro del plazo razonable que esta Corte estime.

Funda su arbitrio en que solicitó ante la AFP la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la ley N° 18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican, a saber, consignadas en los artículos 1° y 7° de la referida Ley, presentando al efecto un certificado de afiliación emitido por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, debidamente apostillado, además de anexo de contrato suscrito con su empleador Complejo Asistencial Dr. Sótero del Río.

Señala que, mediante la comunicación señalada, se le informa que no se dio lugar a su solicitud, desde que, según expresa la recurrida, no habría acompañado el contrato de trabajo que dé cuenta de la relación laboral sostenida en el país, asilándose en una interpretación excesivamente formalista y restrictiva de la Ley N°18.156, incorporando exigencias no contempladas expresamente en la normativa y desatendiendo la finalidad de la ley, agregando que su vínculo laboral es mantenido con un servicio público, sustentado en una resolución de nombramiento, lo que no obsta a la aplicación de la referida normativa, citando diversa jurisprudencia al efecto.

A folio 5, evacua informe AFP Modelo S.A., solicitando el rechazo del recurso. Señala que el recurrente presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales conforme a la Ley N°18.156, acompañando su título profesional, certificado de prestaciones del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, anexo de contrato y certificado de antigüedad emitido por el Complejo Asistencial Dr. Sótero del Río.

Indica que, analizados los antecedentes, se constató que el actor no acreditó el cumplimiento íntegro de los requisitos legales, desde que no fue posible determinar adecuadamente el inicio de la relación laboral, por no haberse acompañado el respectivo contrato de trabajo y que, además, la documentación aportada no permite acreditar afiliación continua a un sistema previsional extranjero durante toda la prestación de servicios en Chile, precisando que el certificado acompañado sólo registra períodos parciales de afiliación al sistema ecuatoriano entre los años 2012 y 2014, manteniendo posteriormente un seguro voluntario recién desde diciembre de 2025.

Agrega que la Ley N°18.156 constituye una normativa excepcional y de interpretación restrictiva, cuyos requisitos deben cumplirse copulativamente, especialmente aquel previsto en el artículo 1 letra a), relativo a mantener afiliación a un régimen previsional extranjero que otorgue cobertura respecto de enfermedad, invalidez, vejez y muerte durante la prestación de servicios en Chile. Señala asimismo que la Superintendencia de Pensiones, mediante diversos oficios e instrucciones obligatorias para las AFP, ha exigido que la documentación acompañada acredite cobertura previsional “a todo evento”, con anterioridad y durante toda la prestación de servicios en Chile. En consecuencia, sostiene que su actuación se ajustó estrictamente a la normativa vigente y a las directrices impartidas por el órgano fiscalizador, descartando toda arbitrariedad o ilegalidad.

A folio 6, informa la Superintendencia de Pensiones, solicitando igualmente el rechazo de la acción. Señala, en primer término, que la materia debatida excede el ámbito cautelar del recurso de protección, toda vez que lo pretendido por el actor supone necesariamente un pronunciamiento declarativo respecto del cumplimiento de los requisitos legales previstos en la Ley N°18.156, cuestión que requiere un procedimiento de lato conocimiento incompatible con la naturaleza cautelar de esta acción constitucional.

Añade que la Ley N°18.156 contempla un régimen excepcional aplicable únicamente a trabajadores técnicos extranjeros que acrediten copulativamente los requisitos previstos en el artículo 1° de dicho cuerpo legal. Expone que, conforme al Compendio de Normas del Sistema de Pensiones y a la jurisprudencia administrativa de ese organismo, resulta indispensable acreditar afiliación efectiva a un régimen de seguridad social extranjero que otorgue cobertura respecto de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, mediante documentación debidamente legalizada y suficiente para demostrar cobertura durante toda la prestación de servicios en Chile.

Sostiene que, en la especie, el recurrente no acreditó tales requisitos, desde que el certificado acompañado sólo da cuenta de afiliaciones parciales al sistema ecuatoriano y de un seguro voluntario desde diciembre de 2025, sin permitir concluir que contó con cobertura previsional continua durante todo el período trabajado en Chile. Agrega que el actor se desempeñó en un organismo público mediante decreto de nombramiento, situación respecto de la cual el Compendio de Normas ha sostenido que no resulta procedente la devolución de fondos previsionales bajo la Ley N°18.156 para personal contratado bajo estatutos especiales y no sujeto a las normas generales del Código del Trabajo. Finalmente, indica que las AFP se encuentran obligadas a ajustarse a las instrucciones impartidas por dicha Superintendencia, de modo que la actuación impugnada se encuentra debidamente fundada y ajustada a derecho.

A folio 7, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que mediante el presente arbitrio se impugna la comunicación de 10 de abril de 2026, emitida por la recurrida, mediante la cual se rechaza la solicitud de devolución de fondos previsionales presentada por el actor al amparo de la Ley N°18.156, decisión fundada en el incumplimiento de los requisitos previstos en dicha normativa excepcional.

Segundo: Que la Ley N°18.156 establece un régimen especial y de excepción respecto de trabajadores técnicos extranjeros, cuyos requisitos deben concurrir copulativamente para acceder tanto a la exención de cotizaciones previsionales como a la devolución de fondos enterados en el sistema chileno, correspondiendo al solicitante acreditar de manera suficiente el cumplimiento de cada una de dichas exigencias.

Tercero: Que, de los antecedentes acompañados por el propio recurrente, aparece que éste no acompañó un documento que acredite el vínculo laboral que esgrime, y que permita a esta Corte determinar de manera precisa el inicio y extensión de la relación laboral respecto de los períodos por los cuales solicita la devolución de fondos previsionales, adjuntando únicamente certificado de antigüedad y anexo de contrato emitidos por el Complejo Asistencial Dr. Sótero del Río. Además, el certificado de antigüedad que presente no coincide con los períodos que atestigua su certificado de cobertura previsional en su país de origen. En tales condiciones, no resulta posible verificar adecuadamente la correspondencia entre los períodos cotizados y la cobertura previsional extranjera invocada.

Cuarto: Que, a mayor abundamiento, de la documentación previsional acompañada aparece que el actor registra afiliaciones parciales al sistema ecuatoriano en determinados períodos comprendidos entre los años 2012 y 2014, además de un seguro voluntario desde diciembre de 2025, sin que se acreditara la cobertura previsional continua durante toda la prestación de servicios desarrollada en Chile exigida por el artículo 1 letra a) de la Ley N°18.156.

Quinto: Que, en cuanto a la alegación del recurrente relativa a la aplicabilidad de la Ley N°18.156 respecto de funcionarios sujetos a estatutos especiales o vinculados mediante resolución de nombramiento, cabe señalar que, aun cuando la respuesta a dicha interrogante fuera afirmativa, lo cierto es que en la especie la controversia dice relación con el efectivo cumplimiento de los restantes requisitos legales exigidos para acceder al beneficio reclamado, cuestión respecto de la cual las recurridas fundaron razonablemente su decisión en la insuficiencia de los antecedentes aportados.

Sexto: Que, en consecuencia, no se advierte en la especie un actuar arbitrario o ilegal por parte de las recurridas, desde que la decisión impugnada aparece sustentada en antecedentes objetivos, en la normativa aplicable y en las instrucciones impartidas por la Superintendencia de Pensiones en ejercicio de sus facultades legales de interpretación y fiscalización del sistema previsional, circunstancias que impiden acoger la presente acción cautelar.

Séptimo: Que, sin perjuicio de que el rechazo sostenido por la recurrida se funda en la insuficiencia de los documentos acompañados a su solicitud, en el caso de autos aparece que el recurrente no se encuentra en la hipótesis contemplada en el artículo 7° de la Ley N° 18.156, toda vez que del mérito de la copia de la cédula de identidad acompañada al recurso aparece que tiene permanencia definitiva, lo que contraría la lógica de la ley referida a trabajadores extranjeros que en Chile desempeñan labores remuneradas por un período de tiempo acotado o de manera transitoria. Por otro lado, tampoco se acreditó el ejercicio de las labores técnicas exigidas en el cuerpo legal referido.

Por estas consideraciones y conforme con lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3403-2026.

En Valparaíso, veintiséis de mayo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.