Protección contra Ilustre Municipalidad de Algarrobo

Foja: 54 Cincuenta y Cuatro Jbl C.A. de Valparaíso

CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar el Abogado don Valentín Durán, 10 minutos por el recurso, y la Abogado doña Diana Valdés, 15 minutos contra el recurso, quienes ejercieron su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veintidós de enero de dos mil quince.

nombre reservado Relator Ad-Hoc Valparaíso, veintidós de enero de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 14 comparece doña nombre reservado, nutricionista, domiciliada en domicilio reservado, doña nombre reservado, psicóloga, domiciliada en domicilio reservado, doña nombre reservado, administrativa, domiciliada en domicilio reservado y don nombre reservado, trabajador social, domiciliado en domicilio reservado; e interponen recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, y en contra del alcalde titular don Jaime Gálvez Fuenza.

Señalan que fueron contratados “a contrata” en el Centro de Salud Familiar de Algarrobo (CESFAM), a través de decretos alcaldicios, ajustándose el acto formal a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, Estatuto Administrativo para Funcionarios Públicos, Ley Traspaso de los Servicios de Salud, Estatuto de Atención Primario de Salud, Reglamento de Carrera Funcionaria del Estatuto de Personal de Salud Municipal, Reglamento de Carrera Funcionaria de los Servicios de Salud de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo.

Indican que gozan de los mismos beneficios que los funcionarios municipales de planta, porque se trata de un vínculo de naturaleza estatutaria y de derecho público, rigiéndose por el Estatuto Administrativo.

Sostienen que los recurridos les enviaron una misiva, que se les notificó el día 28 de noviembre de 2014, la cual señalaba lo siguiente:

“Como es de público conocimiento nuestro Departamento de salud deberá ajustar su presupuesto, por lo anterior y por medio del presente, comunica a usted que su Nombramiento hecho por Decreto (indicando N° de Decreto y fecha, caso a caso por los recurrentes), cuya fecha de vencimiento es el 31 de diciembre de 2014, no será renovado. Agradeciendo si inestimable contribución, entrega y profesionalismo demostrado en el tiempo en su desempeño lo que indudablemente la Comunidad y el equipo aprecian y agradecen.Sin otro particular, se despide muy atentamente,Jaime Gálvez Fuenza.Alcalde Ilustre Municipalidad de Algarrobo”.

Señalan que la misiva se basa en una causal genérica, consistente en “ajustar presupuesto”, la que no precisa las razones fácticas y los fundamentos en Derecho de la misma, repugnando con las Orientaciones emanadas de la Circular N°35 del Ministerio de Hacienda, de fecha 13 de noviembre de 2014, por lo que solicitan se declare la ilegalidad y arbitrariedad de la mencionada misiva y notificación, y por consiguiente se dejen sin efecto, ya que no se fundamenta en causales establecidas en el artículo 144 del Estatuto Administrativo.

Asimismo, agregan que al no existir un acto motivado de cesación, ya que “ajustar el presupuesto”, no es una causal de término prevista en la ley, se infringe el principio de legalidad. Además, la situación de hecho señalada por los recurridos no se condice con la realidad Municipal, del Plan de Salud año 2015 aprobado del CESFAM, atendido que mediante acuerdo N°165 del año 2014, el Honorable Consejo Municipal de Algarrobo, con 5 votos a favor y 1 en contra, aprobó el “Plan de Salud año 2015” presentado por Oficio N°386, de fecha 18 de noviembre de 2014, el que se materializó en Decreto Alcaldicio N°5168, de fecha 25 de noviembre de 2014.

Agregan que en el mencionado “Plan de Salud año 2015”, no se contienen elementos de presupuestos por baja o eliminación de personal que se encuentra en posesión del cargo a contrata, a honorarios o por el Código del Trabajo para CESFAM, sino que por el contrario indica que se requiere con la posibilidad de contratar más trabajadores, con ocasión del término de la Construcción en donde funcionará el CESFAM el próximo año, por lo que de acuerdo a este Plan, la misiva es arbitraria e ilegal.

Sostienen que el término del contrato de un funcionario municipal “a contrata” debe materializarse mediante acto administrativo, cumpliendo los requisitos de la Ley N°19.880, entre ellos, contar con la debida fundamentación. Así, la misiva está desprovista de motivación que la justifique, resultando atentatoria a las garantías fundamentales del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, en relación con su derecho a gozar de su cargo a contrata mientras cumplan debidamente sus obligaciones funcionarias. Agregan que la misiva contiene motivaciones de agradecimientos por la contribución, entrega y profesionalismo, por lo que no existe un reproche por las calificaciones, malas prácticas o relaciones laborales contrarias.

Sostiene que si bien sus decretos alcaldicios tienen una fecha de inicio y término hasta el 31 de diciembre de 2014, la misiva es ineficiente, arbitraria e ilegal por carecer de razonabilidad y fundamentos suficientes, ya que debe necesariamente indicar la razón porque los servicios no serán renovados, no hacen necesario los servicios y/o de una forma análoga expresarse claramente.

Agregan que si el Municipio o su Alcalde no se hubiesen pronunciado de la renovación, lisa y llanamente dejarían de ser funcionarios a contrata, pero desde el momento que elevan las cartas mediante notificación, nace el acto arbitrario e ilegal que se recurre por carecer de fundamentación, ya que hace una diferenciación entre aquellos que permanecen en el cargo a contrata y los recurrentes, afectando su derecho de igualdad ante la ley.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, señalan que se infringen los derechos constitucionales consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de nuestra Carta Fundamental, toda vez que el artículo 19 N°2 implica que la normativa debe ser igual para todas las personas que se encuentren en las mismas circunstancias y que no deben concederse privilegios ni imponerse obligaciones a unos que no beneficien o graven a otros, que se encuentren en condiciones similares, así como el artículo 19 N°24 en cuanto a la estabilidad del empleo, que constituye un bien resguardado por el derecho y forma parte del patrimonio personal y pecuniario del sujeto, materializado en el derecho a sus remuneraciones mensuales, bien necesario para la seguridad material y moral del funcionario y de quienes dependen de los recurrentes.

Por lo que solicitan se restablezca el imperio del derecho y las demás providencias que esta Corte estime adecuadas; se declare que las notificaciones de fecha 28 de noviembre de 2014, no producen los efectos previstos por los recurridos; se declare que deberán permanecer en posesión del cargo y en la función que desempeñan a contrata por el año 2015, y hasta el 31 de diciembre de 2015; se declare la inmediata reincorporación de los recurrentes a sus respectivos cargos, y la dictación del acto administrativo correspondiente que restablezca su contrata desde el 01 de enero de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2015; se ordene el pago de las remuneraciones, devengados entre la misiva y su efectiva reincorporación al servicio durante todo el año 2015; se deje sin efecto el contenido de la Notificación de fecha 28 de noviembre de 2014, emanada del Sr Alcalde o su subrogante, y todas las actuaciones posteriores por la recurrida que importan la desvinculación; se declare la arbitrariedad de la misiva de las cartas de fecha 28 de noviembre de 2014, y todo acto u omisiones arbitrarias e ilegales que priven, perturben o amenacen los derechos consagrados en 19N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República; se declare que el municipio y el Sr. Alcalde, debe ajustarse a la recomendación del Oficio Circular N° 35, de fecha 13 de noviembre de 2014, que da orientaciones generales a los jefe de servicios, y que no existen elementos de juicio que puedan hacer sustentable la no renovación, atendido el solo tenor de la misiva. En subsidio, solicitan se acoja el presente recurso de protección como lo estime esta Corte, en todos los casos, con costas.

Acompañan copias de cartas emanados de los recurridos consistentes en las notificaciones de fechas 28 de noviembre de 2014; copias de decretos alcaldicios que contiene la contratación a contrata de los recurrentes (Decreto N°1527, de doña nombre reservado; Decreto N°1517 de don nombre reservado; Decreto N°1511 de doña nombre reservado; Decreto N°1598 de doña nombre reservado); copia de circular N°35, de fecha 13 de noviembre de 2014, emanada de Ministerio de Hacienda; copia de certificado emanado por la Secretaría Municipal en su calidad de ministro de fe, que da cuenta del Acuerdo N°165/2014; copia del decreto alcaldicio N° 5168, de fecha 25 de noviembre de 2014, que aprueba el acuerdo N°165 adoptado por el Honorable Consejo Municipal; y copia de la sentencia de la Excma. Corte Suprema, Rol N°6432-2014.

A fojas 31 no se da lugar a orden de no innovar solicitada por los recurrentes.

A fojas 32 emite informe la recurrida Ilustre Municipalidad de Algarrobo, solicitando el rechazo del recurso de protección con costas. Señala que los recurrentes fueron contratados por Decreto Municipal N°1517 de fecha 31 de marzo de 2014, para desempeñarse desde el 01 de abril de 2014 hasta el 31 de diciembre del mismo año como personal del Centro de Salud Familiar de Algarrobo (CESFAM), en conformidad al artículo 14 inciso tercero de la Ley N°19.378 que establece Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, bajo modalidad “a plazo fijo”.

Agrega que con fecha 28 de noviembre de 2014, a casi un mes de terminar legalmente el contrato de los recurridos, de acuerdo al artículo 48 letra c) Ley N°19.378, se envía carta de parte de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, con la sola motivación de mantener la cordialidad con los funcionarios que han prestado servicios en ella. La carta enviada, no tiene ningún efecto relevante jurídicamente, ya que la fecha de terminación de su contrato viene anticipadamente determinada por la ley, y su única motivación fue la de mantener un trato de respeto y cordialidad con los funcionarios.

Sostiene que la terminación del contrato “ a plazo fijo” bajo la cual se desempeñaron los recurrentes se encuentra determinada en la ley, artículo 14 Ley N°19.378, y que el funcionario contratado a plazo fijo sabe de antemano cuál es la fecha de término de su contrato, sin que sea jurídicamente relevante la motivación del término del mismo, por lo que la carta enviada no pone fin anticipado a la fecha de término del contrato previsto en su origen y de forma legal, sino que solo anuncia que no se renovará, siendo el motivo de esta no renovación, no siendo jurídicamente relevante.

Asimismo, indica que los recurrentes señalan erróneamente que fueron contratados bajo la modalidad “a contrata”, no siendo efectivo jurídicamente, ya que el artículo 14 de la mencionada ley, distingue claramente entre funcionarios contratados a plazo indefinido y los contratados a plazo fijo. Por su parte, los recurrentes señalan que gozan de las mismas características que los funcionarios municipales de planta, siendo esta afirmación imprecisa y falsa, ya que se distingue entre los estatutos que rigen a los funcionarios de plante de los funcionarios a contrata que regula el Estatuto Administrativo, no siendo claro la finalidad de los recurrentes de hacer esta errónea semejanza.

Indica que frente a lo señalado por los recurrentes, en orden a la invocación de una causal genérica que repugna con las Orientaciones de la Circular N°35 del Ministerio de Hacienda, cabe señalar que: i) Es una orientación, por lo que no tiene fuerza vinculante; ii) Está dirigida a los jefes de servicios públicos de cargos gubernamentales, y la Municipalidad es una institución autónoma y no figura como destinataria de la distribución; y iii) Se refiere a orientaciones para renovación de personal a contrata de dichos organismos y no de las Municipalidades.

Por su parte, los artículos 14 y 48 letra c) de la Ley 19.378 señalada por los mismos recurrentes, ampara su actuar conforme a derecho.

Agrega que son reiterativos los argumentos de los recurrentes en cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad del acto por ser infundado al contener una causal genérica de terminación del contrato, pero es la propia ley que señala el término del mismo, lo que no constituye una obligación el fundamentar el motivo. Y, que de dejar sin efecto lo solicitado por los recurrentes, la carta y su contenido, de todos modos se produce el término del contrato a plazo fijo, por la sola disposición de la ley.

Asimismo, indica que la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema acompañada por los recurrentes no es aplicable al caso de autos, toda vez que se trata de trabajadores contratados bajo la modalidad de contratos indefinidos.

Sostiene que la carta enviada no es un acto administrativo, como lo señalan los recurrentes, sino que es solo un mensaje de agradecimiento e información, por lo que no tiene la calidad procesal de notificación. Su emisión no configura ningún efecto jurídico, su omisión no hubiera producido la renovación automática del contrato a plazo fijo u otro efecto legalmente relevante.

Indica que los recurrentes no señalan cómo se les habría vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica, asimismo no se ha vulnerado la igualdad ante la ley, ya que es la misma ley la que regula el término del contrato, y en cuanto al derecho de propiedad este no se aplica a funcionarios contratados a plazo fijo, porque es la misma ley la que determina su término Finaliza, señalando la improcedencia del recurso de protección por carecer de fundamentación que demuestre vulneración de garantías constitucionales, mediante un acto ilegal o arbitrario cometido ella, tal como lo advirtió el voto en contra del Ministro Sr. Miranda, quien estuvo por declararlo inadmisible, y cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, Rol N° 4719-2008, de fecha 30 de septiembre de 2008, Iltma. Corte de Apelaciones de San nombre reservado, Rol N°31-2014 y Rol N°339.2014, para apoyar sus argumentaciones.

Acompaña copia de mandato judicial otorgado ante Notario Público don nombre reservado, de fecha 25 de noviembre de 2014; copia del Plan de Salud del año 2015, aprobado por el consejo municipal, según acuerdo N°165/2014; copia de la sesión extraordinaria N°11, de fecha 25 de noviembre de 2014, que aprobó el Plan de Salud del año 2015; y copia del Oficio N°386, de fecha 18 de noviembre, emanado del administrador del CESFAM de Algarrobo, don nombre reservado.

A fojas 54, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que son hechos no discutidos y que se desprenden del recurso, del informe evacuado y de los antecedentes acompañados, que los recurrentes fueron contratados a plazo fijo por la recurrida a través de los respectivos Decretos Alcaldicios desde el 1 de abril al 31 diciembre de 2014, ambas fechas inclusive.

Que con fecha 28 de noviembre del año pasado, el Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo comunicó a los actores que los contratos cuya fecha de vencimiento era el 31 de diciembre último no serían renovados.

Segundo: Que lo que se califica como ilegal y arbitrario por los actores, es la comunicación o notificación mediante la cual la recurrida les comunica que los contratos a los que se viene haciendo referencia a plazo fijo y con vencimiento predeterminado no serán renovados, actuación que en sí no puede constituir un acto de la naturaleza que pretenden los actores, por cuanto se limita a partir de un hecho cierto y conocido por éstos, cual es, el vencimiento de los contratos que lo ligaban con la actora, que dichos contratos no serían renovados por los antecedentes que en la referida comunicación se menciona, de manera entonces que no hay conculcación alguna a garantías constitucionales en los hechos que fundamentan la acción de protección deducida a fojas 14.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 14 por doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Algarrobo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3397-2014.- Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Hugo Fuenzalida Cerpa, Sr. Patricio Martínez Sandoval y por la Fiscal Judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida.

En Valparaíso, veintidós de enero de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.