nombre reservado con A.F.P. PLANVITAL S.A.

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, seis de octubre de dos mil veinte.

Visto:

En folio 1, Jorge Juárez Cifuentes, abogado, en representación de don nombre reservado, interpone recurso de protección, en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Planvital S.A., por el acto ilegal y arbitrario de rechazar la solicitud de hacer entrega de los fondos previsionales correspondientes al 10% de los ahorros del recurrente conforme lo autoriza la Ley N° 21.248.

Indica que el recurrente cuenta con ahorros previsionales en su cuenta de capitalización individual por un monto de $690.273, por lo que según la norma contenida en el artículo transitorio trigésimo novena inciso primero de la mencionada Ley, está facultado para retirar la totalidad de sus fondos, habiendo realizado la solicitud por la página web de la recurrida con fecha 30 de julio de 2020, siendo aprobada con igual fecha su solicitud.

Señala que posteriormente, con fecha 03 de agosto de 2020, la AFP le informó: "que el dinero retenido en tu cuenta de capitalización individual corresponde a la retención que realiza el Servicio de Impuestos Internos por las boletas de honorarios que emitiste en el año 2019 para destinarlo a tu Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS)”, motivo por el cual en definitiva su solicitud fue rechazada.

Considera que este acto constituye una privación, perturbación y amenaza de la garantía constitucional, señalada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y pide que se ordene a la recurrida que se haga entrega inmediata de los fondos del recurrente por concepto de cotizaciones previsionales correspondiente al retiro del 10% cuyo monto asciende a la suma de $690.273, con costas.

En folio 6, se informa en representación de la Administradora de Fondos de Pensiones Planvital S.A., solicitando el rechazo del recurso.

En primer término alega la inadmisibilidad de la acción deducida porque a través de esta vía cautelar, es posible amparar el ejercicio legítimo de derechos indiscutidos y preexistentes, no un pronunciamiento declarativo como pretende el recurrente de autos, buscando resolver materias de fondo que constituyan una discusión de lato conocimiento.

En cuanto al fondo, indica que efectivamente el recurrente presentó su solicitud de retiro del 10% de los fondos de su cuenta de capitalización individual, ante lo cual el monto informado por la AFP recurrida fue de $683.614.- monto referencial a la fecha de la comunicación el cual podía sufrir variaciones de acuerdo a las fluctuaciones experimentadas por el valor de las cuotas de los Fondos de Pensiones y que luego de efectuada la solicitud de retiro, la recurrida le comunicó sobre la retención del monto solicitado.

Indica que, seguidamente, una vez efectuados los cálculos correspondientes, el día 13 de agosto del año en curso, se hizo efectivo el pago por la suma de $548.742 (quinientos cuarenta y ocho mil setecientos cuarenta y dos pesos) en la cuenta bancaria informada por el recurrente para estos efectos, tal como se aprecia de la lectura del documento denominado “certificado de pago proveedores” cuya copia acompaña a su informe.

Agrega que, si bien es efectivo que el saldo informado fue de $683.614.- es del caso que no todo aquel era susceptible de retiro, toda vez que existen derechos sobre ese saldo que se encuentran constituidos en favor de las Compañías de Seguros de Vida por concepto de pago de primas asociadas al Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS).

Indica que la Ley N°21.248 y que autoriza el retiro excepcional de hasta el 10% de los fondos acumulados en las cuentas de capitalización individual, incluye a los trabajadores independientes, situación que no afecta su derecho a acceso a la seguridad social ni los excluye de percibir los derechos y obligaciones contenidos en la Ley 21.113, situación que obliga a concluir que parte del saldo que se encuentra en la Cuenta de Capitalización Individual de Cotizaciones Obligatoria está afecta a un destino predeterminado, cuya fuente se encuentra en la Ley y que, por lo tanto, no forma parte del saldo objeto de ser retirado conforme a la Ley N° 21.248. En consecuencia, indica que la diferencia originada tiene su origen en lo anterior y corresponde a la diferencia entre el saldo total y la cotización adicional para el financiamiento de la administradora y cotización para el financiamiento del SIS.

Agrega que, el día 24 de agosto del año en curso, esto es, con posterioridad al pago efectuado al recurrente, la Superintendencia de Pensiones mediante Oficio Ordinario N°16491, contestando algunas consultas efectuadas por la Asociación de Administradoras de Fondos de Pensiones relativas a la cotización adicional destinada al financiamiento del SIS y de la Administradora, señaló entre otros aspectos que, el monto determinado para el financiamiento del SIS por el Servicio de Impuestos Internos, debe pagarse a las Compañías de Seguros que cubrirán los riesgos de invalidez y muerte de los trabajadores independientes, no siendo posible que aquellos sean considerados en el monto susceptible de retiro a que se refiere la ley N°21.248. Por otra parte, señaló que la parte de la cotización adicional destinada al financiamiento de la Administradora, no podrá rebajarse del saldo de la cuenta obligatoria de afiliados trabajadores independientes para efectos de determinar el saldo disponible de dicha cuenta sobre el cual se calculará el monto del referido retiro. Luego, el monto destinado a financiamiento de la Administradora, formaría parte del saldo susceptible de retiro por parte de los afiliados.

Concluye señalando que no han existido los actos u omisiones arbitrarios o ilegales que el recurrente imputa a la recurrida quien ha actuado en estricto cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y, por ende, justificada y fundadamente; la recurrente no ha sufrido, ni total ni parcialmente -por acción u omisión- privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales, por lo que solicita su rechazo, con costas.

Por resolución de veintiocho de septiembre de dos mil veinte, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías.

Segundo: Que, evacuando el informe solicitado, la recurrida ha señalado que con fecha trece de agosto de dos mil veinte se accedió a la solicitud que motiva el presente arbitrio constitucional, abonando a la cuenta indicada por el recurrente la suma correspondiente al diez por ciento de sus ahorros previsionales, razón por la que éste ha perdido oportunidad.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Planvital S.A.

Regístrese, notifíquese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-33722-2020.