Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Valparaíso tacc Valparaíso, seis de octubre de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en favor de don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. El acto denunciado como ilegal y arbitrario consiste en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 31 de marzo de 2026, la cual rechazó el recurso de reposición interpuesto y mantuvo firme la Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 02 de octubre de 2024, que resolvió el desistimiento de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado de la amparada por no cumplir con los requisitos formales.

La parte recurrente expone que el amparado huyó de su país natal debido a la persecución política y represión, solicitando el reconocimiento de la condición de refugiado en Chile. Refiere que mediante la Resolución N° NUM001 la parte recurrida tuvo por desistida su solicitud por supuestos incumplimientos formales. Agrega que con fecha 07 de octubre de 2024 interpuso recurso de reposición administrativa exponiendo su grave situación de vulnerabilidad, el cual fue rechazado mediante la resolución impugnada dictada el 31 de marzo de 2026, ratificándose el desistimiento. Denuncia que dicho proceder es arbitrario e ilegal, vulnerando sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y debido proceso, consagradas en el artículo 19 N° 2 y N° 3 de la Constitución Política de la República, dejándolo en absoluta desprotección migratoria.

A folio 7, informan los abogados don Daniel Alberto Baltra Goity y don Miguel Najle Ramírez, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, oponiendo previamente la excepción de incompetencia territorial y solicitando en el fondo el rechazo total de la acción constitucional con costas. En cuanto a la incompetencia, argumentan que la jurisdicción corresponde a la Corte de Santiago por cuanto la decisión impugnada fue dictada en la Región Metropolitana. En cuanto al fondo, explican que el actor declaró haber residido en Perú desde mayo de 2019 hasta marzo de 2023 antes de ingresar a Chile. Indican que mediante Resolución N° NUM002 se le requirió subsanar observaciones formales conforme al artículo 26 de la Ley N° 20.430, y que, al ser insuficientes sus descargos, se dictó la resolución de desistimiento. Añaden que el recurso de reposición fue rechazado por no aportar antecedentes nuevos que desvirtúen el incumplimiento formal, destacando que no se ha dictado sanción administrativa, orden de abandono ni medida de expulsión en su contra.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la excepción de incompetencia territorial:

Primero: Que la parte recurrida, el Servicio Nacional de Migraciones, opone la excepción de incompetencia territorial argumentando que la resolución impugnada fue dictada en la Región Metropolitana, por lo que su conocimiento competería a la Corte de Apelaciones de Santiago.

Segundo: Que dicha alegación será desestimada, toda vez que el propio recurrido reconoce y consta en los antecedentes administrativos acompañados que el recurrente don nombre reservado registra su domicilio en domicilio reservado. Tal circunstancia asienta el principio de ejecución y los efectos lesivos del acto impugnado dentro del territorio jurisdiccional de esta I. Corte de Apelaciones, habilitándola plenamente para conocer y resolver el presente arbitrio de conformidad con el artículo 112 del Código Orgánico de Tribunales.

II.- En cuanto al fondo del recurso:

Tercero: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos.

Cuarto: Que el acto administrativo reprochado en estos autos es la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 31 de marzo de 2026, que rechazó el recurso de reposición del amparado y mantuvo a firme la declaración de desistimiento de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. El fundamento central de la decisión de la autoridad radica en el incumplimiento de los requisitos formales exigidos por el artículo 26 de la Ley N° 20.430, particularmente por haber residido en un tercer país seguro (Perú) antes de su ingreso a Chile y por no presentarse dentro del plazo legal.

Quinto: Que, la Ley N° 20.430, que establece disposiciones sobre protección de refugiados, señala expresamente las condiciones procesales que deben cumplirse para dar tramitación a las solicitudes de asilo. En la especie, resulta un hecho incontrovertido, emanado de la propia declaración del actor ante la autoridad migratoria, que el amparado residió en la República del Perú durante un período prolongado (desde mayo de 2019 hasta marzo de 2023) antes de hacer ingreso irregular a Chile.

Sexto: Que, frente a la evidencia del tránsito y residencia previa en un tercer país, el Servicio Nacional de Migraciones no rechazó de plano la solicitud, sino que obró con estricto apego al debido proceso, dictando previamente la Resolución Exenta N° NUM002, requiriéndole subsanar y justificar formalmente su situación. Al determinar la autoridad, en el ejercicio legítimo de sus competencias de valoración y ponderación, que los antecedentes aportados por el recurrente tanto en sus descargos iniciales como en su posterior recurso de reposición eran insuficientes para desvirtuar el vicio formal, la dictación de las resoluciones de desistimiento y su confirmación no pueden ser tildadas de arbitrarias o caprichosas, ni contrarias al ordenamiento jurídico.

Séptimo: Que, por consiguiente, el acto cuestionado se encuentra debidamente fundamentado y obedece a la aplicación de la normativa especial que rige la materia. A mayor abundamiento, el acto se limita exclusivamente a resolver la inadmisibilidad del procedimiento de refugio por incumplimiento de requisitos formales, sin que la autoridad administrativa haya dictado a la fecha orden de abandono del territorio nacional, medida de expulsión compulsiva ni prohibición de reingreso en contra del recurrente. Por tales motivos, al no advertirse vulneración a las garantías fundamentales de igualdad ante la ley o el debido proceso, la presente acción constitucional no se encuentra en condiciones de prosperar y deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales:

I.- SE RECHAZA la excepción de incompetencia territorial opuesta por el Servicio Nacional de Migraciones.

II.- SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en favor de don nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3274-2026.

En Valparaíso, seis de octubre de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.