nombre reservado con SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES VALPARAÍSO

Jepv.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintitrés de mayo de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece Rocío Ruth Morelia Rodríguez Zamora, abogada, quien en representación de Inversiones Verosur SPA, viene en interponer acción de protección en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, Región de Valparaíso, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°61/2025, de 15 de enero de 2025, que ratificó la resolución Exenta N°41/2025, de 9 de enero de 2025, que dispuso el cierre de dos plantas de revisión técnica, la caducidad de la concesión N°11 y ordenó el inicio del cobro de las boletas de garantía, estimando conculcadas las garantías de los numerales 3, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos explica que el 16 de noviembre de 2022, la actora se adjudicó la Concesión N°11 para operar una Planta Revisora clase AB en San Felipe (3 líneas de revisión Liviana, 1 línea de revisión Pesada) y una Planta Revisora clase AB en Limache (1 línea de revisión Liviana, 1 línea de revisión Mixta).

Refiere que el 19 de enero de 2023, se firmó el contrato de concesión con el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, siendo formalmente aprobada el 27 de febrero de 2023 mediante la Resolución Exenta N°491/2023 SRM-VALP.

Agrega que la circular N°289/2023, de 19 de abril de 2023, establece un plazo de 365 días corridos para la instalación y operación de las plantas, contemplando la posibilidad de prórroga, que puede ser aceptada o rechazada, mediante resolución fundada, debiendo aprobarla cuando se trate de fuerza mayor.

Expresa que el 28 de febrero de 2024, solicitó prórroga mediante la Carta N°18, argumentando fuerza mayor, fundado en retrasos causados por entidades estatales (ESVAL, Seremi de Salud, Dirección de Vialidad) y demoras en permisos y autorizaciones esenciales para operar las plantas.

Indica que la SEREMITT rechazó la solicitud el 28 de marzo de 2024 mediante la Resolución Exenta N°643/2024 SRM-VALP, sin reconocer la existencia de fuerza mayor.

Señala que el 9 de enero de 2025, la recurrida emite la Resolución Exenta N°41/2025, notificada con esa misma fecha, aplicando la sanción de cierre de las plantas AB0550 (San Felipe) y AB0551 (Limache), por no haber iniciado operaciones en el plazo estipulado.

Alega que, en contra de esta última resolución, con fecha 14 de enero de 2025, interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio, vía correo electrónico, los que no fueron resueltos.

Agrega que, con fecha 15 de enero de 2025, se dicta la Resolución N° 61 impugnada, la que yerra en primer lugar, al establecer un plazo de 3 días hábiles para deducir recursos en contra de la Resolución N°41, pues el artículo 22 del Decreto Supremo N°156/90 indica 5 días hábiles y, en segundo lugar, yerra al establecer que el plazo de 3 días hábiles habría vencido el lunes 13 de enero de 2025, pues el plazo vencía el martes 14 de enero de 2025.

Refiere que, además, se dispuso el cierre de las plantas, por una causa no contemplada en Decreto Supremo N°156/90, cual sería por retraso en la puesta en marcha, sino que la causal legal es por falta o cese de implementación de la planta revisora, y que, en el presente caso la empresa sí estaba en proceso de implementación, pero requería permisos.

Finaliza solicitando que se acoja el recurso, ordenando que se deje sin efecto la resolución recurrida, dictando una nueva resolución que admita a tramitación el recurso de reposición interpuesto, con costas.

A folio 19, 37, evacúa informe la Seremi de Transporte y Telecomunicaciones – Región de Valparaíso, solicitando el rechazo de la acción.

Alega en primer término, la improcedencia del recurso, fundado en que el recurso de protección es un mecanismo excepcional, no siendo la vía para resolver conflictos de esta naturaleza, que requieren de un procedimiento de lato conocimiento, pues la actora lo que busca, es obtener una declaración de derechos, lo que escapa a esta acción constitucional.

En cuanto al fondo, señala que la normativa aplicable establece que la recurrente tenía un plazo máximo de 365 días para la puesta en marcha de las plantas, contados desde la publicación en el Diario Oficial, esto es, el 28 de marzo de 2023, por lo que el plazo vencía en marzo de 2024.

Refiere que, se permite solicitar una prórroga en caso de fuerza mayor, lo que fue rechazado por Resolución Exenta N°643/2024 SRM-VALP, ya que la actora no acreditó la existencia de un caso fortuito o de fuerza mayor, limitándose a mencionar dificultades en el proceso, pero sin demostrar con pruebas fehacientes que fueran imprevisibles e irresistibles, requisitos exigidos por el artículo 45 del Código Civil.

Expresa que no es efectivo, como alega la recurrente, que mediante la Resolución Exenta N°41/2025 se le habrían restringido ilegalmente los plazos para la interposición de los recursos, puesto que el artículo 2° transitorio del D.S. N°53 de 2022, que modificó el D.S. 156/90 determina que al caso de autos le sea aplicable el texto original del artículo 22, conforme al cual, el plazo para recurrir es de 3 días.

Agrega que, lo mismo ocurre con la causa invocada para el cierre de las plantas, pues en la versión vigente y aplicable en la especie, se contemplaba en el artículo 21 bis B: “El cierre de una Planta Revisora procederá en caso de que se verifique alguno de los siguientes incumplimientos: a) Cuando no se cumpla con el plazo de puesta en marcha de los servicios, de acuerdo a lo previsto en las Bases de Licitación respectivas”.

Indica que la sanción impuesta no impide a la recurrente desarrollar su actividad económica, sino que es una consecuencia de su incumplimiento contractual y que la libertad de trabajo no es absoluta y está sujeta al cumplimiento de las reglas y normativas vigentes.

Finalmente indica que concesión otorgada no constituye un derecho ilimitado en favor del concesionario, sino que está sujeta al cumplimiento de las condiciones fijadas en las Bases de Licitación y la normativa aplicable Acompaña:

· Carta N° 18 de Verosur, solicitando la prórroga.

· Resolución Exenta N°643/2024 SRM-VALP, que rechaza la prórroga.

· Decreto N° 53, que modifica el Decreto Supremo N° 156/1990.

A folio 69 Y 73, complemento su informe señalando el origen y los fundamentos para la dictación de la Resolución Exenta N° 41/2025 de fecha 09 de enero de 2025, añadiendo que respecto al recurso de reposición interpuesto por la recurrente el día 14 de enero del presente año, fue declarado extemporáneo por haberse considerado el sábado 11 de enero como día hábil.

A folio 21, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

I. En cuanto a alegación de improcedencia:

Primero: Que, esta alegación será desestimada, toda vez que en recurso intentado se mencionan hechos que podrían configurar la vulneración de una o más garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

II.- En cuanto al fondo:

Segundo: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Tercero: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la arbitrariedad de la Resolución Exenta N°61/2025, de 15 de enero de 2025, al establecer erróneamente el cómputo de los plazos y declarar la extemporaneidad del recurso de reposición presentado en contra de la Resolución Exenta N°41/2025, de 9 de enero de 2025, solicitando el actor que sea dejada sin efecto y en su lugar que se admita a tramitación el recurso de reposición interpuesto en su contra.

Cuarto: Que, de los antecedentes allegados a los autos, se puede dar por establecido siguiente:

1.- Que, el 16 de noviembre de 2022, se adjudicó la concesión N°11 para la operación de dos (2) Plantas Revisoras Clase AB y B, la primera en la comuna de San Felipe y la segunda en la comuna de Limache, Región de Valparaíso a la empresa INVERSIONES VEROSUR S.p.A;

2.- Que mediante Resolución Exenta N°491/2023, de 27 de febrero de 2023, se aprobó el contrato de concesión, con una vigencia de diez años contados desde la publicación del extracto en el Diario Oficial, cuyo extracto se publicó el 28 de marzo de 2023;

3.- Que, de acuerdo a la Circular N°289/2023, de 19 de abril de 2023, la concesión disponía de un plazo de 365 días corridos, desde la fecha de publicación del extracto antes referido en el Diario Oficial para dar cumplimiento a las etapas de construcción, instalación y equipamiento completo de las plantas revisoras. Que, ante la imposibilidad de cumplir, debía solicitar fundadamente una nueva fecha al Secretario Regional, quien podrá aceptar o rechazar la solicitud mediante resolución fundada, debiendo aceptarla cuando se trate de fuerza mayor;

4.- Que, mediante Carta N°18, de 28 de febrero de 2024, el representante legal de Inversiones Verosur SpA. solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Valparaíso una prórroga para la puesta en marcha de las plantas revisora ubicadas en las comunas de San Felipe y Limache;

5.- Que, por Resolución Exenta N°643/2024, de fecha 28 de marzo de 2024, se rechaza solicitud de prórroga de puesta en marcha de plantas revisoras que indica pertenecientes a la Concesión 11, interponiéndose por la actora recurso de reposición y en subsidio jerárquico, siendo ambos rechazados;

6.- Que, el 9 de enero de 2025, por Resolución Exenta N° 41/2025, se aplica la sanción de cierre de ambas plantas de revisión técnica, en virtud de lo establecido en el artículo 21 bis B, letra A del Decreto N°°156 de 1990; y 7.- Que, el 15 de enero de 2025, se dicta Resolución Exenta N°61/2025, que ratificó la sanción impuesta.

Quinto: Que, conforme a lo expuesto, y en lo que respecta a la alegación relativa a la no concesión de la prórroga del plazo para la instalación de las plantas de revisión técnica, deberá ser desestimada, toda vez que aquello fue debidamente discutido y resuelto por las autorizadas y en las instancias que establece el artículo 22 del Decreto Supremo N°156 de 1990, Reglamento de Revisiones Técnicas y la autorización y funcionamiento de las plantas revisoras.

Sexto: Que, en cuanto al recurso de reposición que el recurrente alega haber deducido en contra de la resolución N°41/2025, que dispuso el cierre de las plantas de revisión, cuya concesión le fue otorgada, de los antecedentes que obran en esta instancia se tendrá especialmente presente lo indicado en estrados y lo informado por la propia recurrida mediante un “téngase presente” que el recurso de reposición con apelación en subsidio fue presentado por la recurrente el día 14 de enero de 2025 y fue declarado extemporáneo por haber considerado el día sábado 11 de enero como un día hábil.

Séptimo: Que, para resolver tal controversia, se tendrá en consideración lo establecido en el artículo 59 de la Ley 19.880, que dispone el plazo de cinco días hábiles para interponer el recurso administrativo.

De la misma forma se tendrá en consideración lo dispuesto en el artículo 22 del Decreto N°156 que reglamenta la autorización y funcionamiento de las plantas de revisión técnica, que dispone el plazo de cinco días para interponer el recurso de reposición ante el secretario regional Ministerial que dictó el acto.

Octavo: Que, en ese orden, se advierte una evidente vulneración al debido proceso por parte de la recurrida Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, al reducir arbitrariamente el plazo legal establecido para la interposición del recurso de reposición, vulnerando el derecho de defensa del recurrente y careciendo el acto administrativo de la adecuada motivación al basarse sobre premisas fácticas incorrectas respecto al vencimiento del plazo , razón por la cual se acogerá el recurso de protección en los términos que a continuación se indicarán.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la excepción de improcedencia de la acción.

II.- Que, se acoge, el recurso de protección deducido por Inversiones Verosur SPA, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, Región de Valparaíso, solo en cuanto deberá pronunciarse derechamente sobre el recurso de reposición presentado el día 14 de enero de 2025 en contra de la Resolución Exenta N° 41/2025, y resolver como en derecho corresponda.

Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese.

No firma la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo, por integrar la Comisión de Reducción de Condena, no obstante, haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo.

N°Protección-323-2025.

En Valparaíso, veintitrés de mayo de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.