ASISTENTES DE LA EDUCACIÓN DE LA COMUNA DE CABILDO con SERVICIO LOCAL DE EDUCACIÓN DE PETORCA

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecisiete de agosto de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece don nombre reservado, en representación de la Asociación de Funcionarios Asistentes de la Educación de la comuna de Cabildo AFAEC) e interpone recurso de protección en favor de los asistentes de la educación de dicha comuna y en contra del Servicio Local de Educación Pública de Petorca, por la decisión de dejar de pagar, a partir del mes de enero de 2026, determinadas asignaciones que percibían con anterioridad al traspaso del servicio educacional.

Expone que, durante el mes de diciembre de 2025, la recurrida comunicó que se encontraba realizando un estudio acerca de la legalidad de ciertas asignaciones, informando posteriormente que dejaría de pagar la asignación de título, la denominada planilla complementaria y el porcentaje correspondiente a bienios o antigüedad.

Señala que la medida fue materializada en las remuneraciones correspondientes al mes de enero de 2026, ocasionando una disminución de los ingresos de los trabajadores y un menoscabo económico para sus familias.

Agrega que los asistentes de la educación formularon una presentación ante la Contraloría General de la República, acompañando decretos alcaldicios, contratos de trabajo, liquidaciones de remuneraciones y otros antecedentes, con el objeto de obtener un pronunciamiento acerca de la procedencia de las asignaciones señaladas.

Sostiene que la actuación de la recurrida contraviene lo dispuesto en el artículo cuadragésimo segundo transitorio de la Ley N° 21.040, interpretado por la Ley N° 21.583, normas que asegurarían que el traspaso del personal a los Servicios Locales de Educación Pública no produzca una disminución de sus remuneraciones y que se mantengan las asignaciones pactadas con, a lo menos, seis meses de anterioridad al traspaso.

Estima vulneradas las garantías contempladas en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita ordenar el cese de la conducta denunciada, la restitución de las asignaciones dejadas de pagar desde enero de 2026 y la adopción de las demás medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

A folio 12, informa el Servicio Local de Educación Pública de Petorca, solicitando el rechazo del recurso.

Señala que deben distinguirse las tres prestaciones reclamadas, por encontrarse en situaciones jurídicas diversas. En cuanto a la asignación de experiencia o antigüedad y a la denominada planilla complementaria, expresa que existe un pronunciamiento de la Contraloría General de la República, contenido en el Oficio N° 86.845, de 6 de mayo de 2026, emitido con ocasión de una consulta efectuada por el propio Servicio Local.

Explica que, mediante el Decreto Alcaldicio N° 282, de 1992, la Municipalidad de Cabildo -que acompaña al informe-, estableció una asignación de antigüedad equivalente a un 4% de la remuneración base mensual por cada bienio cumplido y que, mediante el Decreto Alcaldicio N° 1.571, de 2007, se incrementó dicho beneficio en un 2%. Esta diferencia habría sido registrada en las liquidaciones de remuneraciones bajo la denominación de “planilla complementaria”, pese a corresponder al mismo concepto de asignación de experiencia.

Indica que la Contraloría resolvió que los Servicios Locales únicamente deben respetar los beneficios que hubieren sido válidamente pactados antes del traspaso y que la asignación de experiencia no se ajustaba al concepto de remuneración previsto en el artículo 41 del Código del Trabajo, por lo que resultaba improcedente que las municipalidades estipularan su pago en los contratos celebrados con trabajadores sujetos a dicho cuerpo normativo.

Indica que el oficio en cuestión, acompañado a estos autos, consigna en sus conclusiones “atendido que no se trata de asignaciones válidamente otorgadas, el SLEP Petorca no se encuentra obligado a respetarlas (aplica criterio contenido en el dictamen N° E20053, de 2025”.

Añade que el pronunciamiento del órgano contralor resulta obligatorio para el Servicio Local, en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 10.336, de modo que no se encuentra facultado para continuar efectuando pagos que han sido declarados improcedentes.

Respecto de la asignación de título, hace presente que los propios recurrentes solicitaron un pronunciamiento a la Contraloría General de la República, procedimiento que aún se encuentra pendiente. Por ello, sostiene que no existe todavía una decisión administrativa terminal acerca de dicha materia y que, conforme al artículo 54 de la Ley N° 19.880, no corresponde deducir simultáneamente la misma pretensión ante la Administración y ante los tribunales de justicia.

A folio 13, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna el acto consistente en la disminución unilateral de las remuneraciones de los asistentes de la educación recurrentes, mediante el recálculo y reducción de la asignación de experiencia, asignación de título y planilla complementaria, tras el traspaso al Servicio Local de Educación Pública Petorca, lo que se materializó en la liquidación de remuneraciones de enero del presente año, que estiman ilegal por contravenir las normas de resguardo remuneratorio de las Leyes N°21.040 y 21.109 y arbitrario al desconocer derechos adquiridos.

Tercero: Que, la recurrida respecto de la asignación de título argumentó que se encuentra pendiente una solicitud de los recurrentes ante la Contraloría General de la República, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N°19.880, debe agotarse esa vía antes de recurrir a la autoridad jurisdiccional. En relación a la planilla complementaria y a la asignación de antigüedad, expuso que en cumplimiento a un dictamen del ente Contralor, N° 86.845, de 6 de mayo de 2026, emitido con ocasión de una consulta efectuada por el propio Servicio Local, han sido instruidos que únicamente deben respetar los beneficios que hubieren sido válidamente pactados antes del traspaso y que la asignación de experiencia no se ajustaba al concepto de remuneración previsto en el artículo 41 del Código del Trabajo, por lo que resultaba improcedente que las municipalidades estipularan su pago en los contratos celebrados con trabajadores sujetos a dicho cuerpo normativo.

Cuarto: Que, en el mismo sentido el Servicio Local de Educación de Petorca señaló que en la revisión de los antecedentes que les remitió la Municipalidad de Cabildo establecieron que dentro de las asignaciones que percibían los asistentes de la educación de la comuna de Cabildo se encontraron los siguientes conceptos: “asignación de experiencia 4% (bienios)” y “2% adicional bienios”, aprobados mediante Decretos Alcaldicios correspondientes. Mediante el Decreto Alcaldicio N° 282 de 1992, la Municipalidad de Cabildo otorgó una asignación de antigüedad a todos los funcionarios que acrediten años de servicios prestados. Dicha asignación correspondía a un 4% de la remuneración base mensual, por cada dos años o bienios cumplidos y, a través del Decreto Alcaldicio N° 1.571 de 2007, se modificó la asignación municipal de antigüedad referida precedentemente, incrementándola en un 2%, bajo las mismas condiciones en las que se otorgaba la que permitía recibir el 4%, por lo que, por este mismo concepto, los asistentes de la educación percibían una asignación de experiencia por un total de un 6% de la remuneración base mensual por cada bienio cumplido, asignación que tiene una duración de un año, pues para su pago deben existir condiciones presupuestarias legales y materiales que en el presente no son cumplidas. La diferencia porcentual (2%) fue pagada a los recurrentes en sus liquidaciones de sueldo bajo la denominación de planilla complementaria, generando una denominación distinta a componentes remuneracionales que eran parte de la -asignación de experiencia- ajuste porcentual. Añadió que al advertir que existían diferencias entre los diversos funcionarios sobre esas asignaciones, el personal de remuneraciones del Municipio de Cabildo les señaló que todos los asistentes contratados hasta octubre de 2022 percibieron por asignación de experiencia un 6% de su sueldo base, sin embargo, desde ahí en adelante, solo el 4%.

Quinto: Que, es un hecho no controvertido que, a fines de diciembre de 2025, el Servicio Local recurrido procedió a informar, mediante correo electrónico, a los funcionarios recurrentes sobre el ajuste bruto que se realizaría al monto percibido por la asignación de experiencia o antigüedad. Hizo lo mismo respecto de la asignación de título.

Sexto: Que, tampoco se discutió que respecto de la asignación de título existe un requerimiento pendiente solicitado por los recurrentes a la Contraloría General de La República, de tal manera que, de conformidad a lo previsto en el artículo 54 de la Ley N°19.880, esta Corte desestimará la acción constitucional en lo que atañe a esa asignación.

Séptimo: Que, respecto de las otras dos asignaciones que motivaron esta acción cautelar, es útil tener presente que el artículo cuadragésimo segundo de la Ley N°21.040, que creo el Sistema de Educación Pública, interpretado por la Ley N°21.589, dispuso: “Protección de derechos del personal. El traspaso al que alude este párrafo en ningún caso podrá tener como consecuencia ni podrá ser considerado causal de término de servicios, supresión de cargos, cese de funciones, pérdida del empleo o término de la relación laboral del personal traspasado. Asimismo, no podrá significar disminución de remuneraciones, ni modificación de los derechos estatutarios o previsionales de dicho personal. Tampoco podrá importar cambio de residencia habitual de los funcionarios fuera de la región en que estén prestando sus servicios, salvo con su consentimiento expreso”.

“La individualización del personal traspasado se llevará a cabo por decretos del Ministerio de Educación, expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República".

“Como consecuencia del traspaso a los Servicios Locales, ningún trabajador perderá sus derechos adquiridos”.

En los incisos siguientes de esa norma se establecen restricciones sobre la época de vigencia de las condiciones pactadas y de la data en que se convinieron o decretaron.

Octavo: Que, de lo expuesto en el recurso y en el informe de la recurrida, se extrae que al momento del traspaso de la Municipalidad de Cabildo al Servicio Local de Educación de Petorca, los asistentes de la educación que representa la Asociación recurrente, de acuerdo se aprecia en la planilla Excel acompañada al recurso, correspondientes a junio de 2025, tenían incorporadas en sus remuneraciones las asignaciones de experiencia o antigüedad y planilla complementaria, que para cada uno de los funcionarios allí se indica.

Noveno: Que, en sentencia reciente, la Excma. Corte Suprema se ha pronunciado sobre la asignación de experiencia, bienio o antigüedad estableciendo que, por sus características, queda comprendida en las normas del Código del Trabajo que regulan las remuneraciones, criterio que esta Corte comparte. El Supremo Tribunal señaló: “Quinto: Que, para dilucidar lo anterior, cabe tener presente que esta Corte ya se ha pronunciado sobre el particular, en antecedentes Rol N° 182.643-2020, 5.840-2024 y 54.098-24, respecto a la asignación de experiencia o bienio, en que se sostuvo que, si bien se reclama el pago de una asignación de experiencia que no está consagrada en la normativa laboral, lo cierto que más allá del instrumento que la crea debe atenderse a la naturaleza de la prestación, que al tratarse de una suma de dinero determinada, de carácter periódico, que el o los demandantes devengan en razón de los servicios prestados y que se aplica sobre su remuneración básica mínima, incrementándola respecto de cada trabajador cuyo contrato se ha mantenido vigente por al menos un bienio, comparte el carácter de aquellos estipendios que el Código del Trabajo regula en sus artículos 41 y 42. Sexto: Que este tipo de asignaciones constituyen una herramienta de mejora salarial, que cumple las condiciones para su otorgamiento, pues tiene un carácter netamente remuneracional y periódico, por lo que constituye una prestación de orden laboral irrenunciable protegida por el Código del Trabajo, plenamente subsumible en el concepto dado en el inciso primero del artículo 41 de dicho cuerpo legal; teniendo presente que la enumeración que realiza su artículo 42 no es de carácter taxativo, sino que corresponde sólo a algunas de las formas de remuneración establecidas por la ley; por lo que también la constituyen aquellos incentivos o asignaciones que, como ocurre en el caso, tienen como origen la prestación de servicios y además han adquirido fijeza. Séptimo: Que, por consiguiente, al tratarse la asignación de experiencia o bienios de una contraprestación en dinero de la que, en este caso, el demandante es acreedor por causa del vínculo laboral que lo ligó con el municipio demandado, esto es, una remuneración, un derecho irrenunciable, y encontrándose vigente el Decreto Exento N° 337, de 6 de abril de 1999, de la Municipalidad de Curicó, Reglamento para Funcionarios No Docentes, en particular sus artículos 17° y 18°, la interpretación efectuada por la Contraloría General de la República, en caso alguno pueden privarlo del derecho a percibir la asignación establecida.”( CSC Rol N°21.097-24, 10 de marzo de 2026).

En la especie, de acuerdo a lo señalado en el motivo cuarto precedente, en la Municipalidad de Cabildo se dictó la misma reglamentación que aborda en fallo recién citado, a través de sendos decretos alcaldicios, en virtud de los que se establecieron las asignaciones que permanecieron durante muchos años vigentes y pagándose en las respectivas remuneraciones de los representados por la Asociación recurrente, incluso con mucha antelación a la data establecida en el artículo cuadragésimo segundo transitorio de la Ley N°21.040, de lo que se colige que el actuar de la recurrida de eliminar esas asignaciones va contra norma legal expresa y es, por ende, ilegal, desde que afecta la garantía constitucional prevista en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

De esta manera se acogerá el recurso de protección en lo que dice relación a las asignaciones en estudio.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que se rechaza el recurso de protección respecto de la asignación profesional.

II.- Que, se acoge, sin costas, la acción de protección deducida por la Asociación de Funcionarios Asistentes de la Educación de la comuna de Cabildo AFAEC) interpuesto en favor de los asistentes de la educación de dicha comuna y en contra del Servicio Local de Educación Pública de Petorca, manteniendo la asignación de experiencia en los mismos términos, montos y porcentajes que estos percibían con anterioridad al traspaso desde la Municipalidad de Cabildo, debiendo además restituir lo descontado de las asignaciones desde el mes de enero de 2026 a la fecha.

Sentencia redactada por el ministro Vicente Hormazábal Abarzúa.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3177-2026.