nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de marzo de dos mil veintiuno.

VISTO:

A folio 1, comparece nombre reservado, y a nombre de doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, deduce acción de protección en contra de don nombre reservado, Alcalde de la I. Municipalidad de Villa Alemana y, en contra don nombre reservado, Gerente General de la Inmobiliaria y Constructora VIMAC, por la respuesta contenida en mensaje de correo electrónico de Constructora VIMAC, de fecha 6 de agosto de este año 2020, en virtud del cual no remitió el permiso de autorización de la DGA Región de Valparaíso solicitado, conforme al Código de Aguas, esto es, el escrito de autorización que legalmente tenía que pedir la Constructora a la Dirección General de Aguas Región de Valparaíso (DGA), consistente en lo siguiente: a) una Resolución administrativa de autorización de la citada DGA, conforme al Código de Aguas, sustentado en un previo informe técnico de factibilidad para la posible construcción de las viviendas en el suelo, con dos o tres pozos donde afloran aguas subterráneas, por ser el subsuelo de carácter público al ser una falla geológica ante la existencia de un acuífero de aguas subterráneas que son bienes de uso público, regidas por el Código de Aguas, y de escala planetaria, correspondiente a la subcuenca Marga-marga; b) el catastro de pozos reconocidos e inscritos alrededor de su propiedad privada, para no afectar a terceros; c) la efectiva determinación de la profundidad de las bases de edificación, mediante el sistema de calicatas del Ingeniero mecánico de suelos contratado por Constructora VIMAC, que determine el límite de afloramiento de aguas subterráneas por parte de la DGA, para que solamente se intervenga el suelo de roca sedimentaria de arcilla seca de sus dos propiedades privadas, y que también permite establecer el número de pisos a construir; d) Determinar los riesgos de enfermedades corporales, especialmente a los huesos y cerebro, para las futuras personas que vivan en el primer piso de las viviendas construidas sin sobrepasar el suelo de roca sedimentaria de arcilla seca; e) Determinar los riesgos de inclinación de las viviendas para no ser afectadas por el excesivo peso sobre el subsuelo público con falla geológica con la existencia del acuífero de aguas subterráneas; f) Tutelar y proteger que no se afecte el medio ambiente con la contaminación de las aguas subterráneas con los cimientos de las dos viviendas, y tutelar la preservación de la naturaleza del lugar, y sacar legalmente las aguas subterráneas que afloran al suelo para su Aprovechamiento, y no su derrochamiento, dentro y bajo el subsuelo de las dos propiedades privadas de la recurrida Constructora VIMAC.

Alega que mediante la respuesta escrita de la recurrida Constructora VIMAC por correo Gmail, constató y verificó que no le fue remitida la Resolución administrativa de la DGA, con lo cual tomó conocimiento de que las recurridas, no cuentan ni solicitaron dicha resolución administrativa de autorización a la DGA, que sustente legalmente el informe de factibilidad de construcción, con las restricciones y requisitos legales antes singularizados, todo lo cual amenaza, priva, perturba a los recurrentes, de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 8 y N° 24 de la Constitución Política de la República. Añadiendo además, que la DGA Región de Valparaíso, en año 1999, declaró como “zona de inundación” el citado sector del territorio comunal, porque pertenece el acuífero de aguas subterráneas a la subcuenca Marga Marga, y ésta a la cuenca Aconcagua, de la zona central de nuestro país.

Indica que con fecha 5 de agosto de 2020, es informado por su hijo, al transitar por calle Viena, entre calle Tercera y Cuarta, que la recurrida Constructora VIMAC está construyendo cuatro edificios, sobre los dos pisos de altura, y que sobrepasan su suelo de roca sedimentaria de arcilla seca, y existen en el subsuelo público de la propiedad privada de la Constructora, dos o tres pozos con afloramiento de aguas subterráneas, por lo que, conforme al art. 2, 3, 4, 5, y 6, del Código de Aguas, ilegalmente intervino el subsuelo público correspondiente a un acuífero de aguas subterráneas, bajo el suelo de la propiedad privada ubicada domicilio reservado, y domicilio reservado, ambas de la recurrida Constructora VIMAC. La ilegal intervención del subsuelo de la propiedad pública bajo el suelo de la propiedad privada de la Constructora, con excavaciones, e instalaciones de las bases de los citados edificios, motivó a este recurrente pedir por correo electrónico el envío del escrito de la DGA Región de Valparaíso, con el informe previo de factibilidad de construcción en el suelo de la propiedad privada de la recurrida Constructora VIMAC, pero al día siguiente no le fue enviado, porque las recurridas no cuentan ni poseen dicho requisito legal.

Hace presente que no se pueden construir viviendas de más de dos o tres pisos en los fondos de valles con fallas geológicas donde se ha asentado la población urbana a lo largo de nuestro país. En cambio, señala que sólo pueden construirse viviendas sobre el suelo superficial de propiedades privadas en las laderas, y cerros que rodean un fondo de valle, porque sólo existen dos capas de rocas: roca sedimentaria de arcilla seca, y roca cristalina, llamada roca madre, por lo que en dichos territorios comunales del país, se pueden construir edificios de altura sin restricciones ni prohibiciones, y están administrados sólo por las Municipalidades del país.

Refiere que en definitiva, la Constructora VIMAC no respondió con remitir el documento de la DGA Región de Valparaíso, por lo que ni siquiera tiene autorización para construir un edificio con bases solamente en la roca sedimentaria de arcilla seca, y, si no hay acuífero de aguas subterráneas, puede ocupar directamente la roca cristalina, o roca madre, para instalar y construir los cimientos de sus edificios, y que generalmente se encuentran en las laderas o cerros de la zona central de país.

Denuncia que con el hecho descrito, se han infraccionado diversas normas del Código de Aguas, a saber, artículos 2, 3, 4, 5, 6, 56, 57, 58, 58 bis, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68; lo que a su vez ha implicado vulneración a las garantías constitucionales establecidas en los números 8 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por tanto, en virtud lo expuesto, solicita se acoja la presente acción y, en definitiva, dejar sin efecto la ilegítima amenaza y privación de que ha sido objeto, adoptando las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

A folio 28, evacua informe la Ilustre Municipalidad de Villa Alemana, indicando en primer lugar que su parte no ha transgredido las garantías constitucionales que el recurrente alega; de hecho, no indica éste con precisión, cuál, ni cómo, una o más de sus garantías constitucionales le han sido privadas, perturbadas o amenazas.

Luego, como cuestión previa, indica que el recurrente, ejerce su acción en nombre suyo y, en nombre de diez vecinos más de la comuna de Villa Alemana. Sin embargo, dichos vecinos, no han constituido poder alguno a favor del recurrente que le permita a ejercer la presente acción en su favor. Considerando a don nombre reservado como recurrente autónomo, éste carece de legitimación activa para interponer la presente acción de protección, por cuanto no existe afectación alguna a su derecho de propiedad. Al respecto, hace presente que la propiedad de la inmobiliaria en donde se ejecuta la construcción de un conjunto habitacional, se encuentra ubicada en el sector norte de la comuna de Villa Alemana, no así el domicilio de don nombre reservado que, según el mismo lo señala, se domicilia en domicilio reservado. En este sentido, no se entiende cómo podría verse afectado su derecho de propiedad y derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, cuando ni siquiera vive en el sector en que señala que se estaría provocando la supuesta vulneración de las garantías constitucionales.

Señala asimismo, que el recurrente se equivoca, también respecto a la determinación de la legitimación pasiva. La acción de protección la ha dirigido, entre otros, en contra de don nombre reservado, en su calidad de Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Villa Alemana; no obstante, el acto específico en contra del cual se recurre es la autorización de la construcción solicitada por la inmobiliaria recurrida; dicho acto consiste en un Permiso de Obra Nueva que es otorgado por la Dirección de Obras Municipales y no por su Alcalde, según dispone el artículo 9, letra a) de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Por consiguiente, la presente acción de protección no puede prosperar, por no dirigirse en contra de quien otorgó el respectivo permiso de edificación.

Seguidamente, alega que si bien, don nombre reservado señala haber tomado conocimiento de los hechos contra los cuales recurre, el día 05 de Agosto de 2020 cuando su hijo le informó de la construcción efectuada por la Constructora VIMAC en domicilio reservado y domicilio reservado, nada dice el recurso de protección respecto a la fecha en que los demás vecinos por los cuales recurre tomaron conocimiento de los hechos que habrían afectado sus garantías constitucionales. Lo anterior, da a entender que dichos vecinos habrían tomado conocimiento cuando comenzó la ejecución de la obra, o bien, desde que se dictó el acto administrativo por parte de la Dirección de Obras Municipales que autorizó la construcción, lo cual, se efectuó mediante el Permiso de Obra Nueva N° 36/2020 de fecha 03 de Febrero de 2020. En ambos casos, se encontraría absolutamente precluido el derecho a recurrir de protección.

En cuanto al fondo, indica que el Permiso de Obra Nueva con que cuenta la Inmobiliaria OASIS SpA., otorgada por la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Villa Alemana, se ajusta a la legislación actualmente vigente, no existiendo ilegalidad alguna en su dictación. En efecto: i.- Con fecha 03 de Febrero del 2020, la Dirección de Obras del Municipio otorgó a la Inmobiliaria OASIS SpA. el Permiso de Obra Nueva N° 36/2020, para la construcción de un proyecto de edificación de 78 departamentos D.F.L. N° 2/59, para acogerse a la Ley N° 19.537 de Copropiedad Inmobiliaria (B-4), según el detalle que en dicho permiso se detalla. Se hace presente, que la ubicación exacta de dicho proyecto corresponde a la Manzana Rol del Servicio de Impuestos Internos N° 141, que está formada por las calles Ignacio Carrera Pinto, calle Roma, calle Tercera y calle Viena, cuya numeración domiciliaria corresponde a calle nombre reservado° 0376, Villa Alemana. ii.- Los antecedentes de dicho proyecto fueron ingresados con la respectiva solicitud de permiso, con fecha 03 de Diciembre de 2019, archivado en el Expediente D.O.M N° 821/2019.

Ahora bien, la Dirección de Obras del Municipio, en su Ord. N° 1399/2020 de fecha 05 de Octubre de 2020, sostiene lo siguiente respecto de lo alegado por el recurrente: “3.- Ambos edificios, que conforman este conjunto habitacional, no consideran subterráneo, como lo acredita, entre otros antecedentes, el mismo Estudio de Mecánica de Suelos, el cual señala que el proyecto contempla la construcción de 2 edificios de 10 pisos, sin subterráneos, ocupando entre los 2 edificios una superficie aproximada de 3.584 m2 del total, del sitio del proyecto que comprende los Lotes A y B Estudio formulado por la empresa, Estrata Ingenieros Civiles Ltda. 4.- Respecto de permisos necesarios por parte de la Dirección General de Aguas, cabe indicar que conforme señala el Plan Regulador Comunal, en su artículo 16, áreas de Restricción (R en plano PR-VA-01), son estas las áreas de terreno que se identifican en el mismo plano, las cuales deberán permanecer libres de edificación de cualquier tipo permitiéndose solamente áreas verdes, obras de protección de las aguas lluvias y las propias a la infraestructura vial. En consecuencia, en aquellos casos que se pretenda intervenir o modificar estas áreas corresponde contar con el debido pronunciamiento de los organismos técnicos competentes. 5.- En base de lo anterior informar que el proyecto cuya ubicación se precisó en el punto numero 2 anterior, no se encuentra afecto a franja zona de restricción alguna, como tampoco cauce o estero de aguas lluvias, lo que también lo indica el Plan Maestro de Aguas Lluvias, estudio formulado por la Dirección General de Aguas, del Ministerio de Obras Públicas”.

Precisa que conforme a lo expuesto precedentemente, en relación al lugar en que se ubica el proyecto inmobiliario de la inmobiliaria OASIS SpA. no requiere de un permiso previo por parte de la Dirección General de Aguas, como erróneamente lo sostiene el recurrente, por cuanto la ubicación no corresponde a la franja de restricción ni se contempla algún cauce o estero de aguas lluvias.

En cuanto a la afectación de las garantías constitucionales, señala que no se ha explicado o detallado, en forma razonada, cómo el actuar de su representada podría afectar dichas garantías. Asimismo, no existe antecedente alguno que permita concluir que se ha afectado el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que se invoca. Por el contrario, de los antecedentes que se aportan, no consta ninguna afectación concreta a un derecho en específico. Por lo demás, el recurrente señala que se afecta los derechos de los vecinos del sector a la propiedad de la Inmobiliaria, no obstante, no señaló ni acreditó quienes son, dónde viven; o bien, si tienen derechos de aprovechamiento de aguas debidamente constituidos, ni si éstos se verían afectados por la ejecución de la obra.

Luego, en relación a la supuesta afectación de los vecinos respecto de su derecho de propiedad sobre las aguas de sus pozos como sus derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas, efectúa las siguientes precisiones: i.- El recurrente no ha acreditado que exista un derecho de propiedad sobre las aguas de los pozos. En este sentido, el artículo 63 del Código de Aguas permite a la DGA declarar zonas de prohibición para nuevas explotaciones; dicha declaración dará origen a una comunidad de aguas formada por todos los usuarios de aguas subterráneas comprendidos en ella. Sin embargo, lo anterior, no se ha acreditado en autos respecto de los vecinos del sector, puesto que no se ha presentado Resolución alguna de la DGA que los declare usuarios de aguas subterráneas. Por lo demás, el mismo artículo 63 del citado Código, señala que dichas declaraciones deben publicarse en el Diario Oficial, sin embargo, nada de eso se acreditó. ii.- Tampoco se ha acreditado que vecinos del sector tengan un derecho de aprovechamiento de aguas. En este sentido, cabe hacer presente que el agua es un bien nacional de uso público respecto del cual la DGA constituye un derecho de aprovechamiento sobre las aguas a privados, conforme al procedimiento señalado en la ley. A diferencia de lo señalado por el recurrente, no se ha demostrado que los vecinos del sector fuesen titulares de derechos de aprovechamiento de aguas.

Agrega que el recurrente, confunde el derecho a explotar una propiedad privada, mediante la construcción de edificaciones obteniendo los permisos correspondientes señalados por la Ley de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza, con los derechos de aprovechamiento de aguas reconocido por el Código de Aguas. En este caso, no existen derechos de aprovechamiento que su representada tenga conocimiento y que le interese explotar a la Inmobiliaria recurrida. Es decir, si existiera un derecho de aprovechamiento de aguas, y la inmobiliaria hubiese ejecutado las obras sin haber obtenido la autorización respectiva de la DGA, la inmobiliaria podría ser objeto de fiscalización y sanciones por dicho Servicio, mediante el procedimiento administrativo y judicial correspondiente, conforme lo regula expresamente los artículos 130 y siguientes del Código de Aguas.

De lo expuesto precedentemente, aparece de manifiesto que no existen derechos indubitados por parte del recurrente que merezcan resguardo y protección por parte de esta Iltma. Corte de Apelaciones. Toda vez que se alega la afectación respecto de los derechos de propiedad sobre aguas subterráneas y aprovechamiento de aguas de los vecinos de Inmobiliaria Recurrida; sin embargo, su existencia y reconocimiento es de competencia de la DGA, así como, de los Tribunales de Justicia mediante un proceso judicial de lato conocimiento regulado por el Código de Aguas; no siendo, por tanto, el Recurso de Protección la vía idónea para discutir la existencia de dichos derechos.

A folio 29, evacuan informe nombre reservado nombre reservado, Gerente de Constructora Vimac SpA., y Constructora Vimac Spa., solicitando el rechazo de la acción.

En primer lugar, hacen presente la situación particular respecto de las recurrentes Sra. nombre reservado y doña nombre reservado, quienes fallecieron el 14 de marzo y 9 de febrero, ambas del año 2019, respectivamente; lo que pone de manifiesto la naturaleza temeraria de la presente acción. Es más, el actor invirtió el orden y alteró los nombres de las personas ya fallecidas.

En segundo lugar, alegan la falta de legitimación pasiva del Gerente Sr. nombre reservado y de Constructora Vimac SpA, toda vez que es evidente que estos no son los legitimados pasivos de la presente acción constitucional, por lo que malamente pueden ser objeto de esta e imponérseles alguna medida judicial en relación con los supuestos hechos denunciados. En efecto, los supuestos hechos del presente recurso dicen relación con un proyecto de edificación de 78 departamentos D.F.L 2/59 con bodegas, áreas comunes que se construye conforme al Permiso de Obra Nueva N° 36/2020 otorgado por la Dirección del Obras de la I. Municipalidad de Villa Alemana. El Titular del permiso antes referido es Inmobiliaria Oasis SpA. Las obras de construcción son ejecutadas por Constructora VMC Ltda. Pues bien, y conforme se acredita con el Permiso de Obra Nueva antes señalado, y con las inscripciones de dominio que también se acompañan al presente informe, el titular del proyecto inmobiliario objeto del presente recurso es Inmobiliaria Oasis SpA., no teniendo el Sr. nombre reservado la legitimidad pasiva “necesaria” para ser emplazado en el presente recurso, ni mucho menos ser objeto de ninguna consecuencia jurídica en cuando al fondo de los supuestos hechos denunciados.

En tercer lugar, sin perjuicio de lo señalado en relación con la falta de legitimidad pasiva, se refiere al proyecto inmobiliario objeto del presente recurso. Como se dijo anteriormente, con un proyecto de edificación de 78 departamentos D.F.L 2/59 con bodegas, áreas comunes que se construye conforme al Permiso de Obra Nueva N° 36/2020 otorgado por la Dirección del Obras de la I. Municipalidad de Villa Alemana. El proyecto se construye en domicilio reservado. Conforme al referido Permiso de Obra Nueva, el proyecto no contempla la construcción de Subterráneos, por lo tanto, por principio lógico y de técnica constructiva, es evidente que no se tocarán napas subterráneas ni se podrá afectar ninguna cuenca de ningún acuífero del sector. En fin, se trata de un proyecto inmobiliaria de baja densidad, compuesto por 1 Edificio de 10 pisos y 78 departamentos, no contempla la construcción de estacionamientos y 7 bodegas subterráneas, lo cual, es conforme al Plan Regulador de la comuna y ciudad de Villa Alemana es posible de construir y desarrollar en dicha zona calificada como Zonas E2 y V1, es decir, se trata de una edificación que respeta los usos del suelo permitidos en ese sector por el plan regulador comunal. En consecuencia, el Permiso de Obra Nueva se ajusta a derecho y goza de la presunción de legalidad de la que goza todo acto administrativo terminal. Más aún, es legal y racional, por lo que debe descartarse de inmediato cualquier actuar ilegal o arbitrario de las referidas inmobiliaria y constructora.

En cuarto lugar, alega la extemporaneidad del recurso, indicando que si bien don nombre reservado dice haber tomado conocimiento de la existencia del proyecto inmobiliario el día 5 de agosto de 2020 -lo que anticipamos es falso absolutamente-, nada dice en su recurso respecto de la fecha en que los demás vecinos por los cuales recurre -esta es una acción nominada- tomaron conocimiento de los supuestos hechos que abrían afectado sus garantías constitucionales. Al respecto, precisa que la comuna de Villa Alemana es bastante extensa en cuanto a su territorio, pero el lugar donde se desarrolla el proyecto en cuestión -un barrio residencial- resulta absolutamente inverosímil que el recurrente y los vecinos por los que recurre, hubieren tomado conocimiento de los hechos que motivan el presente recurso recién en la fecha que señalan si se considera -como se acredita con el Permiso de Obra Nueva del 3 de febrero de 2020 y con el Libro de Obras- la construcción de las obras se iniciaron el día 5 de marzo de 2020. En consecuencia, el plazo para la interposición del presente recurso podría alternativamente situarse, el día 3 de febrero de 2020 momento en que se otorga el permiso de obra, o desde el día 5 de marzo de 2020 cuando el titular del Proyecto da inició a las obras de construcción.

En sexto lugar, indica que los recurrentes no acreditan ser titulares de derechos de aprovechamientos de agua, por lo que no son titulares de derechos indubitados. Así, de lo que expone el recurrente, se debe tener en cuenta que no explica o detalla, en una forma clara y razonada, cómo el actuar de los recurridos podría afectar el derecho de propiedad, supuesto esencial para la proliferación de la presente acción constitucional. Tampoco señala cuales serían las inscripciones de derechos de agua que indubitadamente pertenecieran a los recurrentes. Más bien es todo lo contrario, de la sola lectura de sus propias declaraciones pareciera ser que a lo sumo existen captaciones de aguas ilegales o irregulares, pues habla de regadíos y pozos en propiedades públicas. Y sobre pozos domésticos no acredita la existencia ni dominio. Es más, no existe documento o antecedente alguno que permita concluir que se afecta el ejercicio del derecho de propiedad que se invoca al “Aprovechamiento de las Aguas subterráneas”. Por el contrario, de los antecedentes que se aportan, no consta ninguna afectación concreta a un derecho en específico, por lo que, queda en evidencia la desnaturalización de la acción constitucional de protección. Por lo demás, el recurrente señala que se afecta los derechos de los vecinos del sector a la propiedad de la Inmobiliaria Oasis SpA, no obstante, no señaló, ni acreditó quienes son estos vecinos, cuáles son sus derechos de agua indubitados, y cómo éstos se verían afectados por la ejecución de la obra y la forma en que dicha afectación se produciría.

A mayor abundamiento, respecto de los vecinos que señala el Sr. nombre reservado que se verían afectados en sus supuestos derechos de propiedad sobre las aguas de sus pozos como en sus derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas, hace presente lo siguiente: a.- No se acredita que exista un derecho de propiedad sobre las aguas de los referidos pozos. b. No se acredita la existencia de esos pozos. c.- No se acredita que don nombre reservado y los demás recurrentes sean titulares de derechos de aprovechamiento de aguas. De lo expuesto precedentemente, aparece de manifiesto que no existen derechos indubitados por parte del recurrente que merezcan resguardo y protección por parte de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

Precisa que el recurrente alega afectación respecto de los derechos de propiedad sobre aguas subterráneas y aprovechamiento de aguas de los vecinos de parte de las recurridas; sin embargo, su existencia y reconocimiento es de competencia de la DGA, así como de los Tribunales de Justicia mediante un proceso judicial de lato conocimiento regulado por el Código de Aguas; no siendo, por tanto, el recurso de protección la vía idónea para discutir la existencia de dichos derechos.

Finalmente, alega que no existe vulneración alguna a las garantías constitucionales esgrimidas como conculcadas, precisando que la construcción de su representada cuenta con un informe de Estudio de Mecánica de Suelo de 110 páginas, el que fue elaborado con fecha 22 de octubre de 2019. En este estudio, se establece que la profundidad mínima de fundación será 1.20 m, medidos desde el nivel de patio proyectado. Así las cosas, la edificación se construye sobre fundaciones introducidas a no más de 1,20 metros, lo que viene en contradecir y refutar las alegaciones infundadas de los recurrentes en el sentido que se habría construido a una profundidad en donde aflora el agua subterránea. Añadiendo además, que éstos no han acreditado ser titulares de derechos de aprovechamiento de aguas.

Por todo lo expuesto, solicita tener por evacuado el informe requerido, rechazando la acción de protección, con costas.

A folio 29, evacua informe Constructora Vimac SpA., solicitando el rechazo de la acción.

A folio 33, evacua informe la Dirección General de Aguas, indicando que revisado el Catastro Público de Aguas, no se advierten documentos o antecedentes en el registro, que relacionen a las partes recurridas, toda vez que a la fecha, tanto Constructora Vimac como el Sr. nombre reservado y la empresa Inmobiliaria Oasis SpA., no han presentado solicitudes de derechos de aprovechamiento de aguas así como tampoco solicitudes de proyectos de modificación de cauce en dicho servicio, por lo tanto no se cuenta con información respecto al libelo aludido.

A folio 60, complementa informe la Dirección General de Aguas, al tenor de lo solicitado por el recurrente, especialmente en lo que dice relación con la verificación que no se haya intervenido el subsuelo ni destruido el nivel superior de afloramiento de las aguas subterráneas ubicadas en el Proyecto de Edificación al que alude el Permiso de Obra Nueva Nº 36/2020 de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Villa Alemana.

Hace presente que ese servicio no emite Informes en Derecho como pretende el recurrente.

En lo que compete al caso sub-lite, acompaña minuta técnica Nº 2/2021, de fecha 4 de febrero de 2021, en que se da cuenta lo que personal técnico de ese servicio pudo constatar en su visita a terreno del día 21 de enero de 2021. Hace presente que en la elaboración y revisión de la minuta técnica adjunta intervinieron profesionales de diferentes áreas de ese servicio, para tener una visión completa de lo que se informa.

Señala que revisados los antecedentes que obran en la carpeta virtual, en especial el estudio de mecánica de suelos y los planos y especificaciones de las fundaciones y las obras sanitarias, ese servicio puede concluir que no se ha intervenido el subsuelo ni destruido el nivel superior de afloramiento de las aguas subterráneas ubicadas en el Proyecto de Edificación al que alude el Permiso de Obra Nueva Nº 36/2020 A folio 61, se ordenó que rija el decreto autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, de conformidad con lo que dispone el número 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales: El recurso “acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos".

SEGUNDO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

TERCERO: Que la acción de protección es esencialmente una tutela de urgencia. Su finalidad es brindar eficaz y oportuno amparo a las personas de los efectos de un acto ilegal o arbitrario que lesiona un derecho indiscutido.

CUARTO: Que las modificaciones de cauces naturales o artificiales se encuentran reguladas por el artículo 41 del Código de Aguas. Concluye que toda modificación de cauces naturales o artificiales que tenga como consecuencia los efectos perniciosos que la norma indica, deben ser aprobados previamente a su construcción por parte de la Dirección General de Aguas. Esta idea es reforzada por el artículo 171 del mismo cuerpo normativo. A su vez dice, en el segundo grupo de normas se encuentra la protección de los acuíferos, que tiene como herramienta de fiscalización lo presupuestado en el segundo inciso del artículo 129 bis 2 del Código de Aguas. Por su parte dice, el artículo 299 ter de la legislación hídrica establece la posibilidad de ordenar la paralización de obras que sirvan como método de extracción ilegal de aguas desde los acuíferos.

QUINTO: Que consta en la especie que:

- Con fecha 03 de Febrero del 2020, la Dirección de Obras del Municipio otorgó a la Inmobiliaria OASIS SpA. el Permiso de Obra Nueva N° 36/2020, para la construcción de un proyecto de edificación de 78 departamentos D.F.L. N° 2/59, para acogerse a la Ley N° 19.537 de Copropiedad Inmobiliaria (B-4), según el detalle que en dicho permiso se detalla. Siendo la ubicación exacta de dicho proyecto, la Manzana Rol del Servicio de Impuestos Internos N° 141, que está formada por las calles Ignacio Carrera Pinto, calle Roma, calle Tercera y calle Viena, cuya numeración domiciliaria corresponde a calle nombre reservado° 0376, Villa Alemana;

- Los antecedentes de dicho proyecto fueron ingresados con la respectiva solicitud de permiso, con fecha 03 de Diciembre de 2019, archivado en el Expediente D.O.M N° 821/2019.

Este proyecto consiste en dos edificios de 10 pisos cada uno de ellos, que conforman un conjunto habitacional que no consideran subterráneo, ocupa una superficie aproximada de 3.584 m2 del total.

- El proyecto no se encuentra afecto a franja zona de restricción alguna, como tampoco cauce o estero de aguas lluvias.

SEXTO: En cuanto a la falta de legitimación activa alegada por la entidad edilicia, cabe tener presente que, dada la naturaleza de la acción en estudio, consta que cualquier persona puede promover una acción de esta índole, considerando principalmente, que dado el carácter de los derechos que ampara, y su importancia, lo que se busca por la referida es cautelar y ampararlos de forma eficaz, facilitando que cualquier persona concurra a entablarla. De esta manera, se desecha la alegación descrita. De igual manera, respecto de aquella alegación relativa a la falta legitimación pasiva de la municipalidad recurrida, ella será rechazada, dado que su alcalde es su representante para todos los efectos legales, siendo el Director de Obras Municipales parte integrante de dicha organización. Asimismo, en relación a la extemporaneidad, dicha alegación será desechada, advirtiendo que el recurrente, nombre reservado, señala haber tomado conocimiento de los hechos contra los cuales recurre, el día 05 de Agosto de 2020 cuando su hijo le informó de la construcción efectuada por la Constructora VIMAC en domicilio reservado y domicilio reservado, y consta que el presente recurso fue presentado en sede de esta Corte el 17 de agosto del año 2020, encontrándose dentro de tiempo.

Por otra parte, en cuanto a la falta de legitimación pasiva de él Gerente Sr. nombre reservado y de Constructora Vimac SpA, esta será rechazada, dado que si bien el titular del permiso antes referido es la Inmobiliaria Oasis SpA., consta en la especie que son ellos quienes la ejecutan, siendo inviable exigir al recurrente, dada la naturaleza cautelar del recurso de protección, y la necesidad de tutela urgente de los derechos que ampara, total claridad para hacer la presentación de marras debiendo ser una materia a dilucidar en el fondo del asunto sometido a conocimiento.

SEPTIMO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, la Dirección General de Aguas, señaló en lo relativo a la verificación de intervención del subsuelo o destruido del nivel superior de afloramiento de las aguas subterráneas ubicadas en el Proyecto de Edificación al que alude el Permiso de Obra Nueva Nº 36/2020 de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Villa Alemana, hizo presente que ellos no emiten Informes en Derecho, sin embargo, acompañó una minuta técnica de fecha 4 de febrero de 2021, donde se da cuenta de lo que el personal técnico de ese servicio pudo constatar en su visita a terreno del día 21de enero de 2021. Hace presente que en la elaboración y revisión de la minuta técnica adjunta intervinieron profesionales de diferentes áreas de ese servicio, para tener una visión completa de lo que se informa. Señaló que revisados los antecedentes que obran en la carpeta virtual, en especial el estudio de mecánica de suelos y los planos y especificaciones de las fundaciones y las obras sanitarias, concluye que no se ha intervenido el subsuelo ni destruido el nivel superior de afloramiento de las aguas subterráneas ubicadas en el Proyecto de Edificación al que alude el Permiso de Obra Nueva Nº 36/2020.

OCTAVO: Que, de acuerdo al mérito de los antecedentes, aparece de manifiesto que no existen derechos indubitados por parte del recurrente que merezcan resguardo y protección por parte de esta Corte, toda vez que se alega la afectación respecto de los derechos de propiedad sobre aguas subterráneas y aprovechamiento de aguas de los vecinos de Inmobiliaria recurrida, empero, su existencia y reconocimiento es de competencia de la DGA, así como, de los Tribunales de Justicia mediante un proceso judicial de lato conocimiento regulado por el Código de Aguas; no siendo, por tanto, el Recurso de Protección la vía idónea para discutir la existencia de dichos derechos. De esta manera, no existe en la especie elementos que permitan determinar que los recurrentes sean los titulares de derechos de aprovechamientos de agua, porque no consta que sean titulares de derechos indubitados.

A mayor abundamiento, refuerza la convicción en orden a rechazar este recurso, no consta en la especie con antecedentes alguno que permita comprender como el actuar de las recurridas afecta las garantías constitucionales postuladas. Asimismo, el recurrente señala que se afecta los derechos de los vecinos del sector a la propiedad de la Inmobiliaria, no obstante, no señaló ni acreditó quienes son, dónde viven; o bien, si tienen derechos de aprovechamiento de aguas debidamente constituidos, ni si éstos se verían afectados por la ejecución de la obra.

Que, en atención a lo anterior, esta Corte no advierte en el actuar de las recurridas actos u omisiones arbitrarios o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

NOVENO: Que la naturaleza de la acción y el hecho de que deje subsistentes las vías legales que existan para discutir el asunto contenciosamente, debe tratarse de hechos ostensiblemente arbitrarios o ilegales, que pueden establecerse sumariamente en el procedimiento que para el efecto se ha establecido en el respectivo Auto Acordado.

DECIMO: Que, en estas condiciones, y atendida la naturaleza de la acción deducida por el recurrente, la misma no puede ser acogida.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a folio 1 por nombre reservado en contra del Alcalde de la I. Municipalidad de Villa Alemana y, en contra don nombre reservado, Gerente General de la Inmobiliaria y Constructora VIMAC.

Redactada por el Ministro Suplente señor Germán Manuel Núñez Romero.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-31703-2020.