nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE NOGALES

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de abril de dos mil veinticuatro.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de Ilustre Municipalidad de Nogales, por el acto arbitrario e ilegal, que coarta sus derechos y las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19, números 1, 2, 3 inciso quinto, 4, 5, 7, 9, 14 ,16 y a lo establecido en los artículos, 21, 22 23, 24°, de la Constitución Política.

Solicita, en definitiva, acoger su acción, decretando el restablecimiento del derecho, ordenando que se deje sin efecto el cierre ya señalado en el domicilio reservado, con expresa condena en costas a las recurridas.

A folio 5, informa la recurrida, solicitando el rechazo del recurso, por los argumentos que allí vierte.

A folio 6, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

2°) Que, por esta vía constitucional, don nombre reservado solicita protección para los derechos que le garantizan los Nos. 1, 2, 3 inciso quinto, 4, 5, 7, 9, 14 ,16 y a lo establecido en los artículos, 21, 22 23 y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, los que estarían siendo vulnerados por la I. Municipalidad de Nogales, solicitando se restablezca el imperio del derecho, ordenando que se deje sin efecto el cierre ya señalado en el domicilio reservado, con expresa condena en costas.

Funda su acción sosteniendo que, con fecha 16 de marzo de 2024, la entrada de su hogar se encontraba con candado y cerrada, lo que no permite salir con sus vehículos, como tampoco puede entrar el camión aljibe para abastecer de agua a su familia, realizar las ventas de sus autos para ganar dinero, situación que le ha provocado angustia, ya que la libertad de trabajo, el acceso a la salud en caso de emergencia ha afectado la vida, integridad física y psíquica de los miembros del su hogar, que incluye a una infante.

Refiere que el club de Huasos Los Camperos tiene sobre el terreno un comodato vigente con la I. Municipalidad de Nogales, los cuales le permitieron instalar su hogar ubicado en domicilio reservado. Agrega que la situación de estar encerrados e imposibilitados de movilizarse en caso de emergencia, incluso un incendio, pone en riesgo sus vidas y no les permite recibir agua a través del camión aljibe. Indica que la autoridad responde que instaló el cierre por razones de seguridad, para evitar que delincuentes hagan desmanes.

3°) Que informa la recurrida Ilustre Municipalidad de Nogales, refiriendo que el recurso de protección carece de toda sistematización, tornándose sumamente difícil comprender qué es lo que se reclama. Lo anterior, a pesar de encontrarse patrocinado, en el hecho se invocaron prácticamente todos los derechos protegidos por la acción constitucional, pero solo se pronuncia respecto a algunos, y en casi la mayoría de los casos, simplemente enunciándolos.

Explica que el municipio no mantiene relación contractual alguna con el requirente, por lo que resulta evidente la falta de título habilitante alguno para la interposición del recurso de protección, careciendo de todo fundamento, ya que el municipio sólo cerró el acceso al sector poniente de la propiedad, quedando el acceso principal a la medialuna totalmente abierto, sin siquiera un portón, como se evidencia en las fotografías acompañadas en autos, por lo que no existe en caso alguno la posibilidad de que el recurrente se encontrase encerrado dentro del terreno, ni ninguna de las afectaciones que reclama. El camino está claramente abierto, por lo que, a pesar de no tener derecho alguno respecto a la propiedad, encontrándose de manera ilegal dentro del mismo, lo que será abordado por el municipio mediante los mecanismos legales correspondientes, tiene la posibilidad material de entrar y salir del mismo en todo momento. En relación al comodato en favor del Club de Huasos Los Camperos, se entrega la Medialuna de Nogales, estableciéndose con claridad que se entrega solo una parte de la Reserva Cora 6, terreno municipal de una extensión muchísimo mayor. En este sentido, es claro que el municipio conserva, en primer lugar, el dominio de toda la propiedad Reserva Cora 6, y que solo respecto a una pequeña porción correspondiente a la medialuna, existe un comodato con el Club de Huasos Los Camperos. Por lo mismo, el municipio posee todas las facultades legales y constitucionales de adoptar las medidas que estime pertinente respecto a los bienes de su propiedad, medidas que emanan de la regulación constitucional de la misma y las facultades inherentes al dominio. Desde la perspectiva de la imputación de una actuación ilegal, no existe norma alguna que le prohíba cerrar con candado su propiedad, por lo que no puede existir ilegalidad. Sobre la presunta autorización que le habría concedido el Club de Huasos, no puede tener la aptitud legal de modificar dicha calificación jurídica por diversos motivos, no existiendo antecedente alguno de dicha autorización verbal, ni siquiera una individualización de la persona que presuntamente la habría conferido, y que, además, iría en contra de las estipulaciones del contrato, dado que se determina con claridad cuáles son las únicas funciones para las cuales se debe utilizar la medialuna, no estando dentro de ellas la vivienda.

Agrega que el comodatario no tiene la aptitud legal de conferir dicho permiso, por cuanto el comodato no es respecto a toda la propiedad, sino que tan solo respecto a la medialuna, y que la decisión de cercar la propiedad, por tanto, se enmarca dentro de las facultades legales y constitucionales concedidas a este municipio, entregando llave del portón a Bomberos de Chile y las instituciones de emergencia, como también al reparto de agua potable; los camiones aljibes son de propiedad municipal, quienes lógicamente también tienen acceso a su propiedad, y también los comodatarios, quienes no han presentado reclamo ni recurso alguno en contra de la medida.

En lo que respecta al derecho al respeto y protección de la vida privada y la honra, tampoco se logra apreciar de qué manera los hechos relatados podrían afectar dicho derecho. Sobre el derecho a la libertad económica, el municipio, claramente, no le ha prohibido al recurrente realizar actividad económica alguna.

4°) Que, para que el recurso de protección pueda prosperar, se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías contenidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental; y d) que la Corte se encuentre en condiciones de adoptar alguna medida cautelar de urgencia, para proteger la garantía vulnerada.

5°) Que no existe discusión entre las partes sobre el hecho que motiva el presente recurso, esto es, que la Municipalidad de Nogales cerró el acceso al terreno de su propiedad, donde se encuentra emplazado el inmueble que ocupa el actor, concurriendo, así, el primero de los requisitos antes referidos.

6°) Que no ocurre lo mismo respecto de la ilegalidad o arbitrariedad del acto, lo que no se ha acreditado. En efecto, el recurrente no ha acompañado antecedente alguno que permita tener por acreditado que éste cuenta con algún derecho que le permita emplazar su casa en el terreno que reconoce como de propiedad de la municipalidad recurrida, pues, si bien se ha acreditado la existencia de un comodato en favor del Club de Huasos Los Camperos, nada se acompañó para probar que tal institución entregó parte de ese terreno al actor para vivir.

Por el contrario, la I. Municipalidad, en el ejercicio de su derecho de dominio sobre el inmueble, tiene la facultad de adoptar las medidas de seguridad que estime necesarias, entre ellas, cercar y cerrar el referido terreno, el que, como se dijo, se encuentra ocupado por el actor sin título alguno.

Por lo demás, del mérito de lo informado por la recurrida y de las fotografías acompañadas por ésta, se advierte que el terreno tiene otra vía de ingreso y salida, la que se encuentra liberada, por lo que no se divisa tampoco la forma en que se estarían vulnerando los derechos que el actor denuncia como amagados.

Por estas consideraciones y de conformidad con dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por don nombre reservado en contra de la I. Municipalidad de Nogales.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese.

Redacción de la Ministra Sra. Figueroa.

N°Protección-3131-2024.

No sujeta a anonimización.

No firma el Fiscal Judicial, Sr. nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse autorizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

En Valparaíso, treinta de abril de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.