nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, quien deduce acción de protección en favor de nombre reservado, de nacionalidad venezolana y en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por el rechazo de su solicitud de devolución de fondos previsionales de 23 de marzo de 2026, bajo el amparo de la ley N° 18.156.

Explica que, el recurrente realizó una solicitud de devolución de fondos previsionales al amparo de la Ley N° 18.156, normativa que establece la exención de cotizaciones previsionales respecto de trabajadores técnicos extranjeros. Añade que, mediante correo electrónico de 23 de marzo de 2026, la administradora recurrida comunicó al solicitante que no resultaba procedente acceder a la devolución de los fondos, limitándose a señalar la observación "Otro – Seguro social no es validado para su ingreso", sin expresar mayores fundamentos ni especificar la supuesta deficiencia que afectaría la documentación acompañada.

Sostiene que, el recurrente cumplió cabalmente con los requisitos exigidos por los artículos 1° y 7° de la Ley N° 18.156, acompañando: título profesional universitario debidamente apostillado, contratos de trabajo con anexos que consignan su voluntad de mantener afiliación previsional en Venezuela, y certificado de cotizaciones emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Indica que la recurrida no cuestionó en momento alguno la autenticidad ni la eficacia jurídica de los documentos presentados, y que su negativa se basa en una interpretación excesivamente formalista de la normativa, que desatiende la finalidad de la Ley N° 18.156. Afirma que el actuar de la recurrida vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 N° 2 y N° 24 de la Constitución Política de la República, en tanto impone al recurrente un trato injustificadamente diferenciado y mantiene una retención indebida de fondos que forman parte de su patrimonio.

Concluye solicitando que se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por el acto ilegal y arbitrario que rechaza la solicitud de retiro de fondos para extranjero, notificadoel 23 de marzo de 2026, ordenándose que la recurrida se pronuncie dentro de un plazo razonable y otorgue el retiro de los fondos de pensiones ahorrados, adoptando las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Para acreditar sus alegaciones acompañó los siguientes documentos: 1) Notificación que rechaza retiro de fondos AFP; 2) Cédula de identidad del recurrente; 3) Certificado de cotizaciones ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales; 4) Constancia de afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales; 5) Contratos de trabajo junto a sus anexos y finiquitos; 6) Declaración jurada; 7) Título profesional; 8) Certificado AFP; 9) Cédula de identidad venezolana; 10) Solicitud de devolución de fondos previsionales; y 11) Boleta de servicio público que acredita domicilio.

A folio 8, informa la Superintendencia de Pensiones. Señala que, la Ley N° 18.156 constituye un régimen de excepción, aplicable únicamente a trabajadores dependientes extranjeros que tengan calidad de técnicos o profesionales y den cumplimiento copulativo a los requisitos del artículo 1° de dicha ley. Explica que, para acreditar el requisito de cobertura previsional en el extranjero, el trabajador debe aportar una certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada o apostillada, que acredite en forma específica la protección para los riesgos de vejez, invalidez, sobrevivencia y enfermedad durante todo el tiempo de prestación de servicios en Chile. Indica que, la Constancia de Afiliación al IVSS presentada por el recurrente fue emitida el 10 de abril de 2023 con vigencia de 120 días, encontrándose vencida al momento de ingresarse la solicitud de retiro. Agrega que, la Constancia Electrónica de Cotizaciones no satisface los requisitos normativos por carecer de firma autorizada y no estar apostillada ni legalizada, y que la declaración jurada tampoco constituye documento idóneo para acreditar la cobertura previsional.

A folio 9, informa la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.. Sostiene que, el 20 de marzo de 2026 el recurrente ingresó tres solicitudes de devolución de fondos por cotizaciones enteradas por los empleadores Elecmain Ltda., CAM Chile S.A. y Bureau Veritas Chile S.A. Indica que, tras analizar los antecedentes, las solicitudes fueron rechazadas porque: la Constancia de Afiliación al IVSS fue emitida el 10 de abril de 2023 con vigencia de 120 días y se encontraba vencida; la Constancia Electrónica de Cotizaciones no cumple los requisitos normativos al no ser un certificado de afiliación, no señalar coberturas específicas y carecer de firma y apostilla; el contrato de trabajo con CAM Chile S.A. no se encontraba firmado por ambas partes; y el anexo de dicho contrato no expresó de forma clara e inequívoca la voluntad de mantener afiliación previsional fuera de Chile. Fundamenta su actuación en el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones y en jurisprudencia administrativa de dicho organismo, así como en fallos de la Excelentísima Corte Suprema y de diversas Cortes de Apelaciones que han rechazado recursos similares por incumplimiento de los mismos requisitos.

Finalmente pide rechazar el recurso con expresa condena en costas.

En apoyo a sus dichos acompaña los documentos adjuntos a la solicitud de devolución de fondos de la Ley 18.156, del actor.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, por la presente vía cautelar, se impugna el rechazo de la solicitud realizada por el recurrente a la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por la que pretendía la devolución de sus fondos previsionales conforme a lo dispuesto en la Ley N° 18.156.

Tercero: Que la recurrida informa, que la solicitud de devolución de fondos fue rechazada porque la Constancia de Afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales se encontraba vencida a la fecha de presentación de la solicitud, la Constancia Electrónica de Cotizaciones no cumple con los requisitos normativos al carecer de firma y de apostilla, el contrato con CAM Chile S.A. no estaba suscrito por ambas partes y el anexo del mismo no expresó de manera inequívoca la voluntad del trabajador de mantener su afiliación previsional en el extranjero. Por su parte, la Superintendencia de Pensiones señala que la Ley N° 18.156 es una norma de excepción de interpretación restrictiva, y que los documentos presentados no satisfacen las exigencias legales y normativas para acceder a la devolución de fondos.

Cuarto: Que, para resolver la presente acción de protección, es necesario tener presente que el artículo 1° de la Ley N° 18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican y deroga la Ley N° 9.705, regula las siguientes condiciones que deben reunirse para acogerse a este beneficio: "a).- Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte; y b).- Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida." A su turno, el artículo 7° de la citada Ley, señala que: "En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta Ley." Por otra parte, el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, en el Libro II, Título XI, sobre Exención de pago de cotizaciones previsionales a técnicos extranjeros y las empresas que los contraten, indica de forma textual lo siguiente: "b) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. El cumplimiento de este requisito debe acreditarse mediante certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada, en la que conste su obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte." Quinto: Que, del mérito de los antecedentes, el documento presentado por la actora "Constancia Electrónica de Cotizaciones", del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), carece de firma autorizada y no se encuentra apostillado ni legalizado conforme a la normativa vigente. En efecto, el hecho de contener un código de verificación electrónica no sustituye los requisitos legales formales vigentes, más aún cuando el ordenamiento jurídico exige expresamente la legalización de los instrumentos públicos extranjeros para que surtan efectos en el territorio nacional y para acreditar la cobertura previsional en el extranjero exigida en la letra a) del artículo 1° de la Ley N° 18.156, no bastando un documento que señale en forma genérica las coberturas de seguridad social, requiriéndose certificación específica de la autoridad previsional competente debidamente legalizada o apostillada.

Sexto: Que, si bien la Ley N°18.156 no explicita la exigencia de apostilla, ello no exime del cumplimiento de las normas generales sobre valor probatorio de documentos otorgados en el extranjero, máxime cuando se trata de antecedentes que inciden directamente en el cumplimiento sustancial de los requisitos para acceder al beneficio.

Séptimo: Que, en dicho contexto, no puede estimarse ilegal ni arbitraria la conducta de la institución recurrida, en tanto ha circunscrito su actuación a exigir el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley y en la normativa administrativa para acceder al beneficio impetrado, aplicando de manera uniforme los criterios establecidos por la Superintendencia de Pensiones a todos los solicitantes, sin que se configure trato discriminatorio alguno.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, notifíquese y archívense los antecedentes en su oportunidad.

N°Protección-3095-2026.

En Valparaíso, doce de mayo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.