nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 50 Cincuenta S.f.g.

C.A. Valparaíso Valparaíso, dieciséis de septiembre de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 3 comparece la abogada doña Francesca Toledo Ojeda, abogado, domiciliada en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, dependiente bombero, domiciliado en domicilio reservado. Deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado representante legal del nombre reservado Del Mar, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario emanado del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado del Mar, de fecha 20 de julio de 2015, mediante el cual se impone al recurrente la sanción de suspensión por 18 meses del servicio activo, vulnerando el Estatuto y el Reglamento General de dicha institución, y sin respetar las normas y principios básicos del debido proceso y las garantías constitucionales amparadas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Expone que su representado acudió a combatir el incendio ocurrido el día 13 de marzo del año 2015 en el sector de Rodelillo, como Oficial general, en su calidad de Tercer Comandante, trabajando bajo las órdenes del Comandante Primero, don nombre reservado. Indica que una vez que el fuego se volvió incontrolable, se decidió por ambos Comandantes retirar las unidades de los puntos más críticos, para reubicar las máquinas. Dichas órdenes habrían sido acatadas por la mayoría del personal, a excepción de algunos miembros de la institución, lo que concluyó con bomberos lesionados y un carro bomba completamente destruido, a raíz de lo cual se constituyó una Comisión Investigadora.

Relata que el día 23 de abril del 2015, su representado informalmente se enteró que había sido suspendido por el Directorio General del nombre reservado del Mar, tras conocer el informe de la Comisión Investigadora. Alega que en este caso, el Directorio General creó una comisión investigadora integrada por sus propios miembros, contraviniendo de forma expresa lo prescrito en el artículo 21 N°3 y N°8 del Reglamento General, y el artículo 553 del Código Civil, pues dicha norma estatuye: "el Directorio General podrá nombrar en todos los casos un Fiscal Instructor, el cual tendrá como obligación presentar el caso frente al Consejo Superior, además podrá investigar, analizar y presentar al Consejo Superior los hechos y pruebas que ameriten un mejor resolver de la situación del caso puesto a disposición de este Consejo". En tanto que el N°8 señala que: "serán incompatibles con el cargo de Consejero Superior de Disciplina, Fiscal o Defensor, los cargos de Oficial General, Oficial de Compañía, Consejero de Disciplina de Compañía, Inspector General o Ayudante General". Considera entonces que se vulneraron las facultades de dicho órgano y que peste devino en una comisión especial de aquellas prohibidas por el artículo 19 N°3 inciso 5° de la Constitución Política de la República. Añade que la investigación concluyó de forma desconocida para su representado, lo cual le provocó una absoluta indefensión y vulneración absoluta de sus derechos constitucionales.

Señala que el día 4 de mayo de 2015 su representado fue notificado por carta certificada en la cual se le informaba que en base al informe emitido por la Comisión Investigadora, se había resuelto ponerlo a disposición del Consejo Superior de Disciplina y que su periodo de suspensión se prolongaría por 15 días más. Indica que su representado se comunicó con el superintendente y le manifestó lo antirreglamentario del procedimiento, a lo cual el Comandante sólo le habría respondido que la decisión había sido adoptada por el Consejo Superior de Disciplina.

Con fecha 15 de mayo de 2015 se le informó que sería puesto a disposición del Honorable Consejo de Disciplina, y fue citado para concurrir el día 22 de mayo, pero no contenía mayores explicaciones sobre las faltas o actos cometidos por su defendido. Refiere que el día 22 de mayo de 2015, su representado concurrió a la reunión de la Sala N°3 del Consejo antes singularizado, sin contar con mayor información, dándole la oportunidad en ese momento de explicar lo ocurrido, pero negándole el acceso a la investigación. Al día siguiente, se le informó a su correo electrónico que se había adoptado la decisión de inhabilitarlo por 2 años para ocupar el cargo de Oficial General o de Compañía. Alegando el recurrente que en dicha circular no se puede determinar con claridad los cargos formulados o que se haya contado con una defensa, o los fundamentos, las pruebas aportadas, no respetando entonces el debido proceso.

Añade que en contra de esta resolución dedujo recurso de apelación, el cual fue tratado en el Pleno del Consejo Superior con fecha 20 de julio de 2015, oportunidad en la cual indica que no se le habría permitido efectuar descargos, limitándose a responder a las preguntas formuladas por los Consejeros. Señala que previo a su ingreso a la sala, formuló sus descargos el Presidente de la Comisión, señor nombre reservado, quien no podría haber oficiado como acusador, pues le afectaba la inhabilidad por ser miembro del directorio y oficial de compañía y haber realizado una investigación irregular.

A continuación de la sesión, se le informó que se le aplicó una sanción incluso más gravosa de aquella impuesta en primera instancia, pues se decidió por el Consejo, sancionarlo con la suspensión por un periodo de 18 meses, lo que califica de desproporcionado y antojadizo, considerando que además constituye un trato discriminatorio respecto de los demás bomberos, lo que está prohibido por el artículo 19 N°2 de la Constitución, derecho fundamental que considera vulnerado.

Considera que se ha vulnerado la garantía contenida en el artículo antes citado, al no respectar las normas del debido proceso contenidas en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, lo que implica un trato desigual por el órgano sancionador, así como también estima igualmente vulnerado el artículo 19 N°3, por cuando el Consejo Superior de Disciplina se ha convertido en una Comisión especial, de aquellas prohibidas por la Constitución.

Alega además como vulnerado, el artículo 59 del Estatuto del nombre reservado del Mar, por cuanto la sanción aplicada se basa en un procedimiento viciado, el que no fue corregido por el tribunal de alzada.

Concluye señalando que la vulneración de las normas antes señaladas no le permitieron a su representado conocer los hechos por los cuales se le estaba juzgando con antelación al juicio, no pudo formular una defensa de calidad, ya que sólo habría conocido la investigación una vez concluida la vista de la apelación, disminuyendo las posibilidades de su derecho a impugnar, considerando que la sanción aplicada carece de fundamento o elementos que permitan vislumbrar los antecedentes o razonamientos del tribunal.

Pide por tanto, tener por interpuesto el recurso y resolver dejar sin efecto la resolución sancionatoria expedida por el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado del Mar Concón, de fecha 20 de julio de 2015, para que la referida institución restablezca en las funciones que desempeñaba el recurrente a fin de que, salvo que a virtud de las potestades conservatorias de esta magistratura, estime pertinente otra medida o bien que se ha conculcado otro derecho distinto de los alegados por el recurrente, estableciendo el imperio del derecho y dando debida protección a los derechos del afectado.

A fojas 32 comparece don nombre reservado, Superintendente del nombre reservado del Mar, quien, evacuando el informe de rigor, indica que el día 13 de marzo de 2015 varias compañías de bomberos acudieron al incendio ocurrido en Rodelillo, que el Primer Comandante Román, instruyó al Tercer Comandante nombre reservado que verificara los trabajos que en ese momento desarrollaban las brigadas forestales de la Séptima Compañía y Tercera Compañía. Expresa que se les había instruido que en caso que la ubicación de las unidades fuera de riesgo o no estuvieran las condiciones para un trabajo seguro, debían abandonar el lugar y ubicarse en una zona de menor riesgo, no obstante, estas órdenes no habrían sido obedecidas por el recurrente, quien habría insistido en esperar y trabajar en el lugar, pese a la gran carga de fuego y el viento que provocó un avance incontrolable del mismo. Señala que se habría producido un escape desordenado del lugar, tras lo cual las unidades de ambas compañías colisionaron, resultando la unidad de la Séptima Compañía alcanzada por las llamas y destruida en su totalidad, en tanto que la unidad de la Tercera Compañía, habría sido alcanzada por el fuego parcialmente, añadiendo las heridas que habrían sufrido los voluntarios de ambas compañías. Los hechos anteriores, habrían motivado al Directorio General para que dispusiera una investigación sumaria, desprovista de formalismos para establecer las responsabilidades de los oficiales, no obstante la condición de voluntarios de la institución, nada obstaría a que cada uno de sus integrantes respondiera de sus actos. Conforme a lo anterior, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 27 letra k) de sus estatutos, dispuso la realización de una investigación sumaria a una Comisión Especial, disponiendo además la suspensión provisional del recurrente por 15 días, la que fue prorrogada por el mismo periodo, lo que a su juicio no constituye un prejuzgamiento, sino que una medida provisional necesaria para el éxito de la investigación.

Sostiene que una vez conocido por el Directorio General el informe de la Comisión Investigadora, se citó al recurrente y fue informado éste en la sesión de los cargos que se enfrentaban. Aclara que en Bomberos, la labor representada por los órganos disciplinarios es la de un tribunal de honor donde el bombero es requerido para informar su situación y verificada una infracción, se le aplican alguna de las medidas que contemplan los estatutos en su artículo 57. Al respecto, manifiesta que el recurrente compareció a la citación que le fue exhibido el video y se recibieron sus descargos, siendo el asunto resuelto mediante resolución de fecha 23 de mayo de 2015, la que le fue informada mediante carta certificada de fecha 26 de mayo dirigida al domicilio del recurrente.

Afirma que una vez que se recibió el recurso de apelación deducido por el recurrente en contra de la decisión, se remitieron los antecedentes al Pleno del Consejo, el cual, teniendo presente los descargos y el informe de la Comisión Investigadora, en uso de sus facultades, reemplazó la medida impuesta en primera instancia y dispuso aplicar la suspensión por el periodo de 18 meses. Señala que no se habría faltado a las normas del debido proceso, toda vez que el procedimiento aplicado aparece previamente establecido en los Reglamentos dictados conforme a los estatutos del nombre reservado, además que el castigo había sido impuesto por el Consejo Superior de Disciplina, que es el órgano competente para conocer y decidir de las contravenciones a la disciplina y las violaciones de los reglamentos. Refiere que dicha decisión le fue notificada al recurrente mediante el envío de una carta certificada con fecha 21 de julio de 2015, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 61 del estatuto.

Argumenta que el debido proceso no se encuentra contemplado como una de las garantías constitucionales amparadas por el recurso de protección, siendo improcedente el recurso incoado.

Alega que el recurrente habría tenido un justo y racional procedimiento, integrado por el conocimiento y resolución del asunto disciplinario, en ambas instancias, y que la sanción en definitiva aplicada fue adoptada por un órgano establecido de conformidad a lo establecido en los estatutos y Reglamento General de la institución, los cuales deben ser respetados al tenor de lo dispuesto en el artículo 553 y 554 del Código Civil, no vislumbrando vulneración alguna a la garantía constitucional del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, por todo lo cual pide que se niegue lugar al recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Por resolución de fojas 43 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ello frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que el recurrente solicita se declare ilegal y arbitrario el acto emanado del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado del Mar de fecha 20 de julio de 2015, dado a conocer mediante Circular N° 72 de la misma fecha, y que le impone la pena de suspensión por 18 meses del servicio activo, todo lo cual vulnera a su juicio el Estatuto y Reglamento General de dicha Institución, las normas del debido proceso y las garantías constitucionales amparadas en el artículo 20 de la Carta Fundamental. Solicita se deje sin efecto la resolución sancionatoria antes aludida y que se le restablezca en sus funciones que pretéritamente desempeñaba, sin perjuicio de otras medidas que adopte este I. Tribunal.

TERCERO: Que a los efectos de poder establecer la existencia de algún acto arbitrario e ilegal y si en el caso concreto se ha vulnerado alguna garantía constitucional del recurrente, resulta pertinente dejar establecido los hechos que siguen, todo los cuales constan de los antecedentes allegados al presente arbitrio:

a) Que mediante Circular N° 35 de fecha 24 de abril de 2015, que suscriben los señores nombre reservado y nombre reservado, en sus calidades de de Superintendente y Secretario General respectivamente del nombre reservado del Mar Cuartel General, en lo que resulta relevante, se comunica que el Honorable Directorio General en sesión realizada el día 23 de abril de 2015, tomó conocimiento del informe de la Comisión Investigadora designada con motivo del incidente que involucró al personal que tripulaba las Unidades Nos. 31 y 71 en el incendió ocurrido el día 13 de marzo de 2015, ocasión en que se resolvió poner a disposición del Consejo Superior de Disciplina al Tercer Comandante nombre reservado y se procede a la suspensión provisoria de éste por 15 días a contar de la expedición de la citada Circular. En igual documento se conmina al Secretario General informar a la brevedad la fecha y las disposiciones estatuarias y/o reglamentarias que pudieren ser infringidas, de la citación en la Sala del Consejo Superior de Disciplina. Corresponde agregar, que el Informe de la Comisión Investigadora consta 18 páginas, más 52 páginas de declaraciones de testigos e informes relacionados con los hechos acontecidos el día 13 de marzo de 2015.

b) Que por Carta SG/0180 de 24 de abril de 2015 suscrita por los nombrados Superintendente y Secretario General, se citó a los señores Consejeros Superiores de Disciplina para el día miércoles 29 de abril de 2015, a las 19:00 horas en las dependencia del Cuarte General, con el fin de analizar los antecedentes entregados por la Comisión Investigadora.

c) Que por Carta SG/0190 de fecha 4 de mayo de 2015 dirigida al recurrente se le puso en conocimiento la Circular N° 35 y la decisión del Honorable Directorio General de ponerlo a disposición del Consejo Superior de Disciplina para determinar el grado de responsabilidad que le pudiere corresponder en el incidente antes mencionado.

d) Que mediante Circular N° 42 de fecha 4 de mayo de 2015 suscrita por los ya indicados señores nombre reservado y nombre reservado, se informa el acuerdo adoptado en sesión ordinaria de fecha 30 de abril de 2015 del Honorable Directorio General en orden a prolongar la suspensión provisoria del recurrente por un periodo de 15 días.

e) Que por carta SG/0200 de fecha 5 de mayo de 2015 el Honorable Directorio General se cita a los señores Consejeros Superiores de Disciplina Sala N°3 para el día 11 de mayo a las 20:15 horas con el fin de analizar los antecedentes proporcionados por la Comisión Investigadora.

f) Que por carta SG/0221 de fecha 15 de mayo de 2015 se comunica al recurrente que conforme al mérito del acta de la Sala N° 3 del Consejo Superior de Disciplina, se encuentra citado para comparecer el día viernes 22 de mayo del año en curso, a las 20:00 horas en las dependencias del Cuartel Cuarta Compañía, agregándose que lo anterior es por el incidente que involucró al personal que tripulaba las Unidades 31 y 71 en el incendio ocurrido el día 13 de marzo pasado.

g) Que del Acta de Reunión de Consejo Superior de Disciplina de fecha 22 de mayo de 2015, folios 107, 108 y 109, consta que siendo las 19:55 horas ingreso a la Sala Tercera el recurrente y que una vez escuchados los descargos de éste, sé concluyó que éste había evidenciado descuido con consecuencias graves en el cumplimiento del deber, adoptándose en dicha reunión la sanción que se precisa a continuación.

h) Que al amparo de la Circular N° 49 de fecha 23 de mayo de 2015 suscrita por los señores nombre reservado y nombre reservado, se informa al recurrente que, en conformidad con el Estatuto del Cuerpo, en su Título Décimo Tercero, Artículo 51, letra A, se ha resuelto inhabilitarlo por 2 años para ocupar cargo de Oficial General o de Compañía, de acuerdo a lo establecido en el artículo 55 letra C de los Estatutos del Cuerpo, por faltar al artículo 33 del Reglamento General, al artículo Décimo letra I y L del artículo 37 de los Estatutos del Cuerpo.

i) Que por carta de igual fecha se comunica al recurrente la resolución anterior adoptada por el Consejo Superior de Disciplina, decisión en contra de la cual éste interpuso recurso de apelación.

j) Que por carta SG/0260 de 22 de junio de 2015 se informa al recurrente que el Honorable Directorio General acordó dar curso a su proceso de apelación y que a la brevedad se comunicará la fecha y horario de citación a comparecer al Pleno del Consejo Superior de Disciplina.

k) Que por Carta SG/0271 de 26 de junio de 2015 se cita a los señores del Consejo Superior de Disciplina con el objeto de analizar los antecedentes del recurso de apelación interpuesto por el recurrente.

l) Que mediante Carta SG/0271 de fecha 26 de junio de 2015, se informa al recurrente que su recurso será tratado por el Pleno del Consejo Superior el día 2 de julio de 2015, a las 20:30 horas.

ll) Que por Carta SG/0287 de 3 de julio de 2015 se cita a los Consejeros Superiores de Disciplina para el próximo martes 2 de julio de 2015, a las 20:00 horas.

m) Que por Carta SG/0282 de 26 de junio de 2015 dirigida al recurrente se le cita para comparecer al Pleno del Consejo Superior para el día martes 7 de julio a las 20:00 horas.

n) Que en Acta del Consejo Superior de Disciplina de fecha 20 de julio de 2015, folios 27, 28 y 29, se consigna que como consecuencia del “gran abandono de deberes por parte del Comandante nombre reservado, en relación con los aspectos técnicos no considerados por él como análisis de riegos derivados de la carga de fuego, pendientes condiciones climáticas y tipo de ataque utilizado (director)”, se le sanciona con la suspensión “por un periodo de 1 años por infracción al Estatuto del Cuerpo en el artículo 19 (Décimo) letra L. Lo anterior de acuerdo a la facultad otorgada por el artículo 55 letra D del Estatuto”

ñ) Que mediante Circular N° 72 de 20 de julio de 2015, los señores nombre reservado y nombre reservado, informan la sanción aplicada al recurrente, la que le es comunicada por carta SG/0297 de la misma fecha.

CUARTO: Que en orden al régimen normativo disciplinario aplicable al nombre reservado del Mar, cabe precisar en primer término que, de acuerdo con el artículo 27, letra k) del Estatuto del nombre reservado del Mar, el Directorio General podrá intervenir en cualquier asunto, incidente o conflicto que ocurra en el Cuerpo o en las Compañías; tomará injerencia y someterá al Consejo Superior de Disciplina para su resolución, todo caso que considere de tal naturaleza que afecte el nombre o buen servicio de una o más Compañías y podrá exigir que éstas juzguen la conducta de alguno de los Bomberos (as) aún en actos ajenos al servicio, pero que comprometan gravemente el honor o dignidad que debe mantener un Bombero (a).

Añade el artículo 21 N° 3 Reglamento General aprobado en Asamblea General de febrero de 2007, que el Director General podrá nombrar en todos los casos un Fiscal Instructor, el cual tendrá como obligación presentar el caso frente al Consejo Superior de Disciplina, además podrá investigar, analizar y presentar al Consejo Superior, los hechos y pruebas que ameriten un mejor resolver de la situación del caso puesto a disposición del Consejo; además, según lo previene el numeral 4° de ese mismo artículo, el Fiscal puede estar presente durante el desarrollo de todo el proceso y tendrá derecho a voz, y en su numeral 5° se agrega que, el Bombero que fuese puesto a disposición del Consejo Superior, podrá designar un defensor, el cual tendrá las misma obligaciones y atribuciones que las señaladas para el Fiscal.

De acuerdo con el artículo 51 del Estatuto, el conocimiento y la resolución de los asuntos disciplinarios que afecten a los miembros del nombre reservado del Mar y de sus Compañías, corresponde, entre otros órganos: a) Al Consejo Superior de Disciplina, organismo jurisdiccional superior; agrega el artículo 53 que al Consejo Superior funcionando en tres salas le corresponde conocer y resolver: b) La faltas cometidas por los integrantes de la institución que afecten seriamente el prestigio del Cuerpo o atenten contra sus principios esenciales; y funcionado en pleno, en conformidad con lo establecido en el artículo 54 de igual preceptiva, le corresponde conocer y resolver en segunda instancia y de manera inapelable: a) Las apelaciones interpuestas en contra de la resoluciones dictadas por alguna de las salas cuando ha conocido los casos señalados en la letra a) y b) del artículo anterior.

Al artículo 23 del Reglamento General previene en su inciso primero, que el Consejo Superior de Disciplina procederá oyendo al afectado previa citación; “solicitará todos los antecedentes que estime necesarios, oirá al Director de la Compañía a la que pertenezca el inculpado y demás personas, si así lo creyese conveniente”.

Añade el artículo 553 en su inciso primero del Código Civil, que los estatutos de una corporación tienen fuerza obligatoria sobre toda ella, y sus miembros están obligados a obedecerlos bajo las sanciones que los mismos estatutos impongan. El inciso segundo refiere que, la potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá las facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados.

QUINTO: Que de lo expuesto en los considerandos que anteceden se desprende que para los efectos de investigar la conducta del recurrente el Directorio General, obrando al margen de lo previsto en el artículo 27, letra k) del Estatuto del nombre reservado, resolvió no designar un fiscal instructor de acuerdo con lo previsto en el artículo 21 N° 3 del Reglamento General, sino que, muy por el contrario designó una comisión investigadora ad-hoc compuesta de tres miembros, más un secretario adjunto, comisión que, amén de no encontrarse establecida en la preceptiva estatutaria del nombre reservado del Mar, sólo fue generada para los efectos de investigar los hechos que tuvieron lugar el día 13 de marzo de 2015, cuyo informe – emitido en tales condiciones - sirvió de base para sancionar el recurrente tanto en primera como segunda instancia, quedando este, según resulta de los antecedentes fácticos antes reseñados, absolutamente privado de conocer el contenido del informe previo a la decisión adoptada por el Consejo Superior de Disciplina e impido, sujeto al mérito del mismo, de poder presentar ante dicho Consejo sus pruebas exculpatorias, derecho éste que por mandato expreso del artículo 21 del Reglamento General le asistía en tanto, en iguales términos de las atribuciones conferidas al fiscal instructor, podía presentar su caso, exponer los hechos y las pruebas pertinentes en aras de permitir una mejor resolución del caso puesto en conocimiento del Consejo Superior de Disciplina, el que sólo, conforme consta de los antecedentes, sancionó al amparo de lo consignado en el informe de la Comisión Investigadora y, según resulta de la lectura del acta pertinente, sólo escuchando al recurrente. Aún más, resulta claro que apelada la decisión ante el Pleno del Consejo Superior éste, en iguales términos, esto es, sobre la base del informe de la Comisión Investigadora y sólo escuchando al recurrente, aplicó una sanción más gravosa de aquella que fue sancionada por la Tercera Sala del Consejo Superior de Disciplina.

SEXTO: Que todo lo anterior deja en evidencia a juicio de estos sentenciadores que lo obrado por la Tercera Sala y el Pleno del Consejo Superior de Disciplina se funda en un informe elaborado al margen de lo establecido en la preceptiva estatutaria que rige al nombre reservado del Mar, informe que el recurrente no pudo conocer en forma anticipada a su juzgamiento por parte de la Tercera Sala antes nombrada, y del que sólo pudo enterarse una vez interpuesto el recurso de apelación en contra de la decisión sancionatoria de primera instancia.

SEXTO: Que de lo dicho precedentemente, no sólo resulta palmario que el juzgamiento del recurrente tuvo por base lo actuado por una comisión especial de aquella prohibida en el artículo 19 N° 3° inciso 5° de la Constitución Política de la República, creada sólo a esos fines, al margen, como ya se asentó, de lo establecido en el Estatuto del nombre reservado del Mar, sino que además, en el caso concreto, éste no fue sometido para el conocimiento y resolución de su conducta a un procedimiento racional y justo, en los términos exigidos en el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, hecho este que pone además de relieve de que lo resuelto atenta contra la garantía constitucional de igualdad ante la ley establecida en el N° 2° del artículo 19 antes citado, toda vez que el recurrente frente al resto de sus pares miembros del nombre reservado, fue sometido a un procedimiento discriminatorio y contrario al ordenamiento que rige la Institución.

SÉPTIMO: Que de cuanto se ha expresado queda claro que la decisión adoptada por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina conociendo del recurso de apelación del recurrente, materializada en la Circular N° 72 de fecha 20 de julio de 2015 y comunicada con la misma fecha mediante Carta SG/0297 importan actos arbitrarios e ilegales que afectan las garantías constitucionales antes señaladas, razón por la cual el presente arbitrio será acogido.

Por estas consideraciones, y teniendo además presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 3, por la abogada doña Franchesca Todelo Ojeda, en representación de don nombre reservado, en contra del nombre reservado del Mar, y, en consecuencia, se deja sin efecto lo resuelto por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, en acta de fecha 20 de julio 2015 y cuyo acto de comunicación consta de la Circular N° 72 de esa misma fecha, disponiéndose la reincorporación del recurrente a sus funciones habituales y retrotrayéndose todo lo obrado al estado de proceder a instruir una nueva investigación que se sujete a lo establecido en la ley, el Estatuto y Reglamento del nombre reservado del Mar.

Redacción del Abogado Integrante señor Gonzalo Góngora Escobedo.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-3064-2015.

No firma el Abogado Integrante señor Góngora, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por la Ministro Sra. Teresa Carolina Figueroa Chandía, la Fiscal Judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida y el abogado integrante Señor Gonzalo Góngora Escobedo.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario de hoy.